MENEM AFIRMO QUE LA ARGENTINA RESPALDARA LAS ACCIONES DE ESTADOS UNIDOS O DE LAS NACIONES UNIDAS

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

Menem se alineó contra Saddam 

7 de febrero de 1998

"Si hay conflicto con Irak, la Argentina estará al lado de las medidas que tomen los Estados Unidos o las Naciones Unidas."

Esta definición, que el presidente Carlos Menem le formuló ayer al Diario de las Américas, en Miami, es quizá la muestra más clara de la política de alineamiento incondicional con los Estados Unidos.

Menem ya había acompañado la ofensiva militar que el entonces presidente George Bush desplegó contra Saddam Hussein en 1991: dos naves argentinas viajaron al Golfo para sumarse a una fuerza multinacional, cuya conformación había sido autorizada por el Consejo de Seguridad de la UN.

La nueva crisis se disparó por la negativa de Saddam a permitir el trabajo de los inspectores de la UN. A diferencia de lo que sucedió con la invasión de Irak a Kuwait, esta vez no existe un apoyo unánime de los integrantes del Consejo de Seguridad a la salida militar que impulsan los Estados Unidos y Gran Bretaña.

En ese debate, Menem fijó su orden de prioridades: primero los EE.UU., después la UN. La declaración del Presidente se produjo después de un esfuerzo realizado por la diplomacia norteamericana para cosechar apoyos a su postura entre los países latinoamericanos.

El embajador de los Estados Unidos ante la UN, Bill Richardson, viajó al Brasil, país que ocupa por dos años el asiento no permanente que le corresponde a la región en el Consejo de Seguridad.


El canciller brasileño Luiz Felipe Lampreia anticipó anteayer, tras un encuentro con Richardson, que Brasil votaría en la UN a favor de una acción militar, si fracasan las gestiones diplomáticas. 

Un paso adelante 

Pero Menem fue un paso más allá: comprometió el respaldo de la Argentina aún en el caso de que Bill Clinton decida atacar a Irak sin la autorización del Consejo de Seguridad, donde le resultaría difícil, sino imposible, imponer su criterio, ya que tres miembros permanentes con derecho a veto (Rusia, Francia y China) manifestaron su oposición a la salida militar.

El primer ministro británico,Tony Blair, es el único líder de peso mundial que hasta ahora apoyó en forma incondicional la ofensiva de Clinton contra Saddam (de lo que se informa en la página 3) El propio Menem había adoptado una posición más cautelosa la semana última, cuando se ocupó de suavizar una frase del canciller Guido Di Tella.

"Seguramente, la Argentina acompañará una intervención militar en el GolfoPérsico", dijo Di Tella. " La Argentina no asumió todavía una posición definitiva", lo corrigió Menem horas más tarde.

CLINTON CON MENEM

El Presidente estaba en Davos,Suiza, y la siguiente escala de su gira era el Líbano.

Un informe de inteligencia, avalado por la Cancillería, le había recomendado no pisar Beirut porque la crisis en MedioOriente podía importar un peligro para la seguridad de un mandatario alineado con los Estados Unidos.

Mientras permaneció en el Líbano y en Egipto, a donde viajó enseguida para inaugurar un reactor nuclear, Menem eludió definirse sobre la situación planteada en Irak.La liga de países árabes se había alineado con los miembros del Consejo de Seguridad que resisten la solución militar.

"O Saddam Hussein se allana a vivir civilizad amente y acepta las reglas del juego o estaremos frente a una nueva batalla, una nueva guerra", se soltó el Presidente apenas pisó Estados Unidos, para cumplir con la última etapa de su gira por el exterior.

En la misma entrevista, Menem reiteró sus críticas a Fidel Castro, a quien señaló como responsable de las dificultades económicas que atraviesa Cuba. Luego ponderó la reciente visita de Juan PabloII a la isla y dijo que el embargo debe ser reconsiderado, tal como pidió el Papa. Pero remarcó que "Cuba es la que tiene que abrirse primero, porque la única salida es la democrática".

"Puro seguidismo"

Durante el desayuno que ayer compartió con los editores del Diario de las Américas, Menem hasta se permitió criticar a Bush por no haber seguido "hasta el final" la Guerra delGolfo.

El ex presidente de los Estados Unidos cometió "un error de táctica", opinó Menem. No aclaró a qué se refería, pero los más extremistas postulan en los Estados Unidos que no habrá solución a la crisis mientras Saddam gobierne en Irak.

"Esto es puro seguidismo con los Estados Unidos. El Presidente se equivoca más que con la Guerra del Golfo", afirmó el ex canciller Dante Caputo, cuando La Nación consultó su opinión sobre las declaraciones de Menem.

La diferencia con lo que sucedió en 1991 -según Caputo- es que entonces "por lo menos existía unanimidad en occidente" sobre la represalia que merecía Saddam por haber invadido a Kuwait.

"Ahora no hay consenso, puede haber un conflicto con Rusia (que se opone a la salida militar) y la Argentina asume esta postura cuando no tiene intereses vitales en la zona", siguió el ex canciller de RaúlAlfonsín.

El costo -según Caputo- puede ser el de "llamar a los demonios, porque, aunque difíciles de probar, son atendibles las tesis que vinculan la participación argentina en el Golfo" con los atentados contra la embajada de Israel y la AMIA.

En 1991, cuando dispuso el envío de dos naves al Golfo,Menem lo hizo por decreto. La oposición sostuvo entonces que le correspondía al Congreso autorizar la participación argentina en la fuerza multinacional.

El Presidente declamó ayer su respaldo político a una eventual intervención militar de los Estados Unidos, pero no aclaró si piensa acompañarla con naves y soldados.

En este último caso, Menem debería pedir autorización al Congreso porque así lo dispone la Constitución, insistió ayer Caputo, aún en el caso -hipotético- de que fuera una ofensiva amparada por el Consejo de Seguridad. 

DANTE CAPUTO (YA FALLECIDO)

El argumento que entonces esgrimieron en el Gobierno para justificar el decreto fue que la Argentina, como miembro de la UN, está obligada a cumplir con las disposiciones del Consejo de Seguridad.

Pero la resolución que dio inicio a la Guerra del Golfo "autorizó" el uso de la fuerza, y no todos participaron de la coalición liderada por los Estados Unidos, aunque tenían la obligación de cumplir con las sanciones económicas que se le impusieron al régimen de Saddam.
Advertencia

Menem contó ayer que, durante la Guerra del Golfo, le advirtió a George Bush que era conveniente "seguir hasta el final" con la ofensiva militar contra Saddam. "Dentro de poco tiempo vamos a tener nuevos problemas y, si no se va hasta el final, esto no acabará nunca", dijo Menem que le comunicó a Bush en 1991.Pero la ofensiva se detuvo cuando Irak aceptó retirarse de Kuwait.

Hoy finaliza la visita

En el segundo y último día de su gira por los Estados Unidos, el presidente Carlos Menem será recibido hoy, en Nueva York, por dirigentes de la comunidad israelíta local, quienes aguardaban con expectativa la llegada de la comitiva argentina.

Es que el jefe del Estado dijo el miércoles último, en la ciudad de El Cairo, que en los próximos días se conocerán novedades en las investigaciones que la justicia argentina lleva adelante para esclarecer los atentados contra la embajada de Israel y contra la AMIA.

Luego, Menem asistirá al Metropolitan Opera House, donde se realizará una función de gala en honor de la Argentina, en lo que será el primer reconocimiento de este tipo, y por parte de Estados Unidos, a un país de América latina por sus contribuciones al arte.

Unidades Navales en el Golfo.

Los compromisos acordados con antelación en Nueva York trajeron más de un dolor de cabeza a los organizadores de la gira presidencial, ya que fueron canceladas dos de las actividades previstas: la reunión con el alcalde de la ciudad, Rudolph Giuliani, artífice de un plan que redujo los índices de la delincuencia, y con la cúpula de la policía local

EE.UU Y LOS SOCIOS DE LA COALICION, HA ACTUADO BAJO EL CODIGO "TEMPESTAD DEL DESIERTO" PARA APLICAR EL MANDATO DE CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU

VETERANOS DE HOY, DE AYER Y DE SIEMPRE

EL VOLCÁN DE ORIENTE PRÓXIMO

Fuego sobre Bagdad

F-15 norteamericanos y Tornado británicos lanzan un selectivo ataque aéreo contra Irak y Kuwait


A las 0.40, hora española, las primeras bombas cayeron sobre Bagdad y alcanzaron objetivos precisos; entre ellos, una refinería de petróleo,, el aeropuerto y la torre de comunicaciones, En el ataque participaron aviones F-15, que despegaron de las bases saudíes, y. misiles Tomahawk. La rápida respuesta de las baterías antiaéreas iraquíes no sirvió de nada ante la velocidad y altura de las naves atacantes. La Casa Blanca, que había informado a sus aliados -entre ellos, el Gobierno español- de la decisión de atacar, confirmó la ofensiva poco después de iniciada. Las primeras noticias las dieron en directo las cadenas de televisión estadounidenses. A las tres de la madrugada, Bush explicó por televisión las razones de la intervención, aseguró que la ofensiva no se había limitado a Bagdad y prometió: "Kuwait volverá a ser libre".

F-15 EE.UU

La primera noticia no surgió esta vez del campanilleo de un urgente de una agencia de noticias sino de la galaxia electrónica, es decir, de la televisión. Primero fue la cadena de televisión norte americana ABC y, poco después la CNN. "Algo está pasando", dijo el locutor de la cadena ABC que en ese momento retransmitía su crónica desde Bagdad. "La artillería antlaérea abre fuego en Bagdad", remató un enviado es pecial de la CNN en la capital iraquí. 

Eran las 0.40 de hoy, viernes 17 de enero de 1991 -seis horas menos en Washington, dos más en la capital de Irak-, menos de 19 horas después de que Sadam Husein dejara vencer el ultimátum de las Naciones Unidas haciendo oídos sordos a la exigencia de retirarse de Kuwait el multimillonario emirato petrolero invadido y ocupado el 2 de agosto, y convertido poco después en la 19ª provincia de Irak.

 "La madre de todas las batallas acaba de empezar. Irak no se rendirá", declaró el presidente iraquí, Sadam Husein, quien llamó a la resistencia popular tras el ataque.La CNN, la cadena de televisión por cable que se ha convertido en canal de sekuímiento im prescindible desde el inicio del conflicto, tiene en Bagdad a tres enviados especiales, incluida su gran estrella de los informativos Bernard Shaw, En directo, con el fragor de las bombas como música de fondo de planos de la capital y mapas de la zona desde la que, obviamente, no llegaban imágenes, explicaban cómo el cielo de Bagdad "parece estar cu bierto de fuegos artificiales como se vive el 4 de julio en Washington".

CAZA BRITÁNICO

Bombas cada 15 minutos

Pero lo que caían sobre la capital iraquí eran bombas, lanzadas en una secuencia de una oleada cada 15 minutos, hasta un total de siete oleadas, por aviones F-15 norteamericanos, apoyado por Tornado británicos y por el lanzamiento de misiles Tomahawk. Misiles de crucero dispa rados masivamente desde los barcos de guerra norteamerica nos complementaron el ataque de la aviación.

A medida que iban cayendo las bombas sobre Bagdad, las miradas se volvían hacia los países limítrofes con Irak, esperando la respuesta. Espera vana Las bombas aliadas hundieron las rampas de lanzamientos de misiles iraquíes, incluso los más sofisticados, que apuntaban hacia Israel, imposibilitando, según fuentes estadounidenses, su capacidad de respuesta. Israel no tuvo necesidad de intervenir, lo que hubiera provocado la división entre los aliados y, posiblemente, la defección de algunos países árabes del combinado aliado.

Paralelamente, buena parte de la aviación de Sadam era destruida sin darle siquiera tiempo a despegar, lo que limitó la defensa a las baterías antlaéreas, que no lograron alcanzar a ningún avión aliado, y al despegue de unos pocos Mig y Mirage. El resto se convirtió en chatarra. Casi 700 aparatos.

El ataque aliado anuló también la capacidad operativa de las fuerzas de la Guardia Republicana destacadas en el noroeste, las tropas de élite de Sadam Husein y, según el Pentágono, su capacidad química y nuclear. Basora también fue bombardeaida, según anunció Radio Teherán. Según las informaciones oficiales, unas 100 bases aéreas iraquíes fueron destruidas por la aviación atacante.

Mientras sobre Bagdad se imponía el sonido de las explosiones, y la luz del fuego, Marlin Fitzwater, portavoz presidencial, anunciaba a la 1.10 desde la Casa Blanca: "Ha comenzado la liberación de Kuwait. 

En conjunción con las fuerzas de los socios de nuestra coalición, Estados Unidos ha actuado, bajo el código de Tempestad del Desierto, para aplicar el mandato del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas".

POR QUE LA GUERRA DEL GOLFO PERSICO PASO DE SER UN CONFLICTO, A UN DESASTRE AMBIENTAL

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

En su retirada de Kuwait, los iraquíes incendiaron cientos de pozos petroleros que ardieron meses con su secuela de contaminación que aún permanece. La historia de cómo una guerra tuve serias implicancias en la ecología del Golfo Pérsico

La Guerra del Golfo se desarrolló entre 1990 y 1991 en entre Irak y una coalición internacional, compuesta por 34 naciones y liderada por Estados Unidos (iStock)

La guerra es un drama. Pero no suele asociarse, al menos directamente, con un desastre ambiental, más allá de la devastación ecológica que trae aparejado -por ejemplo- arrasar con un bosque para cavar trincheras. Los primeros en vincular guerra y ecología fueron los iraquíes durante la llamada Guerra del Golfo. Luego de admitir que "la madre de todas las batallas" jamás se produciría durante ese enfrentamiento perdido de antemano contra las fuerzas enviadas por Bush padre para liberar a su socio petrolero, Irak decidió, en su retirada, socavar el stock petrolero kuwaití.


La guerra había nacido, como suele ocurrir, por motivos económicos relacionados con los recursos naturales. Sadaam Hussein invadió Kuwait a mediados de 1990, ofuscado por la decisión de la familia reinante de ese país de mantener una política de sobreproducción de crudo que, lógicamente, provocaba una caída abrupta de los precios. Estados Unidos respondió con la operación Tormenta del Desierto, en auxilio de su aliado en el golfo pérsico. Irak resistió cuanto pudo, pero finalmente inició la retirada. Y allí, con una táctica denominada "tierra quemada", empezó a brotar el humo.

Ya al comienzo del conflicto, ante la amenaza iraquí de volar los pozos petroleros capturados (y así limitar la producción kuwaití) se hacían predicciones respecto del impacto ambiental que eso tendría. Hasta el célebre Carl Sagan participó de especulaciones que pronosticaban desde un escenario tipo invierno nuclear, hasta una pesada lluvia ácida ​​e incluso un calentamiento global a corto plazo.



En su huida los iraquíes incendiaron unos 700 pozos petroleros que ardieron casi un año, hasta que lograron ser extinguidos ocho meses después de finalizado el conflicto armado. Las llamas consumieron cerca de seis millones de barriles de crudo diarios. La primera consecuencia, inmediata, fue la intoxicación del aire que generó problemas respiratorios, aún vigentes, a millones de habitantes de la zona. La siguiente fue el aporte notable de los gases que provocan el efecto invernadero: lo emanado equivalió al 60% del dióxido emitido por las empresas eléctricas de Estados Unidos, en ese entonces primer contaminador mundial, y al 2% de todo el dióxido de carbono liberado en todo el planeta a lo largo de un año.

En su retirada, los iraquíes incendieron 700 pozos de petróleo: lo emanado significó el 2% de todo el dióxido de carbono liberado en todo el planeta a lo largo de un año (iStock)

El sabotaje a los pozos petroleros también afectó al medio ambiente del desierto, que tiene una limitada capacidad natural de depuración. El petróleo que no se incendió formó alrededor de unos 300 lagos de crudo que contaminaron unas 40 millones de toneladas de arena y tierra. La mezcla de arena del desierto con el petróleo sin quemar y el hollín formó capas de "cemento alquitranado" que cubrió cerca de un 5% del país.
El escenario de desastre global afortunadamente no se cumplió: la atmósfera expresó mayor capacidad de absorción que la esperada. No obstante, la vegetación -escasa- demoró una década en recuperarse y las aguas subterráneas de Kuwait aún muestra síntomas de contaminación. Y los miles de millones de dólares gastados en la remediación todavía no fueron contabilizados entre las pérdidas de la guerra.

ESTO PASABA CUANDO HABIA UN SUPUESTO RELEVO DE UNIDADES NAVALES EN EL GOLFO PERSICO EN 1991

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

La Armada eligió dos buques para un posible envío al Golfo

ARA LA ARGENTINA

ARA PARKER

Se trata del destructor La Argentina y de la corbeta Parker; hay escepticismo.

Para el supuesto caso de una nueva intervención militar de la Argentina en el Golfo Pérsico, la Armada ha dispuesto ya la utilización del destructor La Argentina y de la corbeta Parker.

Así lo informaron ayer altas fuentes navales a La Nación , que confirmaron la elección de los dos buques y la notificación a su tripulación aunque, aclararon, "aún no hay alistamiento y estamos lejos de que se produzca".



De esta forma, a pesar del incremento de la tensión en Medio Oriente, en despachos militares descartan por el momento un pedido expreso desde el nivel presidencial.



Sostienen, en cambio, que "hasta tanto no se desarrolle el conflicto, no sabremos si se producirá o no el envío de los buques".

La intervención armada de nuestro país debe ser aprobada por el Congreso Nacional. Esa instancia fue reclamada en forma inmediata por la oposición ni bien se conoció el anuncio gubernamental sobre la adhesión argentina a la coalición contra Irak, liderada por los Estados Unidos.

El presidente Carlos Menem dijo que si el Poder Ejecutivo decidiera enviar tropas de combate o buques, como ocurrió durante la Operación Tormenta del Desierto, el Gobierno cumpliría con la ratificación parlamentaria que exige la Constitución nacional.


A diferencia de lo que ocurrió siete años atrás, esta vez la firme oposición de radicales y frepasistas en el Congreso promete convertirse en una barrera infranqueable para los deseos gubernamentales de apoyar las decisiones que salgan de la Casa Blanca.

Al igual que los dos buques que envió nuestro país al Golfo Pérsico, en 1991, la Armada volvió a elegir un destructor y una corbeta, prácticamente gemelas del Almirante Brown y la Spiro. Fueron construidas en los mismos astilleros y puestas en funcionamiento casi al mismo tiempo.

El destructor La Argentina, construido en 1981 en Hamburgo, Alemania, tiene un sistema de armas que incluye misiles tierra-tierra y tierra aire. Sus ocho lanzadoras Aerospatiale se utilizan con misiles Exocet.

Además, el buque cuenta, entre otras armas, con un cañón Otto Melara de 127 milímetros y lanzadores de torpedos antisubmarinos de 324 milímetros.

La corbeta Parker, construida en nuestro país en 1984, en los astilleros Río Santiago, tiene 4 lanzadores de misiles Exocet. También cuenta con un cañón Otto Melara de 76 milímetros y torpedos antisubmarinos.
Preparación

La Armada mantiene en la más estricta reserva cualquier apronte referido a una intervención argentina en el conflicto entre EE.UU. y el régimen de Saddam Hussein.

"La decisión es del Presidente, pero tenemos que ir preparándonos" aseguró ayer un oficial naval.

Hasta el momento, la Argentina comprometió su apoyo a un ataque norteamericano en el Golfo Pérsico con el envío de un hospital reubicable perteneciente a la Fuerza Aérea.

Esta semana se iniciaron en el Estado Mayor Conjunto las reuniones con hombres del Ejército, la Fuerza Aérea y la Armada para definir las funciones del centro sanitario, cuya fecha de salida del país aún se desconoce, y también el lugar donde será emplazado.

Los 11 módulos que comprende el hospital (ver infografía) se encuentran actualmente en la base de El Palomar, esperando la orden de partida del Gobierno. Cada una de sus partes (del tamaño de un container) cuenta con todo el moblaje hospitalario, el instrumental completo para todas sus especialidades y una dotación completa de medicamentos producidos en el laboratorio de la Fuerza Aérea.

Los especialistas del área afirman que el mejor lugar para su armado es "el piso de tierra", y el tiempo total para ponerlo en funcionamiento es de 20 horas.

Produce agua potable en forma permanente, para lo cual requiere la proximidad de una fuente de abastecimiento, y genera 100 litros de agua por persona.

Los próximos días quedará definido cuál será el aporte total que compromete nuestro país en esta nueva incursión contra Saddam para la que todos se preparan.
Disputa de protagonismoen el Senado

El justicialismo en el Senado tratará de aprobar hoy un proyecto de declaración del legislador Jorge Villaverde, que respalda la decisión del Gobierno para el envío de un contingente militar sanitario al Golfo Pérsico. La iniciativa sólo tiene carácter político ya que el proyecto no figura en extraordinarias.

En contraposición con el intento oficialista, el senador radical Raúl Galván pretenderá que prospere un pedido de interpelación a los ministros de Defensa, Jorge Domínguez, y de Relaciones Exteriores, Guido Di Tella. 

Se descuenta que el PJ trabará la iniciativa, aunque la intención justicialista es que por lo menos Domínguez se presentara a informar -que no es lo mismo que ser interpelado- y mostrara la predisposición a explicar la determinación del presidente Menem sobre el envío militar a la zona en conflicto. El propio ministro de Defensa se había mostrado predispuesto, pero no había hasta anoche nada decidido. Igual aceptación hubo en Di Tella.

Por otra parte, el presidente Menem envió una nota al secretario general de las Naciones Unidas, Kofi Annan, en la que expresa que el gobierno argentino "comparte plenamente la preocupación de la comunidad internacional frente a la situación que pone en peligro la paz y la seguridad internacionales". Se refiere a la "persistente negativa del gobierno de Irak a cumplir con las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad" de la UN.

Agregó Menem que "es la convicción del gobierno argentino que deben hacerse todos los esfuerzos para lograr una solución a la crisis por la vía diplomática que evite sufrimientos al pueblo de Irak", para después "agradecerle" las gestiones que realiza Annan desde el comienzo de la crisis.
Amparo de las Madres

La Asociación de Madres de Plaza de Mayo y los presidentes del Consejo Consultivo Continental de la Asociación Americana de Juristas y de la rama argentina de la Asociación Americana de Juristas, presentaron ayer sendos recursos de amparo contra la decisión oficial de enviar militares argentinos a la zona del Golfo Pérsico.

Estos nuevos intentos por evitar que el Gobierno mande un contingente sanitario, integrado por médicos militares y un hospital, se suman al realizado anteayer por el abogado Eduardo Barcesat, en representación de la Liga Argentina por los Derechos del Hombre.

Las Madres argumentaron que el envío militar se tomó "sin autorización y aprobación del Congreso, violando con dicho accionar normas que nacen de la Constitución".

ARGENTINA COMPRA P-3C ORIONS

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

Argentina adquirió cuatro aviones de patrulla marítima Lockheed P-3C Orion para reemplazar los modelos P-3B anteriores, anunció el ministro de Defensa del país el 27 de septiembre.

Hablando en la conferencia "Intereses Argentinos en el Atlántico Sudoccidental", Oscar Aguad dijo que los cuatro aviones habían sido comprados al gobierno de Estados Unidos.

La intención es reemplazar los seis P-3B Orions que Argentina recibió entre 1997 y 1999, de los cuales ninguno está operativo. Como los P-3B requirieron una importante renovación estructural, se decidió que el mejor curso de acción era reemplazarlos con aviones más nuevos retirados recientemente por la Marina de los EE. UU. (USN)

LA PARTICIPACION ARGENTINA, PRIMERA SEÑAL DEL ACERCAMIENO A EE.UU

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

16 de enero de 2001

El envío de tropas argentinas a la Guerra del Golfo fue el primer indicio de la gran pretensión política de Carlos Menem: la alineación automática con los Estados Unidos.

"El mundo es una unidad y sus problemas nos exigen una actitud de colaboración que trasciende barreras", dijo entonces Menem. Era presidente. Corría septiembre de 1990 y la Guerra Fría llegaba a su fin; un año antes, había caído el Muro de Berlín y un año después desaparecía la Unión Soviética.

Menem se subió al tren del Nuevo Orden Internacional. Y ordenó el envío al Golfo Pérsico de dos aviones (un Boeing 707 y un Hércules), el destructor Almirante Brown y dos corbetas: la Spiro, que viajó a fines de 1990, y la Rosales, que en febrero siguiente reemplazó a la anterior.


"Las tropas argentinas no serán punitivas; servirán sólo para la prevención", explicó Menem.

El anuncio fue hecho el 19 de septiembre por el entonces canciller, Domingo Cavallo, y defendido con garras por el ministro de Defensa, Guido Di Tella. Fue por pedido externo y generó una batalla interna.

Veinte días antes de divulgado el envío de tropas, el presidente norteamericano George Bush escribió a Menem una carta para pedirle su adhesión al bombardeo.


Menem fue más lejos e incluso ordenó el envío de las tropas. El Congreso inicialmentre se opuso, pero el presidente soslayó las críticas, provenientes fundamentalmente desde la UCR y el Grupo de los Ocho, de Carlos "Chacho" Alvarez.

Menem estaba orgulloso de su decisión. Tanto, que suspendió un viaje oficial a Suiza para quedarse en Olivos mirando la guerra por TV. "Quiere verla, ya que las tropas argentinas cumplirán nuevas tareas", justificó su vocero. En rigor, los buques argentinos sólo cumplieron tareas logísticas y vigilaron el cumplimiento del embargo.

Tras la guerra, el jefe del Estado Mayor Conjunto de las fuerzas armadas norteamericanas, el general Colin Powell, llegó a la Argentina para agradecer el apoyo y prometer que pelearía por la reestructuración de la OTAN. Inmediatamente, la Argentina se convirtió en aliada extra-OTAN. Casualmente, Powell asumirá como secretario de Estado el sábado próximo. Y Menem lo visitará una semana después.

"EN SEGURIDAD"

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

¿Cómo los neoconservadores y sus aliados sionistas presionarán a la Administración Trump para crear inestabilidad en el Golfo Pérsico como una puerta a la agresión contra Irán?

Ninguno de los movimientos que ha realizado Estados Unidos en Oriente Medio ha sido improvisado.

Esas acciones justificadas por el entonces Secretario de Defensa Caspar Weinberger causaron muchas bajas civiles, pero el control de la prensa y la lealtad ideológica de las empresas que lo integraron, aseguraron, como era de esperar, silencio o, en el peor de los casos, el desprecio y la relativización de esas consecuencias

En el mismo 1983, mientras el emisario de la Casa Blanca, Donald Rumsfeld, visitaba Damasco, la CIA ya estaba dando los primeros pasos para desestabilizar la República Árabe Siria que, bajo el gobierno de Hafez Al Assad, representaba uno de los rivales más peligrosos para la estabilidad de Israel. La misma posición fue tomada en secreto con Irak y los planes para desestabilizarla se aceleraron con la crisis de 1990 cuando Israel vio la oportunidad de oro para derrocar definitivamente al país árabe. Aquí también, Rumsfeld desempeñó el papel del emisario de la Casa Blanca, lo que le dio a Saddam Hussein la promesa de ayuda militar para frenar a Irán.


A partir de ahí, Iraq tendría armas químicas proporcionadas por laboratorios estadounidenses y europeos que usaría contra iraníes y kurdos no solo por poseerlas sino también, porque la Casa Blanca dio su aprobación. Pero cuando Hussein dejó de ser útil, simplemente enfriaron las relaciones.


Aquí, Washington, a ciegas y, a pesar del fuerte papel que jugó con el gobierno de Saddam Hussein para tratar de poner fin a la revolución iraní, decidió que era hora de deshacerse de él y su potencial en la región. La política de contención de Ronald Reagan había expirado. La URSS ya no era una amenaza estratégica y, por lo tanto, el gigantesco ejército iraquí que ataca la aclaración no era necesario, molestaba a Israel.


La crisis entre Kuwait e Iraq en 1990 no fue accidental. Los estadounidenses lo siguieron de cerca, tanto que la CIA manipuló a las partes y se aseguró de que las conversaciones de Jeddah fallaran. Siguiente paso, manipulo a las Naciones Unidas y después de asegurar el fracaso de cualquier tipo de negociación, creo una "Coalición armada" que sirvió para cubrir una ofensiva militar intervencionista compuesta por resoluciones del organismo.

Los planes para desestabilizar a Siria tuvieron que posponerse y los esfuerzos se centraron en Irak, que después de dos guerras catastróficas y su invasión en 2003 se redujo a un estado fallido. Los planes para Siria fueron retomados por la operación de agitación masiva en el norte de África en 2010 que culminó con la destrucción de Libia, otro enemigo temido de Israel y un primo molesto de los monarcas del Golfo.


Hoy es el turno de Irán, aunque es cierto mencionarlo, los intentos de interrumpirlo provienen de la asunción del ayatolá Jomeini. Pero en los últimos diez años hasta esta parte, los intentos se han vuelto más crueles y desvergonzados, y la sucia mano de la inteligencia israelí y sus colegas occidentales se ha demostrado en varios de estos eventos. La cuestión nuclear y el desarrollo de misiles fueron fundamentales para las excusas para establecer políticas de desestabilización política y económica, omitiendo así toda legislación internacional conocida.


Aunque Teherán demostró su voluntad de desactivar la situación nuclear al firmar un memorando con el presidente Barak Obama llamado "Plan de Acción Integral Conjunta" JCPOA, Trump bajo la influencia del lobby sionista estadounidense que informa directamente a Tel Aviv, termino sin consultar. Era la señal de la irreductible influencia israelí en la Casa Blanca y su desesperación por tratar de arrinconar a los iraníes para que ya no tengan la inevitable influencia política y militar que obstaculiza sus ambiciones expansionistas en la región.


Irán ha puesto fin a los reclamos de Washington al demostrar que las preocupaciones que reclaman desde allí no son sinceras, ya que si estaban sinceramente preocupados por la proliferación nuclear en la región, no han tomado una sola medida contra el arsenal nuclear de Israel.

Como se ha visto durante todo el año, los intentos de crear un Casus Belli contra Teherán que involucró a terceros países fracasaron . Los sabotajes de los petroleros que intentaron esclarecer los presuntos ataques de la "Guardia Revolucionaria Iraní", a pesar de la agitación de los medios anglosajones, no lograron mover la opinión pública. El último intento de recrear un incidente que justificó una intervención militar de Estados Unidos fue el bombardeo de las refinerías de ARAMCO en Arabia Saudita que inicialmente se adjudicó a la resistencia "Hutie" en Yemen y luego a un lanzamiento de misiles desde territorio iraní. Esto sirvió como una excusa para que Washington solicite la cooperación de sus aliados europeos y árabes para formar una "Coalición" pero sin encontrar mucho entusiasmo y varias negativas para participar.


Y aunque las influencias de Tel Aviv y Washington en las Naciones Unidas son innegables, no pudieron evitar la firme oposición de la Federación de Rusia y China en el Consejo de Seguridad.


Esto llevó a la administración de Donald Trump a probar una nueva estrategia que intenta utilizar la Carta de las Naciones Unidas ante un supuesto "peligro de navegación" a través del Estrecho de Ormuz, formando una nueva Coalición naval, compuesta por algunos de sus aliados, llamada "Operación Centinela "Con el supuesto propósito de proporcionar seguridad para la navegación en las aguas del Golfo Pérsico que no es otra cosa que la preparación velada de futuras acciones hostiles. Esto muestra que más allá de qué tipos como John Bolton ya no están en la administración no significa que la influencia neoconservadora y sionista no dure en la agenda de la Casa Blanca

Anécdota de la Fuerza Aérea Argentina en la Guerra del Golfo Pérsico

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

La Fuerza Aérea Argentina intervino con un Lockheed KC-130H Hércules (TC-69) configurado como carguero puro y un Boeing 707 (LV-LGO/TC-93) configurado para Carga y Pasaje con 20 asientos + 12 contenedores.

El 10 de Enero de 1991 el KC-130 transporto al AS-316 Alouette III (3-H-109) que sustituyo al (3-H-112) que se había accidentado, voló desde El Palomar a Fujairah (A.Saudita), allí se tuvo el primer inconveniente, como lo relata el Capitan Nestor Padilla.

"Al cambiar del control de Bahréin al de Fujairah (A.Saudita) se nos informo que nuestra operación se había sido cancelada por lo que se nos ordeno realizar un giro de 180° y regresar a nuestro punto de partida, estábamos a cinco horas y media del Cairo y además había una tormenta entre Riad y Bahréin pero lo peor era que ya se estaba haciendo la noche, eran las 1900 hs, hora local, y nos quedamos sin contacto de radio, por unos 10 o 15 minutos nos quedamos sin comunicación con el exterior lo que se atribuyo a la actividad de guerra electrónica en la zona hasta que finalmente la comunicación pudo ser restablecida al hacer contacto con la torre de Bahréin.

Según Padilla, les dieron un vector para llegar a Riad y en ese preciso momento cuatro cazas pasaron muy cerca de ellos, en dirección opuesta, y el comandante ordeno prender todas las luces y los cazas nos formaron, nos identificaron, hicieron una maniobra de saludo y desaparecieron.
Este incidente ocurrían poco antes del comienzo de la guerra de lo que se enteraron un tiempo después, una vez que llegaron a Arabia Saudita fueron afectados al transporte de evacuados Argentinos que habitaban en la región.

Comenta Padilla, "volábamos hacia Europa y al poco de despegar desde El Cairo habíamos visto gran cantidad de aviones de transporte dirigiéndose hacia el Golfo pero cuando llegamos a la altura de Chipre, ya de noche, la cantidad de luces que se veían en el Golfo era increíble, ¡parecía una carretera!

El KC-130 regreso a El Palomar el 14 de Marzo luego de haber volado 125 hs en total habiendo efectuado dentro de todas las misiones asignadas cuatro penetraciones en la zona de actividad bélica y la mayoría de estas misiones se realizaron de noche por lo que el TC-69 lucia el escudo de Batman.

“La frase sobre las relaciones carnales fue una estupidez”

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

Por primera vez desde que la pronunció, el ex canciller Guido Di Tella reconoció la poco feliz de su boutade. (SALIDA)

“Lo acepto y lo padezco”, se confesó. La historia de la oración de marras.

La frase “relaciones carnales” fue pronunciada ante un auditorio a puertas cerradas en el BID.

Desde entonces, la participación argentina en la primera Guerra de Irak quedó para siempre asociada a un período que culminaría con la crisis de 2001 y lemas políticos como el «que se vayan todos». 

¿Conocías esta historia? Con esta estupidez fuimos a una Guerra, siempre creyendo que los EE.UU te mandaban toda la plata por que el País estaba fundido.

ex canciller Guido Di Tella Argentina en la Guerra del Golfo Persico

Madeleine Albright Embajadora de EE:UU ante la ONU

En su momento la dijo convencido y enérgicamente. Durante casi diez años la defendió a capa y espada. Pero, ante la pregunta de un periodista, finalmente decidió manifestar su arrepentimiento. 

“Ya que usted me provoca le voy a contestar: la frase sobre las relaciones carnales fue una estupidez que dije, lo acepto y lo padezco”, admitió el ex canciller menemista Guido Di Tella.

La frase con la que el ex funcionario buscó demostrar el alineamiento de la Argentina con los Estados Unidos se remonta a 1991. Di Tella la pronunció en un encuentro con las máximas autoridades del Banco Interamericano de Desarrollo, en Washington, explicando la política que la Argentina quería mantener con los Estados Unidos.

–No queremos tener relaciones platónicas: queremos tener relaciones carnales y abyectas –remarcó Di Tella, enfervorizado, ante su audiencia.

El entonces canciller buscó marcar de esa manera la voluntad de producir un cambio de 180 grados para reemplazar lo que consideraba una relación sumamente “fría” por otra totalmente “comprometida” con las políticas norteamericanas. Di Tella sostenía, contento con su definición, que la frase era tan provocativa que ayudaría a generar un “shock cultural”.

El viraje se reflejó tiempo después en distintos aspectos de la política exterior, como el envío de naves al Golfo o el voto argentino en la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas apoyando el pedido de Estados Unidos para que se investiguen denuncias de violaciones a los derechos humanos en Cuba.

–¿Cómo se le ocurrió? –le preguntaron, pasado el tiempo, por la controvertida frase.

–Resulta que un diario prestigioso me criticaba porque yo había dicho que la relaciones con los Estados Unidos tenían que ser muy cordiales porque así convenía a nuestros intereses. Me responden, en un editorial, que esa forma de lealtad era producto de no poder concebir otra manera de relación y que esa idea era de un utilitarismo crudo. 

Mi aclaración posterior la estoy padeciendo hasta hoy, cuando dije que las relaciones con los Estados Unidos no debían ser platónicas, sino carnales. La ventaja que tuvo, aparte de las bromas que tuve que soportar, fue que mucha gente entendió que las relaciones con los Estados Unidos son lo que son: muy importantes.

–A usted también le tocó explicar lo de las relaciones carnales en los Estados Unidos. ¿En qué circunstancias?

–Fue gracioso. Estábamos en el Departamento de Estado dando una conferencia de prensa con Madeleine Albright. 

En un momento un periodista me pregunta por lo de las relaciones carnales y antes de que yo pudiera decir nada lo traducen al inglés. 

Cuando Albright lo escuchó en inglés dijo: “Aquí hay un error de traducción, no puede ser lo que estoy escuchando”. Entonces yo me acerqué y, por lo bajo, a un costado, le dije: “Madeleine, la traducción es correcta. Después te explico. Después le expliqué y ella se mató de risa”.

ARA BROWN Y ARA SPIRO EN EL GOLFO PERSICO

A 29 AÑOS DE LA GUERRA DEL GOLFO PERSICO

NUESTRA ENSEÑA FLAMEO EN EL GOLFO 1991

La Armada Argentina en el Golfo

Por Santiago L. Aversa

Introducción

En la madrugada del 02 AGO, 1990, las tropas iraquíes de Saddam Hussein invadieron el Emirato Kuwaití. En un ingreso a sangre y fuego, las poderosas FFAA armadas iraquíes aniquilaron la resistencia kuwaití y anexaron al Emirato a su territorio. La respuesta internacional no se hizo esperar, y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas autorizó la creación de una Fuerza Multinacional para reestablecer la independencia de Kuwait, en los términos del Cap. VII de la carta de la ONU. Esta resolución no tenía precedentes, dado que el accionar del Consejo de Seguridad había estado bloqueado por la tensión Este-Oeste en casos análogos. Las resoluciones fueron: 661/90 (imposición del embargo total a Irak), 665/90 (autorización al uso de la fuerza para imponer sanciones económicas) y 678/90 (autorización al uso de la fuerza militar para liberar Kuwait)




Dentro de la política exterior de la administración Menem, se valoraba especialmente la recomposición de relaciones con el bloque Occidental, deterioradas por la Guerra del Atlántico Sur y la política exterior de la administración Alfonsín. Una forma de obtenerla era la participación activa en organismos multilaterales, abandonando la política aislacionista de décadas anteriores. A su vez, se quería proyectar la imagen de un país comprometido con el Orden Legal Internacional. Parafraseando a Clausewitz, podemos decir que "la actividad militar es la continuación de la política por otros medios". Se necesitaba dar una señal del nuevo rumbo de las relaciones internacionales de la Argentina. Y para dicha misión se llamó a la Armada Argentina (ARA), que se constituyó, como bien dijo el Almirante Ferrer en la Memoria del Estado Mayor Conjunto de 1991, en el "brazo armado de la política exterior de la Nación".

Alistamiento de las Unidades

Es así que el Presidente de la Nación, Dr. D. Carlos Saúl Menem, en su carácter de Comandante en Jefe de las FFAA, ordenó el 18 SEP 1990 el alistamiento de medios navales para apoyar la operación "Desert Shield" (Escudo del Desierto). El operativo a cumplir fue llamado Alfil por la ARA. Para llevarlo a cabo, se creó el Grupo de Tareas (GT) 88.0, bajo el mando del CN D. Eduardo A. Rosenthal. Dicho GT estaba compuesto por:

Destructor Misilístico Clase MEKO 360H2 ARA (D-10) Almirante Brown asignado a la 2da. Div. de Destructores, CF D. Alejandro Tierno.(Foto Amendolara?)

Corbeta Misilística Clase MEKO 140A16 ARA (P-43) Spiro; asignado a la 2da. Div. de Corbetas CF D. Oscar González(ArchivoGCantera)

Sección de 2 Helicópteros SA-316B Alouette III, características 3-H-109 y 3-H-112; asignados a la 1ra. Esc. Aeronaval de Helicópteros, CC Alomar(MUAN)(Lorenzo Borri)




Ambas unidades navales regresaban de sendas navegaciones: el D-10 de la fase Pre-UNITAS y la P-43 de una navegación de control del mar. En el escaso tiempo de una semana se alistaron ambas unidades, y el 25 de Septiembre zarparon. Para llegar al área de operaciones se eligió una ruta prima facie más larga, a través de la costa africana y el mediterráneo, pero que permitió tener cerca puntos de eventual apoyo logístico. A su vez, permitió incorporar equipos de comunicaciones de la US Navy en la base de Rota (Reino de España) y efectuar el degaussing (medición y calibrado de firma magnética para la guerra de minas) en el polígono de La Spezia (Italia).

El GT 88.0 en el área de operaciones

Durante la Operación Desert Shield (hasta el 15 ENE 1991), la misión era de control del tránsito marítimo y enforcement del embargo de materiales, mercadería y carga que fuesen a o proveniesen de Irak o Kuwait. Desde el 15 ENE 1991, la misión se amplió al mantenimiento de las líneas de comunicaciones marítimas para las fuerzas de la Coalición, patrulla de área en soporte de dichas fuerzas y escolta del tren logístico desde Omán hasta lacosta kuwaití, donde estaban en estación permanente los buques capitales (portaaviones, cruceros, portahelicópteros) de la coalición. Esta ampliación de la misión original fue permitida por la Ley 23904 del Congreso de la Nación, que facultó al PEN para autorizar una participación más activa en las operaciones.


Ambas fases operativas impusieron una mecánica propia. A saber:


Hasta el 15 ENE 1991: Patrullaje de 14 días continuados, con 3 o 4 días de descanso en puerto para reaprovisionamiento.


Desde el 15 ENE 1991: Patrullaje continuo, sólo con entradas ocasionales a puerto.


Cabe destacar que las dotaciones de ambos buques fueron las dotaciones regulares de tiempo de paz con el agregado de más hombres para cumplir cualquier eventualidad. En el área de operaciones, el D-10 navegó más de 25000 NM y la P-43 más de 23000. Las estadísticas totales de misión nos dejan un total de 570 interceptaciones y 17 misiones de escolta, cubriendo escolta de 29 naves de la coalición. Estas misiones implicaron que el GT abriese 4 veces fuego. En cuanto a la sección destacada de la EA1H, ésta realizó 67 vuelos. Un accidente operativo (falla de turbina), afortunadamente sin víctimas, redujo el parque aéreo del GT a un solo aparato. La aeronave accidentada fue rescatada pero se consideró su reparación demasiado onerosa.

Se operó junto a buqes de las Armadas Belga, Española, Inglesa, Australiana, Canadiense, Danesa, Noruega, Estadounidense, Francesa, Italiana y Holandesa. En el plano comunicaciones se logró un nivel aceptable de interacción de equipos mas no el óptimo. Elloimpidió que el GT 88.0 pudiese efectuar misiones en la boca Norte del Golfo, cerca de la costa Kuwaití. Sin embargo, cabe destacar que el GT 88.0, pese a esta limitación, intervino mós al norte que, por ejemplo, la Royal Canadian Navy o la Royal Australian Navy, sin desmerecer la tarea de estas dos Armadas, con las que se crearon nuevos lazos profesionales. El mayor problema de compatibilidad se dio en el reabastecimiento de combustible, dado que el GT 88.0 usaba el sistema NATO Quick Release mientras que los buques cisterna usaban como standard el RAS (Refuelling Along Side) probe, lo que obligaba al cisterna a cabiar sus sondas en cada operación




En cuanto a los sistemas de armas de a bordo, se agregaron cañones de 20mm sobre las bandas como medio de defensa contra ataques terroristas, de buzos o de embarcaciones menores, principalmente en las entradas y salidas a puerto, donde los buques son más vulnerables. Dichas medidas fueron acertadas, pues este es un peligro permanente en esa sensible región, como lamentablemente se comprobó hace escasos meses en Yemen. En otros sistemas, se modificó el software SEWACO para tener una respuesta automática a la amenaza misilística, dado que Irak hacía uso profuso del misil antibuque AM-39 Exocet, arma cuya letalidad la ARA conocía por ser de dotación de los Super Etendards de la ARA que hundieron al HMS Sheffield y al ACL Atlantic Conveyor en el conflicto del Atlántico Sur. A su vez, se recorrieron los sistemas de guerra Nuclear, Bacteriológica y Química (NBQ).


                                           --------------------------------------------

2º ETAPA DE RELEVO

El GT 88.1




En Febrero partió un nuevo GT a relevar al GT 88.0. EL GT 88.0 dio por finalizada la fase I del operativo Alfil y se replegó a la Base Naval Puerto Belgrano. El D-10 regresó el 25 ABR 1991, y la P-43 el 24 MAY 1991. El GT 88.1, al mando del CN D. Rodolfo Hasenbalg. Dicho GT tuvo una composición distinta por la evolución de la situación militar, se prefirió cambiar al Destructor del Grupo (en este caso, el ARA La Argentina, [D-11]) por un transporte cargado con medicinas, alimentos y material de ayuda humanitaria. El grupo se constituyó por:

Corbeta Misilística Clase MEKO 140A16 ARA (P-42) Rosales; asignada a la 2da Div. de Corbetas, CF D. Héctor Tebaldi (hasta el 31 MAY 1991)/CC D. Pablo C. Rossi (desde el 01JUN 1991).(http://patrullerasargentinas.blogspot.com.ar/2013/07/informeespecial-buquespesqueros.html)

(histarmar.com)


Transporte Clase Costa Sur ARA (B-4) Bahía San Blás; Comando de Transportes Navales




La P-42 cumplió misiones de patrullaje y escolta, agregada al comando naval multinacional. Dicha nave logró unas 326 intercepciones. Posteriormente, realizó maniobras combinadas con las Armadas Española, Inglesa y Estadounidense. La Rosales recibió apoyo logístico de buques franceses y australianos. La orden de regreso del GT 88.1 fue emitida el 23 MAY 1991. Su arribo se produjo en Buenos Aires en JUL 1991. Para el 02 AGO de 1991, la misión del GT 88.1 estaba finalizada.

Conclusión

Las consecuencias de la misión encomendada a ambos GT's se pueden dividir en dos: aquellas que hacen a la Argentina y aquellas que hacen a los hombres de nuestra Armada.




Para la Argentina significó la inserción de pleno derecho en el nuevo orden mundial de la post-guerra fría. Significó un voto de confianza en organismos internacionales y el abandono de una postura aislacionista. Los beneficios políticos de la intervención en la guerra del Golfo Pérsico también inauguró una nueva y aspiciosa fase entre los Estados Unidos y la Argentina, con su punto cumbre en la reciente designación de la Argentina como Major Non-Nato Ally, es decir, Gran Aliado Extra OTAN. El aporte de la ARA con su abnegación y sacrificio durante Desert Shield y Desert Storm fue, probablemente, uno de los factores determinantes de dicha decisión.




La intervención de la ARA en el Golfo fue el punto de inflexión de las relaciones argentinas en el hemisferio occidental. Como dijo un jefe de la Armada Italiana: "Antes Ustedes eran amigos, ahora son aliados". Y es una verdad de las relaciones internacionales que nadie se alia con una potencia débil, por muy "simpática" que esta sea. El reconocimiento también se manifestó cuando una delegación militar argentina fue invitada al desfile de la victoria aliada en New York City, donde flameó orgulloso el pabellón del GT 88.0




Para la Armada implicó probarse a símisma que poseía en su Flota de Mar medios y personal adecuados para tomar una importante parte en un evento militar internacional. Los comentarios de Jefes navales extranjeros que tomaron parte de las operaciones combinadas con la ARA fueron más que elogiosos. Aquí transcribimos algunos párrafos:



A los GT 88.0 y 88.1:(...)"El mundo no olvidará jamás la gran contribución realizada por los Oficiales y tripulaciones del ARA Brown, ARA Spiro, ARA Rosales y ARA San Blás por el buen trabajo realizado. Esperamos continuar manteniendo una estrecha relación de trabajo en el futuro."(...) Almirante D. Frank B. Kelso II, United States Navy.


Al GT 88.0: (...)"El apoyo que Vd. le ha dado a la Fuerza Combinada Logística ha sido superlativo. Desearía contar siempre con el profesionalismo con que Vd. hábilmente organizó los" paquidermos" bajo su control."(...) Capitán de Navío Dusty Miller, Royal Canadian Navy.




Al GT 88.1: (...)"Cuando abandonen esta región llevarán consigo la admiración y el respeto de toda la fuerza de interceptación marítima multinacional. Desde su despliegue han sumado más de 350 interceptaciones lo que significa un impresionante logro. El profesionalismo, la dedicación y la destreza que ustedes han demostrado en las aguas del Norte ha sido la piedra angular de nuestro esfuerzo multinacional. Tienen todo el derecho de sentirse orgullosos, ya que su aporte fue parte fundamental del éxito total de estas operaciones históricas."(...) Contraalmirante R. A. K. Taylor, United States Navy.

No debemos subestimar el aporte que este éxito y reconocimiento hizo a la moral de los hombres de mar. Después de la victoria aliada en Tormenta del Desierto, el "Síndrome Malvinas" se había "exorcizado". Las fuerzas de superficie de la ARA se destacaron, aun operando junto a las flotas más poderosas del mundo. Y demostraron que, con equipo adecuado, el valor, la abnegación y el profesionalismo de los hombres de la Armada rinden sus frutos.


Santiago L. Aversa

Fuentes:

Jorge Núñez Padín, Serie Aeronaval No. 6, "Aerospatiale Sa 316B Alouette III"

CL (CO)Arguindeguy-CL Rodríguez, Las Fuerzas Navales Argentinas

CL Rodríguez, Buques de la Armada Argentina 1970-1996

CF Rey Méndez, "La Armada Argentina en la Guerra del Golfo", Tecnología Militar No. 5-6/97

www.fuerzasnavales.com

www.ara.mil.ar

ESTO PASABA AYER 29 AÑOS

ESTO PASA HOY 23 DE SEPTIEMBRE 2019

ESTO PUEDE PASAR HOY ???

“JAQUE EN DOS MOVIMIENTOS”

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

Cómo EEUU puede cometer un grave error en el Golfo Pérsico

Mientras los medios corporativos angloestadounidenses mantienen un cerrado silencio sobre la crisis que existe entre Washington y Teherán, la región del Golfo Pérsico manifiesta en la agitación existente sus diversos estados y monarquías que lo bordean, intensos movimientos que revelan que las cosas están peor de lo que La Casa Blanca está dispuesta a reconocer.


Los últimos acontecimientos en Washington han influido negativamente en la estabilidad de la región. Pese a que Donald Trump echo al asesor de seguridad nacional John Bolton, ello no significa que EEUU abandone la pretensión de atacar a la república Islámica. Lo que sucedió entre Trump y Bolton fue solo una cuestión de egos y caprichos pero nada más. Tel Aviv no ve preocupación alguna en la salida de aquel fervoroso sionista de un sitial tan estratégico como es la misma Casa Blanca ya que tienen en el bolsillo al mismo presidente estadounidense. Con esto en consideración, en Washington solo dicen ¿A quién le importa Bolton?


Con esto a la vista queda en claro también que quién está y ha estado detrás de los esfuerzos por atacar a Irán es Israel. Una vez más se comprueba cuál es el factor oculto, el agente disonante y el disparador de las guerras en la región. Quien está particularmente interesado en esto es el mismo Benjamín Netanyahu quien, junto a su coalición de partidos ultraderechistas y las organizaciones sionistas a nivel internacional, aspira a conquistar otro periodo a costa de espectacularidades como lo sería un fulminante ataque contra Irán.

Bibi y los sionistas no ven remordimiento alguno en sacrificar a miles de seres humanos (mucho menos si son musulmanes) para concretar sus planes mesiánicos y las pruebas de ello son evidentes.


Pero todo esto va más allá de las especulaciones. De lo que va del año, los sabotajes por el mes de junio contra buques tanque, los intentos mediáticos y gubernamentales por tratar de incriminar a Irán de estar supuestamente detrás de estos eventos, fue revelando la planificación y ejecución de manos expertas en “operaciones negras” que para lograr tanto sigilo, además de poderse mover con libertad en el puerto de “Fujaira” (Emiratos Árabes Unidos) –donde estuvieron anclados los buques siniestrados- debieron contar con una sofisticada cobertura de inteligencia electrónica. Y solo hay dos sospechosos con esa capacidad para ejecutar algo así en la región: el CENTCOM o Israel ¿O tal vez ambos?


En ese sentido, los mismos esfuerzos del Pentágono por tratar de convencer a la opinión pública mediante filmaciones y fotografías mal interpretadas e informes de inteligencia nada fiables, demostraron la patética –y repetida- táctica por buscar complicar a Irán en algo que nunca habían hecho.


La estrategia buscada es clara: “Dividir y buscar aliados”, tan antiguo como efectivo pero ¿Quiénes realmente están desplegando estas maniobras?


Desde los kuwaitíes pasando por los qataries, los emiratíes y ni que decir de los iraquíes, todos señalan a Israel como el instigador y posiblemente el ejecutor material detrás de estos eventos. Arabia Saudita mantiene un mutismo sospechoso que pone en evidencia su comprometida posición en el marco de su tóxica y muy dañina relación secreta con Tel Aviv por medio de la cual ha sido arrastrada a una guerra absurda con Yemen.


El último incidente ocurrido en las refinerías más importantes del este de Arabia Saudita, con seguridad sería uno más de estos actos de “Falsa Bandera” que buscaban culpar a los combatientes “Huties” yemeníes y así responsabilizar a los iraníes. Malas noticias para los planificadores de esto: Nadie se lo creyó y para peor, aparentemente la monarquía en Riad tampoco quienes en estos momentos están estudiando una salida negociada de las hostilidades en Yemen.


Sobre ello aún hay serios cuestionamientos si en realidad fueron Drones o misiles de largo alcance provenientes de una zona desértica en Iraq. Las posibilidades de que el ataque haya provenido desde una zona al sur, arroja más sospechas sobre sus verdaderos autores recordando que allí aún operan fuerzas y grupos de tareas estadounidenses.


Aunque muchos no puedan creer que Mohamed Ben Salman escuche consejos o planteos que le hagan rever sus decisiones (sin que pierda la cabeza en el intento), el ataque a las refinerías más importantes del reino que han causado un gran impacto en el mercado mundial del petróleo, le habría echo entrar en razón de que todo este tiempo, ha sido embaucado y usado como una mera marioneta de los planes de Tel Aviv.

Por otra parte, coincidiendo con la salida de John Bolton del Consejo de Seguridad Nacional, La Casa Blanca ha cambiado su retórica en torno a Irán escuchándose de la misma boca de Donald Trump que “no queremos una guerra con Irán” aunque vale aclararlo, a las palabras se las lleva el viento.
Incluso el intempestivo cambio discursivo en el Secretario de Estado Mike Pompeo quien aseveró “Nos gustaría una resolución pacífica”, puede oler muy sospechoso para que sea verdad; es muy posible que haya sido informado de las consecuencias de una agresión directa o se trate de una estratagema.


Pero hay varias consideraciones en danza antes de que EEUU o Israel (o ambos) se lancen a una aventura bélica contra la república Islámica. Antes que nada, Washington no puede dejar de lado la pésima experiencia en Iraq y la muy compleja situación en la que se hallan sus tropas en Afganistán, éste último un punto estratégico para ejecutar un golpe como el planificado.
Un mal cálculo significaría un desastre militar con consecuencias políticas y comerciales no solo para Washington sino también para todo el mundo.


Otra es la situación geográfica de Irán. Una muy extensa geografía costera protegida por lanchas rápidas y sistemas de misiles anti buque de variada sofisticación puede hacer de las fuerzas de tareas de la V Flota un pandemónium. A ello no hay que olvidar la adquisición de sistemas de misiles antiaéreos rusos S-300 y la aún no confirmada posesión de los más modernos S-400 que no haría nada fácil una incursión aérea. Y aunque los planes solo involucren el ataque con misiles crucero y aviones furtivos, ello no garantiza efectividad y peor aún, podría empujar a que Irán cierre indefinidamente el estrecho de Ormuz causando una nueva crisis comercial que afectaría a todo el mundo.