“RETIRO, RECESIÓN E INTRIGA”

Cómo podrá Trump resolver el grave entuerto en el que se halla con la actual situación interna y global

Esta época pasara a la historia como una de las más inestables y volátiles de las relaciones políticas y humanas en el comienzo del siglo XXI. Ningún país tiene los presidentes y gobiernos por cuestiones del azar o la magia, no para nada. Si bien es verdad que en apariencia son los votantes los cuales colocan a quienes les representaran sus intereses en la administración de sus gobiernos, solo son el factor visible y de poco peso en el negocio de entronizar un gobierno a molde de los intereses privados.


El mundo se está rajando o mejor dicho, las estructuras gubernamentales que sustentan las políticas económico-financieras de puro saqueo en favor de una pequeña elite plutocrática que se ahoga en dinero mientras causa la miseria y la sobrevivencia de una amplia franja poblacional denominada como la “clase media”. La estructura social se ha rajado y está poniendo a unos contra otros y lo peor de todo, disgregando el tejido social de los países en vías de desarrollo que han aceptado las recetas mágicas de los “popes” democráticos occidentales.


Sobre esto último sin dudas se puede discutir mucho sobre el carácter democrático de dichos actores ya que han convertido a sus sociedades en sofisticados guetos panópticos donde nadie tiene un mínimo de intimidad.


Si hay alguien que está colaborando con toda esta debacle es sin dudas EEUU y ello no significa hablar específicamente de Donald Trump. Si es cierto que él es la cara visible de la Casa Blanca y es autor de una infinidad de estupideces que complican más aún la pésima imagen de EEUU en el exterior, no es el cerebro la política exterior ni del descalabro bursátil visto hace apenas unos días. Por el contrario su personalidad ha representado ser la pesadilla más insoportable para el Establishment neoconservador que ha conseguido algunos puntos a favor (como lograr la frenar la inmigración, promover la construcción de un murallón en la frontera con México y la declaración de Jerusalén como capital de Israel entre otras) pero está resintiendo el fracaso de muchos otros.


Cuando las cosas son del agrado de este sector, todos aplauden a Trump de pie en la Cámara de representantes del Congreso y los medios se moderan en sus críticas enmarcadas en la novela del “Russia Gate”, en especial en Gran Bretaña donde la rusofobia mediática se ha convertido en un tema de estado para Teresa May. Si por el contrario las cosas salen al revés o van contra los intereses de algunos de los sectores influyentes que componen esa elite lo tildan inmediatamente y sin mayores escrúpulos de “populista de derecha” entre otros anodinos epítetos. Como sea, él será el fusible ante cualquier desastre que no pueda controlarse.


Hay una severa crisis en la Reserva Federal y existen discusiones internas por el tema de las tasas ¿cuánto deberán subir? Incluso algunos expertos financieros que no son del agrado del Establishment financista de Wall Street, señalan que la economía estadounidense solo gira en torno a la deuda pública, tan astronómica y exorbitante que no se tiene certeza de su cifra real. La Reserva Federal necesita aumentar los intereses para evitar un cataclismo interno mientras continúa imprimiendo billetes en forma descontrolada. Para algunos los buenos tiempos de la economía estadounidense se han terminado y es necesario volver a lo básico. Para otros hay una recesión en puerta y Trump sabe eso y es por ello que el presidente norteamericano ha tomado algunas de las medidas más molestas para el Establishment.


EEUU se ve impotente en frenar el desarrollo económico, comercial y financiero de Rusia pero en particular de China, y parte de ello lo vemos con las desesperadas medidas arancelarias que han estado a punto de desatar una guerra comercial abierta pero que no está exenta de escaramuzas político-diplomáticas que podría escalar al campo bélico. Precisamente sobre ello, Washington y todo el arco político pero en especial con el sector neocon y sus colegas pro-sionistas, han puesto el grito en el cielo apenas Vladimir Putin anunció públicamente en marzo del año que se está yendo el desarrollo de su potencialidad armamentística (con los misiles Sarmat y Avangard) que deja al arsenal nuclear estratégico estadounidense en la categoría de chatarra sofisticada, pero chatarra al fin.

Esto puso en evidencia un nuevo estado de cosas que sin dudas amenaza la supremacía estadounidense y ni bien tomaron conciencia en Washington de la veracidad de lo que el Kremlin había anunciado, llamaron inmediatamente a tratar de llegar a un “arreglo” con la intensión de que esto no dañara la reputación de los EEUU.


A la pérdida de credibilidad en la batalla de la propaganda mediática hay que agregar el recrudecimiento de las actividades de inteligencia –en particular las cibernéticas- está tomando un cariz cada vez más agresivo.


Pero de cara a la opinión pública, la farsa debe continuar y como procede el manual de la política estadounidense, el doble rasero debía aplicarse y de ese modo mientras los contactos estadounidenses claman por un poco de respiro, Rusia hace respetar sus intereses retomando sus vuelos estratégicos más allá del espacio aéreo de la Federación rusa. La respuesta de Washington fue imponer más sanciones y retirarse unilateralmente de varios tratados sobre el control de armas de destrucción masiva ¿Acaso eso es una casualidad?


La última de las medidas tomadas por Trump, tomo por sorpresa a los Halcones del Pentágono quienes confiaban en su determinación en mantener el estado de guerra perpetuo que tan buenos negocios da a la industria militar. Retirar a los grupo de tareas de fuerzas especiales que entrenaban a los “rebeldes moderados” y los grupos kurdos del “YPG” en Al Tanf y otros puntos del norte sirio fue algo que muchos no pudieron digerir. Uno de ellos su jefe del Pentágono James Mattis quien ya hizo las balizas y está a la espera de su salida. Apenas se conoció el anuncio sonaron los teléfonos desde Riad y Tel Aviv preguntando si aquello era cierto.


Ante la ola de críticas y fuertes presiones que esto causo dentro del círculo de influencias manejadas por lobbies vinculados a estos aliados, Trump realizó un viaje relámpago a Iraq donde aún hay más de 5000 soldados acantonados. Según informes de aquella visita Trump llego a la base aérea iraquí de “Al Asad”, que el ejército la marina estadounidense ocupa desde la invasión de 2003 y desde allí anunció que “no se retirarían de Iraq ya que desde allí podrían atacar Siria”. Este comentario que no es más que la confirmación de actos de agresión contra un estado soberano que atenta contra la ley internacional (Cfr. Cap. VII Carta de la ONU) y que habría sido la comidilla del escándalo para los medios occidentales, vemos como además de ser dejado de lado, demuestra con claridad lo que ha venido sucediendo desde hace años en la región.


Se sabe que los alegatos de Trump no revelan nada nuevo. Hace años que tropas estadounidenses operan sobre territorio sirio e incluso no tuvieron problemas cuando apareció el embuste del “Daesh” en junio de 2014.
Además hoy por hoy se hace insostenible su presencia ya que el actual gobierno en Bagdad, pese a ser de la misma mafia que colaboro con la ocupación, se halla fuertemente presionado por los sectores populares que no quieren ver a los norteamericanos en su territorio. Por otra parte, hay que recordar que Washington tiene un estricto protocolo de cobertura de la identidad de sus efectivos en operaciones en Iraq, no solo por seguridad ante los grupos de la resistencia que aún siguen operativos –como se alega-sino más bien para evitar individualizaciones que puedan servir para que la justicia –tanto iraquí como de cualquier parte- pueda llegarlos a requerir ante la comisión de crímenes de guerra y otros tantos que se han cometido y se siguen cometiendo en la región. Como sea, el futuro de Trump es bastante ocre y solo hay que esperar como se iniciara el nuevo año.

“LA PRIMAVERA QUE VIENE”

Conforme se van dando los acontecimientos en torno a Venezuela, el ingreso de la OTAN a Colombia y la política agresiva que se está implementando desde la Casa Blanca no hay lugar a dudas de que pronto se verán acontecimientos odiosamente similares a los vistos en el norte de África en 2011 con sus conocidas consecuencias.

No hay nada nuevo dentro de las tácticas anglosajonas para proseguir con su agenda geoestratégica destinada a imponer sus políticas acorde a los intereses que les convenga. Ayer Iraq y Afganistán, luego vino el norte de África con la supuesta Primavera Árabe, el Medio Oriente, lo intentaron en Crimea y trataron de cooptar a Ucrania por completo pero fracasaron gracias a Rusia y hoy los cerebros del Departamento de Estado y el Pentágono parecen haber concentrado sus esfuerzos para desatar un nuevo polo de conflicto en nada menos que en el mismo continente americano con especial foco en el sector latinoamericano.


Como siempre se hace necesario de aclarar, que más allá de la desagradable postura política de Trump, quienes ingenierizan estos planes y los ponen en ejecución son los cerebros detrás de las sombras del poder, estrechamente relacionados con el denominado Establishment. Cuando Trump se deshizo de sus agitadores digitales como Steve Bannon, volvieron a pisar el salón Oval los “señores de la guerra” quienes fueron los consejeros de la administración Bush-Cheney e inspiradores de la guerra perpetua contra el Terrorismo. Uno de ellos, John Bolton quien tras regresar a las grandes ligas de la política como consejero de Seguridad Nacional ha reeditado esta lógica siniestra para ser aplicada en la región del Caribe y Sudamérica.


Al parecer es otro capítulo de la novela del “Nuevo Orden Mundial” que inició la administración republicana de George H. Bush allá el 11 de septiembre de 1991. A partir de allí, lo que prevaleció fue la ley de la jungla donde quien tiene el garrote más grande se impone. Caracterizado por el abuso evidente de la influencia política y peor aún el uso ilegitimo, ilegal y desmedido de la fuerza los EEUU –con la innegable complicidad de Naciones Unidas- trató de avanzar sobre todo el globo a fin de hacerse del control de los recursos y espacios vitales que terciaran a sus intereses.


Tal como se ensayó en la guerra contra Iraq de 1991, el recurso de la legalidad sucia refrendada por un Consejo de Seguridad desbalanceado y eminentemente controlado por su silla, se hacía muy endeble y pobre para desandar el largo camino que demandaba la empresa de una nueva era que los cerebros del Departamento de Estado y una pléyade de ideólogos neocon llamaron en 1997 “Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense” o en sus siglas en inglés PNAC. En alguna medida debieron prever que esta supremacía absoluta dentro de este órgano no dudaría para siempre.


Para ello se apoyó en la OTAN, una organización nacida a expensas de la guerra fría que tras la disolución de la URSS en 1991 dejo de tener propósito de existir. Pese a ello Washington y sus aliados en Bruselas no piensan eso y como se ha visto utilizan su estructura para los fines políticos-económicos y estratégicos que indique la agenda.


Durante la guerra fría, a partir de 1959 Cuba pasó a ser el cuco de la región y para ello Washington puso a rodar toda una parafarnalia militar y de inteligencia que le costaría miles de millones de dólares de su presupuesto de defensa a lo largo de treinta años. El único incidente que representó un peligro estratégico para EEUU fue la crisis de los misiles soviéticos que estaban llegando para ser emplazados en las islas caribeñas. En esos momentos el insulso gobierno argentino se prestó al bloqueo de Cuba creyendo en la reciprocidad que le debería EEUU en un futuro (incumplimiento del TIAR 1982). 

Los cronistas de entonces, los gobiernos y los medios de la región y los historiadores parciales señalaron a la URSS como la única culpable de este movimiento cuando en realidad, ello se debió al emplazamiento por la OTAN de misiles de mediano alcance en territorio turco a la misma distancia que se halla Cuba de la Florida.


Como podemos ver cuando la Casa Blanca y sus diversos estamentos necesitan justificar alguna acción, siempre olvidan citar las causas originales casualmente, porque son ellos mismos quienes las han originado.


Pero el tiempo había pasado y en Latinoamérica –más allá de las injerencias subterráneas de sus embajadas- EEUU se mantuvo alejado e incluso se dijo muchas veces que había abandonado a la región y como pago brotaron los nacionalismos populistas, en especial el de Venezuela que liderado por Hugo César Chávez dio tantos dolores de cabeza a Washington. Es por ello que cuando los norteamericanos claman “qué hemos hecho para que nos pase esto o aquello”, enseguida encontraran la respuesta en tipos como Henry Kissinger quien como funcionario clave de la Casa Blanca ha estado metido en todos los asuntos que hoy comportan los problemas crónicos e irresueltos de la política exterior del estado de la Unión.


Actualmente y contra todo pronóstico de los analistas del establishment regional –acorde con la política del norte-, la OTAN ya tiene sus pies en suelo latino y para peor está planeando extender su influencia desde México hasta Tierra del Fuego. Tras la autorización del gobierno colombiano para entrar en la Organización Atlántica, EEUU ha estado maniobrando con mayor libertad en la región del Caribe con especial interés en desestabilizar a Venezuela y a sus aliados. El incremento de sus operaciones militares y de inteligencia en especial con incursiones de los infames “Drones” sobre la región –usados para asesinar a supuestos terroristas-, son el preludio de un futuro negro. No olvidemos todos los intentos de orquestar golpes de estado contra Caracas (Operación Jericó lanzada el 12 de febrero de 2015) y que por la cohesión de los cuadros chavistas, fueron abortados. Los hechos que se registran en la zona son evidencia de ello y amenazan con extenderse en el mediano plazo.

Sin lugar a dudas otro factor que hay que tener en cuenta para determinar la consecución de estos planes es el triunfo de Bolsonaro en Brasil quien más allá de su confesada adhesión a las políticas estadounidenses e israelíes, tiene en su gabinete a nada menos que al general Hamilton Mourao, un viejo amigo del Pentágono quien además de ser su vice tiene como antecedente en su larga carrera militar, el haber sido protagonista del golpe de estado llevado a cabo en 1964.


Ello debe ser una advertencia sobre lo que puede llegar a crearse en la región si se aceptan las políticas y tácticas de muerte que bajo denominaciones rimbombantes o de justificaciones como ser la “necesidad y perpetuidad” llevarán a la desestabilización política completa agravada por micro conflictos al mejor estilo libio o como se intentó crear en Siria.


Para quienes hace años vienen estudiando el tema saben que esto responde a un programa planificado conocido como “la Doctrina Cebrowski” por haber sido concebida por el Almirante estadounidense Arthur Cebrowski quien oficio como Director de la Office of Force Transformation creada tras los ataques del 11 de septiembre de 2001 por el Secretario de defensa Donald Rumsfeld. La particularidad que tiene esta doctrina es que se basa en la creación de situaciones de inestabilidad interna en los países marcados como objetivo e incluso (como se hizo en el Medio Oriente) crear el caos perpetuo que no permita reestructurar a los países que se vean afectados.


Este mismo proceso pero con sus particulares matices ya se desplega en el Cono Sur, todo un andamiaje militar y de inteligencia principalmente en y desde Argentina que además de tener sus islas del Atlántico sur ocupadas por Gran Bretaña, existe allí dentro de las islas Malvinas, instalaciones de la OTAN que con el actual gobierno argentino, sin dudas darán el salto hacia la Patagonia con la intensión de establecer un punto estratégico a los fines de ampliar su radio de cobertura aéreo y del paso marítimo por el Cabo de Hornos ¿Están al tanto de esto en Buenos Aires?

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

“QUILOMBOS AJENOS”

CUAL ERA EL MARCO GEOPOLITICO DEL MEDIO ORIENTE CUANDO EL GOBIERNO DE CARLOS SAUL MENEM Y CIA. DECIDIÓ PARTICIPAR EN LA GUERRA CONTRA IRAQ DE 1991.¿ ESTABAN EN CONOCIMIENTO Y A LA ALTURA DE AQUELLAS CIRCUNSTANCIAS?

Cuando el gobierno de la Argentina se involucró en la guerra contra Iraq en 1991, no tenían ni idea en la que se estaban metiendo; esto obviamente está referido a los gobernantes y mandos militares de ese entonces que no midieron en ningún momento las consecuencias de aventurarse en un conflicto como el que se desato en aquel momento y huelga decirlo, no ha terminado.

La ausencia de estudios e informes concienzudos sobre las raíces del conflicto, las posiciones y los argumentos políticos e históricos de las partes involucradas, demostraría ese aventurerismo improvisado del cual se destacaba –y aún continua destacándose- la planificación de los sucedáneos gobiernos argentinos. Así como un sector del peronismo nacional mantenía una prosapia y encendida simpatía por las causas árabes y algunos de sus más destacados líderes, estaban (y continúan) los antagonistas situados en la vereda del frente alineados a Israel y su relato victimizante.

Tanto unos como otros, carecían de conocimiento acabado de las causas que decían apoyar y fuere por ignorancia o por interés, recortaban a gusto las partes de la historia que mejor se acomodara a sus discursos. De esta manera, aquellos que reivindicaban al egipcio Abdel Gamal Al Nasser, al líder palestino Yasser Arafat o al libio Gadafy poco o nada conocían de las diferencias y las particularidades existentes entre los gobiernos y sociedades árabes más allá de las generalizaciones tan comunes entre los argentinos.

Lo mismo se aplica a los activistas y simpatizantes de Israel, quienes cerrándose en un discurso mesiánico y engañoso tratando de ocultar sus propias miserias, pretendían acusar de todo lo malo a los vecinos del estado implantado. En este grupo se hallaban los pro estadounidenses o quienes se autodenominan como “liberales”, un término que adorna muy bien pero que en realidad no dice nada.

Como ha quedado bien en claro por esta época, es que nada de lo que se decía era tan cierto como se suponía y existían aberraciones políticas en la región creadas deliberadamente por la interferencia de Washington, que jamás fueron conocidas y estudiadas por los responsables del área de exteriores y menos aún de la defensa argentina

A la complejidad de las relaciones sociales dentro del mundo árabe islámico se agregaba las inextricables ambigüedades e inconfesables conexiones políticas dentro de este mundo que en apariencias mostraban o decían una cosa pero en la realidad representaban otras. Allí de que, ni todos los árabes son musulmanes ni todos los gobiernos de dicha región, tenían un compromiso firme con la resistencia “árabe-islámica” nacida del llamado “conflicto palestino-israelí”.

Es más, varios de esos gobiernos trabajaban clandestina (y hoy quedaron expuestos) y activamente contra los intereses de aquel compromiso a tal punto de traicionar a sus propios hermanos.

La política es el arte de hacer las cosas posible podría decirse, y aquí en el Medio Oriente ese dicho se lleva a los extremos. Para ese entonces, la política exterior de los EEUU y de sus aliados europeos dentro de la región era en apariencias, moderada y de tratar solamente con los “árabes buenos” (como solían distinguir algunos en Washington) encarnados en las petromonarquías del Golfo Pérsico, la ambivalente monarquía del Rey Hussein de Jordania y los gobiernos laicos como el entonces Iraq, Yemen y Egipto.

Este solo es un somero bosquejo de las relaciones existentes allá desde la década de los setentas hasta entrado finales del siglo XX. Dentro de este, existía un entramado de relaciones secretas y subterráneas que se mantenían absolutamente fuera del alcance de la opinión pública y aún más lejos de los medios informativos que quisieran husmear en este campo. Y es que por aquel entonces y con el trasfondo de la “guerra fría” y el cuco del “comunismo”, haber sacado a la luz infidencias que hubieran complicado los objetivos estratégicos de Washington en la región, sin dudas habría sido pagado con la vida o la cárcel demostrando hasta donde llegaba la paranoia del autoproclamado “mundo libre”.

Aquella propaganda que incluso fue explotada hasta el cansancio por las peliculejas de Hollywood en la que se veían a los árabes (sin distinción de nacionalidades) poniendo bombas a los pobres occidentales o a los atormentados judíos de Israel, enmascaraba una realidad tan contradictoria como siniestra en la que las lealtades solo pasaban por el dinero, los negocios sucios y claro, el poder. ¿Quién hubiera podido creer en los años setentas o incluso en los ochentas que los sauditas mantenían contacto con los supuestos enemigos israelíes? O incluso ¿Quién habría podido entender que la CIA trabajaba codo a codo con algunas agencias de inteligencia árabes quienes a su vez, tenían contacto con el odiado Mossad israelí?

Mucho menos existía en la forma como lo pintaban en occidente, esa “lealtad religiosa” que separaba con tanta claridad a los pueblos árabes islámicos de una cultura occidental encarnada en los valores “democráticos” de los EEUU y la entonces llamada “Europa libre”. Más allá de que caudillos árabes como Nasser, Arafat y Gadafy instauraron gobiernos nacionalistas abiertamente antiimperialistas, existían zonas grises por donde se movían los intereses inconfesables que traicionaban a sus bases ideológicas que terminaban traicionando a sus propios hermanos. Esto se vio con mayor profundidad con Arabia Saudita, un ente monárquico creado por Gran Bretaña en el periodo de entreguerras y que en la década de los setentas fue “él” aliado árabe contra el comunismo y el nacionalismo árabe.
El caso de Kuwait no difiere mucho de su vecino ya que nació en 1960 tras haberse descubierto los riquísimos yacimientos petrolíferos del sur de Iraq para lo cual –y estafa mediante- se creó una secesión territorial con una población nómada que respondía a la corona británica.

Tras la segunda guerra mundial, EEUU hereda estos amigos con los cuales desplegaría sus diversos planes en la región. Acuerdos espurios, alianzas imposibles de creer y encargos sangrientos marcaron las relaciones de Washington con todos los actores de esta región (incluyendo a Israel por supuesto), como una forma de mantener a la URSS fuera del escenario.

Con el paso del tiempo muchas cosas fueron transparentándose y aquel halo de misterio que muchos investigadores e historiadores supieron rodear a sucesos impactantes de la época, tenían en el fondo una explicación tan simple como humana. El caso del bombardeo israelí al reactor nuclear iraquí de “Osirak” en 1981, supuso una acción brillante de las FDI israelíes que –que desde la versión fantástica para consumo público- logro burlar las defensas aéreas de Jordania y Arabia Saudita, gracias en parte, a la pericia de los pilotos hebreos. Pero en realidad, aquello pudo ser realizado gracias a la colaboración de la monarquía hachemita que, trabajando en secreto con Washington, apago los sistemas de radar y dejo pasar impunes a los aviones israelíes. De ese modo los aviones F-16 A Netz y sus escoltas, pasaron sin problemas ida y vuelta sobre el desierto saudita.

A pesar de que la Casa real de Fahd se mostraba al mundo como el mediador en el conflicto árabe-israelí y mantenía buenas relaciones con el Iraq de Saddam Hussein, su servicio de inteligencia o mukhabarat colaboraba en el más absoluto secreto con la CIA y éste a su vez interactuaba al mismo tiempo con el Mossad israelí y con el “Iraqi Intelligence Service” (IIS) iraquí. A la palestra y por aquellas fechas, el Departamento de Estado, el Pentágono y por supuesto la CIA, empujaban al partido Baas iraquí para poner a raya a la revolución islámica de Khomeini en Irán no porque representara una amenaza ideológica para la geopolítica de EEUU y los árabes sunitas del golfo, sino por la amenaza económica que representaba la capacidad de producción petrolera iraní a los negocios de las compañías petroleras norteamericanas y británicas asociados –casualmente- los corruptos jeques de la península arábiga y también, para garantizar la estabilidad política de Israel.

Todo era muy difícil de explicar y nadie podría haberlo creído en esos momentos. Recuerden que mientras Tel Aviv cancelaba el progreso nuclear iraquí, Washington estrechaba lazos con Bagdad de cara a encargarle el tema iraní. Incluso para cuando Israel invade el Líbano en junio de 1982 (días antes de que Argentina se rindiera en Malvinas), el Consejo del Comando Revolucionario de Iraq presentó a Teherán una propuesta de alto al fuego para retirar sus tropas y dirigir los esfuerzos contra la agresión sionista. En ese momento en Washington creyeron que sus planes se vendrían abajo y buscaron la manera de mantener a Iraq en el frente de batalla contra Irán a como fuera y como primera medida lo sacaron de la lista negra de los países que apoyaban al terrorismo permitiendo que Bagdad obtuviera un crédito por 300 millones de dólares de la Commodity Credit Corporation (CCC) de la Secretaría de Agricultura de los EEUU, con el cual compraría granos y en caso de que Bagdad no pagase sus deudas por la compras, Washington respondería.

En tanto, las relaciones entre la CIA y la IIS de Saddam eran inmejorables, pero ello no era obstáculo para que al mismo tiempo aquella agencia no cortara sus lazos con los israelíes y los mukhabarat de las monarquías del golfo (en especial con Arabia Saudita) que en esos momentos apoyaban entusiastamente a Iraq. Para 1984 las relaciones con Iraq eran tan estrechas y positivas que la CIA obtenía valiosa información del armamento soviético que nutría los arsenales iraquíes e incluso cooperaban con el entrenamiento de células terroristas (con la cooperación saudita y paquistaní) que luego operaban en Afganistán, Irán y el Líbano.

Como contraprestación, Washington además de catalogar a Iraq como “aliado regional”, facilito a través de la CIA el acceso a las armas de destrucción masiva, entre las cuales se hallaban los agentes químicos “Sarín”, “Tabún” y “Cloro” que (además de usarlas contra los kurdos) servirían para frenar a los iraníes y que luego quince años después George W. Bush bajo falsos argumentos esgrimiría como justificación para invadir Iraq en 2003.

A todo ello y mientras la opinión pública se comía el relato oficial que los medios le vendía una lucha de los “buenos árabes” contra los “malos chiitas iraníes”, los israelíes metían la uña llevando adelante operaciones multimillonarias en contrabando de armas tanto para Iraq como para Irán.
Además de obtener muy buenas ganancias,Tel Aviv se quería asegurar que ambas partes extendieran la contienda y se dañaran mutuamente. En el mismo plan estaba la CIA y fue en esas circunstancias que en 1985 se produjo el escándalo “Irán-Contras” que revelo el doble rasero de la política exterior norteamericana que involucró al Cnel Oliver North, dejando expuesto a la opinión pública, el involucramiento de oficiales militares y de inteligencia estadounidenses en la venta de armas a nada menos que a Irán.

Cuando se desato la crisis entre Iraq y Kuwait en agosto de 1990, EEUU estaba tanto del lado iraquí como de los kuwaitíes; incluso estuvo atento y manipulo el conflicto existente entre las partes por los campos petroleros de Rumaillah. Mientras a Saddam le susurraban al oído que los desagradecidos kuwaitíes le estaban robando el petróleo del sur, otra delegación de la agencia le mostraba al jeque Al Sabah supuestas fotos aéreas que mostraban actividades iraquíes en su territorio. Como se ve, Washington jugo con ambas partes y se encargó de que las tratativas de Jeddah fracasaran propiciando la crisis que se desataría el 2 de agosto de 1990.

AHORA BIEN ¿ACASO ALGUIEN EN BUENOS AIRES Y MAS PRECISAMENTE DENTRO DE LA CASA ROSADA CONOCIA ALGO DE TODO ESTO POR AQUEL ENTONCES?

CUANDO LA JUSTICIA LLEGA AL LOS DELINCUENTES

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

COMO LLEGA TODO, EL QUE LAS HACE SIEMPRE TIENE SU MERECIDO. ESTOS SEÑORES NOS MANDARON A LA GUERRA DEL GOLFO PÉRSICO, NI SI QUIERA NOS DIERON LAS GRACIAS LAMENTABLEMENTE NOS IGNORARON COMO ESTADO NACIONAL. LA ARMADA ENTREGO UN DISTINTIVO COMO PARA APACIGUAR LO QUE EL ESTADO NO RECONOCIÓ. Y ACÁ SEÑORES HUBO MUCHA PLATA.

EL ESTADO DE KUWAIT LE PAGO A LA ARGENTINA VARIOS MILLONES DE DOLARES POR EL SERVICIO PRESTADO, PERO DONDE ESTA ESA PLATA JAMAS VIMOS UN MANGO.NO SIEMPRE SE VIVE DEL ESFUERZO DE OTROS. PERO COMO BUENOS SOLDADOS FUE UNA EXPERIENCIA MAS QUE UN PAÍS NO LO HACE UNA PERSONA SI NO TODOS.

AHORA TIENEN CONDENA POR ALGO SERA, AL JUGAR A DOS PUNTA PASA ESTO. PERO DIOS ES SABIO SABE DE JUSTICIA.

Me voy a tomar unos minutos para los que no son participantes de la Guerra del Golfo no saben, pero si, para lo que estuvieron , me irrita cuando ponen me gusta, o comparten mis comentarios. Señores están autorizados a poner sus pensamiento u opiniones, o a ustedes no les molesta que fuimos a una Guerra y se quedaron conforme en mi caso no. O todos les gusta mirar o mirones que no dicen nada a mi eso me molesta, es como si no hubiese pasado nada pero pongo al revés ¿ Que hubiese pasado si nos hundían un buque o algunos dentro de un tiempo tenemos un enfermedad incurable?. Como se elevaron tantas notas, se pidió a diputados, senadores y a alguno señores Oficiales, la cuestión que nadie sabe no contestan o como yo interpreto deja de joder, que acá no paso nada, es mas se inicio juicio pero como no hubo una unión se paralizo todo, ojo pero yo sigo y sigo insistiendo creo que tendré resultados pero no para todos ojo no se equivoquen tenes que hacer juicio. Gracias a todos. Por si les interesa aca estan los resultados y vos quedaste conforme con conocer otro mundo...         

https://elpais.com/.../11/01/economia/909874801_850215.html

La Argentina, en el conflicto del Golfo en el 1991 y casi 1998

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

EX PRESIDENTE MENEM Y EL EX PRESIDENTE DE EGIPTO

Se trata de una pregunta que ha estado sin una respuesta jurídica durante casi tres décadas. Como podrán ver, se trata de un caso en particular referido a los efectivos de la Armada Argentina que tras haberse desatado la crisis entre Irak y Kuwait en agosto de 1990, por decisión del entonces gobierno del Dr. Carlos S. Menem fueron enviados a bordo de dos navíos de guerra el 25 de septiembre de ese mismo año a las aguas del “Golfo Pérsico o Arábigo” situadas a unas 8.800 millas del país y que terminaron actuando desde el 16 de enero hasta el 27 de febrero de 1991 y en el marco de la operación “Tormenta del Desierto”, dentro del Teatro de Operaciones del Golfo Pérsico.

A la vista de muchos colegas, el tema era inabordable por varias razones; algunas de ellas por el supuesto hecho de que la acción o una posible reclamación de derechos estaba prescripta. Otra acusaba que, al no haber una ley específicamente puntual sobre la situación de estos más de quinientos hombres de la Armada, no había de dónde agarrarse para plantear un caso con argumentos jurídicos ciertos.

Si se ve desde el primer punto de vista, la pregunta sería 

¿Qué plazo de prescripción se le aplicaría? O mejor dicho, 

¿A qué acción se refieren mis colegas cuando dicen que ella ha prescripto? 

Como primera respuesta para desarmar ese planteo debo decir que, existen derechos inherentes a las personas que son los llamados derechos personalísimos que además de ser de carácter universal (Cfr. Declaración Universal de Derechos Humanos, de Naciones Unidas del 10 de diciembre de 1948) no tienen un plazo para su reclamación. En el caso que abordamos, hablamos de derechos específicos para una determinada clase de personas que se enmarcan en una precisa y excepcional situación como la “guerra”.

Antes de precisar sobre la cuestión, debemos señalar que los más de 500 hombres de nacionalidad argentina, se hallaban bajo estado militar lo que significaba  que además de estar activos, estaban sujetos a reglamentos y leyes especiales regidos por el pabellón que enarbolaban los respectivos buques, los cuales (cabe remarcar) fueron armados y aprovisionados para eventuales acciones de combate.

Volviendo a la pregunta formulada en el título, vemos que referimos a la palabra “operativa” que nos refiere a si, éstos derechos que se  hallan reconocidos en la Constitución nacional, requieren de la necesidad de una ley reglamentaria que los ponga en vigencia.

Administrador..

EDITORIAL
La Argentina, en el conflicto del Golfo
15/02/1998 - 

Un recalentamiento de la crisis en el golfo Pérsico y la probabilidad de una operación militar punitiva comandada por los Estados Unidos contra Irak han vuelto a ubicar a nuestro país en el centro de un principal conflicto internacional. 

La decisión de participar en dicho conflicto no tiene justificaciones consistentes, obvia pasos recomendables en el sistema republicano y redobla el riesgo creado con la primera intervención en 1991.

Por otra parte, existen fuertes diferencias entre la participación en una acción como la de 1991, realizada con la cobertura de las Naciones Unidas, y la actual, que responde a una iniciativa estadounidense.

En 1991, la Argentina se integró a una fuerza multinacional coordinada por los Estados Unidos que actuaba por mandato del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, para obligar a Irak a retirarse de Kuwait, país que había sufrido una invasión. 

Se había producido un violentamiento grave del derecho internacional y, al margen de los intereses estratégicos regionales y globales en juego, existían razones fuertes para sustentar la acción emprendida.El Gobierno argentino decidió, en aquel momento, hacerlo con un contingente militar al golfo Pérsico y reforzar, de ese modo, lo que consideraba como interés prioritario: el alineamiento activo con los Estados Unidos. 

Para ello, obvió los pasos constitucionales previstos, que indicaban que tal envío de tropas a un conflicto externo debía ser aprobado por el Congreso.Más allá de la opinión que merezca la orientación diplomática, todo hace presumir que la participación argentina en un conflicto contra Irak contribuyó a que nuestro país fuera elegido como blanco del terrorismo contra la Embajada de Israel y la AMIA.En la actual circunstancia no existe resolución alguna del Consejo de Seguridad que dé mandato para volver a actuar militarmente contra IrakI independientemente de la condena que merece la actitud iraquí, no hay consenso internacional en torno al uso de la fuerza para obligar a Hussein a desarmarse y colocarse bajo la supervisor externa. 

Están la firme oposición de Rusia y China, las objeciones de Francia y las resistencias de los países árabes más cercanos a Occidente.Con distinto énfasis, el Gobierno argentino se pronunció en favor de las decisiones que tomen los Estados Unidos. Finalmente, anunció una participación más modesta en un eventual conflicto a través del envío de asistencia sanitaria y no de tropas militares. 

De esta manera se pretende evitar la vía del trámite parlamentario Asimismo, y a pesar de que no se lo explicó de este modo, es inevitable inscribir esta demostración dentro del status especial otorgado a nuestro país como aliado extra OTAN de los Estados Unidos. 

Lo cual deja al descubierto la cuestión de fondo: no se observa con claridad cuál es el interés nacional que el Gobierno está preservando o persiguiendo, más allá de una cuestión de principios que no obliga a la Argentina a tomar semejante papel en el conflicto del golfo Pérsico.Hay elementos, por el contrario, para pensar que sobreexposiciones de esta naturaleza pueden colocar a nuestro país en condiciones vulnerables e indeseables para los objetivos de paz y seguridad que se busca -y se debe- resguardar.

DEMANDAN A FIRMAS ALEMANAS POR PROVEER GASES TOXICOS PARA LA GUERRA DEL GOLFO PERISCO

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

VETERANOS DEL LA GUERRA DEL GOLFO PÉRSICO DE EE.UU DEMANDARON A 20 FIRMAS ALEMANAS POR ABASTECIMIENTO DE GASES TÓXICOS DE COMBATE.
POR SUPUESTO QUE ESTAS EMPRESA JAMAS VAN A DECIR QUE HICIERON NEGOCIOS CON IRAK..

4 ENE 1995

Unos 2.000 veteranos norteamericanos de la guerra del Golfo han demandado a unas 20 empresas alemanas , a las que acusan de haber permitido a Irak abastecerlo, de gases tóxicos de combate, donde Alemania no participo, según se informa en la edición del semanario Stern.

Los demandantes exigen a estas empresas una indemnización de 1.000 millones de dólares (unos 130.000 millones de pesetas), por las secuelas provocadas a su salud por dichos gases utilizados en la guerra.Según esta publicación, más de 17.000 soldados estadounidenses padecen todavía dolores, fatigas crónicas y otras molestias, cuatro años después de la guerra. Estas secuelas han sido denominadas como el síndrome de la guerra del Golfo.

Entre las empresas demandadas y que han confirmado la existencia de la denuncia en su contra se encuentran Thyssen Ag, Preussag AG, Degussa AG, Sigma GmbH y Heberger Bay. Portavoces de la empresa Thyssen han asegurado que la querella carece de fundamento".

EFEMÉRIDES DE UNA GUERRA ANUNCIADA YA 28 AÑOS GOLFO PERSICO

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

UN DÍA COMO HOY ZARPÁBAMOS AL GOLFO PÉRSICO, EL EFEMÉRIDES DE HOY LEÍDO EN LOS BUQUES DE LA ARMADA. PRESENCIE ESA LECTURA EN UNA UNIDAD GRACIAS POR INVITARME.PASARON 28 AÑOS

ASÍ LA PRENSA RELATABA ESTO POR INTERMEDIO DE SU MINISTROS.

.......ARGENTINA ENVÍA TROPAS AL GOLFO.....

EFEMÉRIDES DE HOY

Argentina anunció ayer el envío de tropas al Golfo Pérsico, convirtiéndose en el primer país latinoamericano en participar en el bloqueo militar contra Irak. Argentina no quiere la guerra , dijo el canciller Domingo Cavallo en un discurso de siete minutos difundido a todo el país, en el que anunció el envío del contingente armado al Golfo, respondiendo a un pedido de Kuwait
.
19 de septiembre 1990 , 12:00 a.m.

El presidente Carlos Menem, en su carácter de comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, ha ordenado la movilización de oficiales y suboficiales del Ejército, la Fuerza Aérea y la Armada nacional , dijo el ministro.

Agregó que los militares argentinos no conformarán una fuerza beligerante. No van a emprender acciones bélicas ofensivas, no van a asumir un rol de beligerancia .

El gobierno argentino anunció ayer que decidió enviar dos buques al Golfo Pérsico en misión de paz para participar en el bloqueo económico contra Irak.

El vocero presidencial Humberto Toledo, aclaró que se trata de una misión de paz, por lo que no necesita la aprobación del Congreso, agregando que los efectivos no entrarán en combate sin autorización del Congreso.

Entre tanto, Zulema Yoma la esposa del Presidente argentino Carlos Menem, afirmó sentirse avergonzada por la decisión de enviar naves de su país al Golfo Pérsico.

De ascendencia siria y practicante de la religión musulmana, Zulema declaró, me

 siento avergonzada como argentina de mandar tropas a sumarse al bloqueo contra Irak .

Zulema Yoma subrayó, vamos a ayudar a nuestros enemigos en este momento, a quienes nos ofendieron con las Malvinas. No puedo olvidar los dolores y las lágrimas que hemos derramado cuando hundieron a nuestro barco el General Belgrano durante la guerra con Gran Bretaña en 1982 dijo la señora de Menem.

Entre tanto, los nueve países de la Organización de Europa Occidental (UEO) se pronunciaron por la ampliación al tráfico aéreo del embargo contra Irak. Decidieron además fortalecer su coordinación que extienden a los medios terrestres y aéreos según un comunicado publicado anoche al término de su reunión en París.

Los nueve tomarán en los más breves plazos medidas suplementarias necesarias para instaurar de manera completa y eficaz el embargo, y lanzaron un llamado al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que adopte muy rápidamente las decisiones apropiadas en ese sentido, precisó el comunicado.

El canciller francés, Roland Dumas, dijo que los nueve también pedirán al Consejo que extienda el embargo comercial a países que infrinjan las presentes sanciones decretadas por las Naciones Unidas.

Dumas añadió que un comité militar conjunto se reunirá hoy para poner en vigencia nuevas medidas que extiendan la coordinación entre fuerzas terrestres y aéreas de la UEO que operan en el Golfo.

Holanda dijo ayer que enviará 18 cazas F-16 a la región del Golfo si el Consejo decreta un embargo aéreo contra Irak. Este anuncio se produjo en momentos en que el Consejo seguía reunido en Nueva York.

En una acción sin precedentes, la Unión Soviética ha acordado prestar a Estados Unidos un gran barco para trasladar equipos militares al Golfo Pérsico, revelaron ayer fuentes de la Organziación del Tratado de Atlántico del Norte (OTAN).

También han habido discusiones entre funcionarios estadounidenses y soviéticos sobre el uso de grandes aviones soviéticos de transporte Antonov para ayudar a trasladar soldados y pertrechos estadounidenses al Golfo Pérsico, dijeron las fuentes. Según el ministro de Finanzas de Israel, Yitzhak Modai, el presidente soviético Mijail Gorbachov calificó al mandatario iraquí Saddam Hussein de bestia salvaje , pero manifestó su esperanza de que Irak pueda ser obligado a retirarse de Kuwait sin derramamiento de sangre.

Por su parte, el canciller, David Levy, dijo que la Unión Soviética prometió salir a la defensa de Israel si Irak lo agrede.

El canciller saudí, príncipe Saud al-Faisal, declaró ayer en Moscú que su país acogería de buen grado a tropas soviéticas en su país si Moscú decidiera sumarse a la fuerza internacional concentrada para enfrentar a Irak.

Por otro lado, el presidente Carlos Menem calificó ayer como conveniente para Argentina el envío de tropas al Golfo en una controvertida medida que convertiría a este país en el primero de América Latina en participar en el bloqueo militar contra Irak.

La Casa de Gobierno concluyó ayer los arreglos para un anuncio formal a la población sobre la participación militar, que consistirían en un par de centenares de oficiales profesionales y dos buques misilísticos de la Armada, según anticiparon fuentes gubernamentales.

En otro frente diplomático, el presidente sirio Hafez Assad efectuará su primera visita a Teherán la semana próxima para discutir la crisis del Golfo Pérsico y la situación en el mundo árabe en general, informaron ayer fuentes sirias.

Se anticipa que el viaje será de utilidad para una campaña de Assad para proyectarse como aliado confiable del Oeste y mejorar la imagen de su país después de los años de aislamiento que le reportó su implicación en ataques terroristas.

ASES DE COMBATE EN LA GUERRA DEL GOLFO PERSICO

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

La Guerra del Golfo o la Guerra del Golfo Pérsico (2 de agosto de 1990 - 28 de febrero de 1991) fue un conflicto entre Iraq y una fuerza de coalición de 34 naciones [10] autorizada por las Naciones Unidas (ONU) y dirigida principalmente por los Estados Unidos para devolver Kuwait al control del Emir de Kuwait.



País y número de tropas

Estados Unidos 575,000 - 697,000

Arabia Saudita 52,000 - 100,000

Reino Unido 43,000 - 45,400

Egipto 33,600 - 35,000

Francia 18,000

Siria 14,500

Marruecos 13,000

Kuwait 9,900

Omán 6.300

Pakistán 4,900

Emiratos Árabes Unidos 4.300

Qatar 2,600

Bangladesh 2,200

Canadá 2,000

Australia 1.800

Italia 1,200

Países Bajos 600

Níger 600

Senegal 500

España 500

Bahrein 400

Bélgica 400

Afganistán 300

Argentina 300

Checoslovaquia 200

Grecia 200

Polonia 200

Corea del Sur 200

Dinamarca 100

Hungría 50

Noruega 280



Fuerzas de la coalición fuerza:

956,600

1,820 combatientes (1,376 estadounidenses, 175 saudíes, 69 británicos, 42 franceses)

3,318 tanques

8 portaaviones

2 acorazados

20 cruceros

20 destructores

5 submarinos



Fuerza iraquí:

260,000

649 luchadores

2,000 tanques (principalmente T-72)



Damnificados:

Fuerzas de coalición:

358 muertos en acción,

776 heridos en acción,

41 prisioneros (bajas kuwaitíes desconocidas)



Iraquí:

Est. 20,000-200,000,

80,000 tomados prisioneros,

75,000 heridos

Lo que las autoridades de la Argentina no dicen nada...

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

JORGE CASTRO (PERIODISTA) SITUACIÓN EN LA CIUDAD DE KHAFJI-ARABIA SAUDITA..

Informe del periodista Jorge Castro donde expresa: -

"Estamos a 10 kilómetros de la frontera de Kuwait, en territorio de Arabia Saudita; atrás mío esta el Golfo Persico y a mi izquierda se ven los alrededores de la ciudad de Khafji donde se desarrollo uno de los mayores combates de la reciente guerra del golfo.

Ahí ocurrió la única ofensiva terrestre de las fuerzas iraquíes que durante 2 días y 2 noches ocuparon esta ciudad saudita prácticamente produciendo enormes destrozos y prácticamente su destrucción de buena parte de ella al intentar lograr recapturarla con las fuerzas Saudita apoyadas por los norteamericanos y los ingleses.

Esta ciudad prácticamente ahora se ha convertido en una ciudad fantasma, la mayor parte de su población se ha retirado y lo que queda es precisamente la imagen de una guerra que ha terminado y que presenta ahora esencialmente los problemas de la organización política después de este conflicto que ha transformado irreversiblemente, esencialmente a Kuwait.

 ARA BROWN

ARA SPIRO

La sociedad kuwaiti nunca mas va a volver a ser la misma después de haber sido ocupada 6 meses por las fuerzas iraquies y después de que gran parte de su mano de obra la abandonara teniendo en cuenta que sobre 1 millón 900 mil habitantes de Kuwait antes de la ocupación iraqui el 2 de agosto de 1990 solo el 30 por ciento iraquíes siendo el resto una población que realizaba la mano de obra provenía de todas partes del Asia, de parte de África y una gran porción de ella eran palestinos que seguramente ahora serán expulsados. El único País Latinoamericano involucrado en la Guerra fue la Argentina...con sus armas convencionales..y el gobierno nunca se expreso por este movimiento...

Esta es la situación en que se presenta en esta zona del Golfo Persico en la que se encuentra el 40 por ciento de las reservas mundiales de petroleo, lo que le otorga un valor estratégico fundamental".
Fecha: 2/3/1991