"BREXIT ON"

Es una realidad la separación del Reino Unido del bloque de la Unión Europea, entonces los mismos británicos se preguntan ¿Y ahora qué?

Las primeras consecuencias de esta salida ya se están haciendo sentir. Una de ellas se esta viendo en los limites de las islas británicas con la discusión que ya se plantea con Francia y los Países Bajos para el paso de los buques mercantes británicos por el Canal de la Mancha sin pago de aranceles.

 A pesar de que la economía británica es la segunda más potente de la región, no puede subsistir por si misma. 

Fuera de la UE, Gran Bretaña que depende de las importanciones del continente debería pagar aranceles, tasas y permisos de paso como cualquier estado que no forma parte del bloque, algo que Boris Johnson estaría buscando evitar pero que deberá afrontar hasta tanto llegue a algún tipo de acuerdo con la UE y con cada uno de éstos países ribereños.

Embajador británico Mark Kent

¿Y cómo impactará el Brexit en la relación de Gran Bretaña y Argentina?
Desde ya, ello producirá un cambio de perspectiva en esta de por si desequilibrada relación pero para nada significara un cambio en la situación de facto que Londres mantiene en las islas del Atlántico sur. 

Esto último lo dejo bien en claro el embajador británico en Buenos Aires Mark Kent quien pese a los cordiales saludos entre el canciller Felipe Solá y su par británico Simom Mc Donald que intercambiaron tras las correspondientes presentaciones protocolares hayan sido muy entusiastas, no significa reconocer una posición diferente a la que ha venido teniendo en los últimos 37 años hasta esta parte ni mucho menos una intensión de restablecer conversaciones sobre la soberanía argentina en el archipiélago.


Es Argentina quien deberá revisar cómo hará para negociar sus relaciones comerciales con el bloque europeo en consideración a esta separación británica.


En el aspecto militar de ultramar y vinculado a las islas Malvinas, se plantea el problema de relación operativa con la OTAN que en su funcionalidad responde al eje político existente entre EEUU y la UE. Con la salida de Londres, de alguna manea la OTAN deberá adaptar un nuevo canal de operaciones con uno de sus más importantes socios en el escenario geoglobal.


La perspectiva que los británicos van a recalcular será únicamente la de analizar como harán (en medio de la severa crisis económica por la que pasan) para sostener económicamente al emplazamiento militar de las islas y al mismo tiempo, limitar los beneficios económicos que surgen de la pesca, del cobro de permisos y los de la explotación petrolera a los Kelpers.

Precisamente, uno de los temores del Foreing Office es que los Kelpers traben relaciones por su cuenta con otras potencias (incluyendo Empresas privadas) para que les proporcionen material militar e incluso tropas mercenarias que les permita una defensa, independiente de la británica.


Ante este temor, los británicos han venido fortaleciendo su relación político-militar en la región, en especial con Chile y Uruguay con quienes en los últimos dos años ha estado realizando ventas de material aero naval que desbalancea la situación insular con respecto a la Argentina.


Actualmente para Londres y particularmente para los Kelpers la Argentina no representa amenaza alguna ya que los respectivos gobiernos de éste país han realizado un espléndido trabajo al hundirlo en una cíclica crisis económico y social interminable que ha debilitado todas las instituciones y sus infraestructuras estatales, entre ellas la de la defensa que se manifiesta en el inocultable desmembramiento de su capacidad militar.

HALLAN UNA MINA LAPA EN EL CASCO DE UN BARCO FENTE A IRAK EN EL PERSICO

Bagdad, Una mina lapa fue encontrada adherida al casco de un barco operado por una compañía petrolera estatal iraquí cuando repostaba combustible en aguas internacionales del golfo Pérsico frente a las costas de Irak, informó este viernes el Ejército de este país.

El jueves se vio "un cuerpo extraño pegado a uno de los barcos en la zona de espera" de repostaje en aguas internacionales, a unas 28 millas náuticas de los puertos petroleros de Irak, indicó la oficina de prensa de la comandancia de las Operaciones Conjuntas iraquíes.

Tras comprobar que se trataba de una mina lapa, el Ministerio de Interior iraquí evacuó, con ayuda de la fuerza naval, el barco que estaba junto al petrolero para proceder a su repostaje, aisló la embarcación afectada y envió un equipo de artificieros para intentar desactivar el explosivo, labor que continúa.

De acuerdo con el comunicado del Ejército, la nave afectada, de la que no precisó la nacionalidad, había sido alquilada por la Compañía Estatal de Comercialización de Petróleo (SOMO), encargada de la comercialización del crudo iraquí.

Este incidente coincide con una nueva escalada de la tensión entre Estados Unidos e Irán en la zona del Golfo, a donde Washington ha enviado recientemente bombarderos B-52 de largo alcance y un submarino nuclear.

IGUAL QUE ACA, CUANDO UN ALMIRANTE PIDE MAS PRESUPUESTO, AHORA POR EL OCEANO INDICO.

 

El Comando del Indo-Pacífico de Estados Unidos pidió al Congreso una asignación adicional de 27.000 millones de dólares para contener a China, comunicó el periódico Defense News citando un documento enviado al Congreso.

"Un informe del Comando del Indo-Pacífico de EEUU enviado al Congreso el lunes [el 1 de marzo] pide aproximadamente 27.000 millones de dólares adicionales para el período de entre 2022 y 2027", señala el medio.

El jefe del comando, almirante Philip Davidson, según el texto, exige el despliegue de nuevos misiles, sistemas de defensa aérea, radares, bases, centros de intercambio de inteligencia, sitios de pruebas y depósitos de alimentos en la región del Pacífico.

El jefe del comando, Almirante Philip Davidson

Los militares reiteraron su llamamiento a construir un sistema de defensa aérea por valor de 1.600 millones de dólares en la isla de Guam, así como radares de alta frecuencia por 200 millones de dólares en la República de Palaos y radares espaciales por valor de 2.300 millones de dólares entre otros.

LOS REZAGOS DE LA GUERRA DEL GOLFO A 30 AÑOS DE LA INVASION DE IRAK A KUWAIT

El 2 de agosto de 1990, las tropas de Saddam Hussein atacaron territorio kuwaití. Luego de cinco meses de ocupación, la coalición internacional, encabezada por Estados Unidos, pudo liberar el Estado árabe.

Un día como hoy, pero en 1990, Irak invadió el emirato de Kuwait en una operación militar que dio lugar a la guerra del Golfo. Foto de la Operación de la Tormenta del Desierto. (Foto: US Air Force)


La madrugada del 2 de agosto de 1990, el ejército de Irak, uno de los más poderosos de la época, invadió el estado de Kuwait. La rápida y sorpresiva movilización, dirigida por Saddam Hussein, fue tan eficaz que en solo dos días lograron desmantelar las defensas del pequeño emirato.

La comunidad internacional condenó el ataque iraquí motivada por diferencias en la producción de petróleo y la negativa kuwaití de condonar una deuda entre ambas naciones. Lejos de ceder en su ataque, Hussein anunciaba en Bagdad que Kuwait permanecería “como parte de la patria iraquí”.


Hoy se cumplen 30 años de esta irrupción bélica que desencadenó la Guerra del Golfo (1990-1991), un enfrentamiento que alimentó las rencillas entre los países de Medio Oriente y el rechazo a las fuerzas occidentales.

El analista internacional Óscar Vidarte explica que a inicios de la década del 90 y tras el fin de la Guerra Fría, Estados Unidos emergía como la única gran potencia mundial y trataba de impulsar una institucionalidad internacional.


“Saddam Hussein no supo interpretar esta situación y pensó que no habría un rechazo internacional, más aún por parte de Estados Unidos, de quien recibió apoyo durante su extenso enfrentamiento con Irán, que había culminado solo dos años antes”, explica Vidarte.

Bush logró ejecutar una rápida operación en la Guerra del Golfo. 

El Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) le dio plazo a Irak hasta el 15 de enero para retirarse de Kuwait, pero la advertencia no fue escuchada. Dos días después, tras varias reuniones diplomáticas sin éxito por lograr una solución pacífica, la coalición internacional, conformada por unos 30 países y encabezada por Estados Unidos, puso en marcha en plan Tormenta del Desierto, el cual finalmente logró la liberación del emirato.


“George Bush [padre] era amigo de la realeza de Kuwait y Arabia Saudita. Eran sus aliados en Medio Oriente. Estados Unidos tenía intereses, no solo por el petróleo, sino también por un tema estratégico en la región”, señala el profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad de Florida Eduardo Gamarra.
—Punto de quiebre—

Haber logrado que Kuwait recuperara su soberanía no consiguió que Irak dejara de ser un foco de tensión en el golfo.

“Tras la Guerra del Golfo hubo una división en el mundo árabe. Los palestinos, una ficha importante en Medio Oriente, se pusieron de lado de los iraquíes. También estuvieron de su lado países como Jordania, Sudán, Yemen y Libia. Por el lado de la coalición internacional estaban Arabia Saudí, Siria y Egipto. Recuperarse de ello le costó al mundo árabe ya que, a nivel social, el rechazo a occidente, y en especial hacia Estados Unidos, es muy fuerte. Esta fragmentación trajo rencillas entre los estados que duran hasta ahora”, manifiesta Ramiro Escobar, profesor de Periodismo Internacional de la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP).

Del mismo modo, el apoyo estadounidense a Kuwait y su esperanza de rediseñar Medio Oriente, al tener más aliados en la región, no funcionó. “En la actualidad el régimen iraquí es muy cercano a Irán, el gran enemigo de Estados Unidos. A ellos se les suman otros Estados como Siria”, señala Escobar.

No obstante, Irak pierde el papel de Estado predominante en la región debido a las restricciones y sanciones impuestas tras la guerra, que los acompañó hasta una década después. A ello se le suma la división de su población notablemente marcada por las diferencias ideológicas que, hasta esa fecha, había sido reprimida por Hussein.

“Hoy en día es un país caótico con problemas estructurales entre chiitas, sunitas y kurdos, con un alto nivel de inestabilidad política y social”, explica Vidarte.

Gamarra apunta que cuando Estados Unidos apoyó la militarización de sus aliados en el Medio Oriente generó un concepto de guerra asimétrica que fue usado, posteriormente, por los grupos árabes extremistas para cometer actos terroristas. “Ellos justificaban así sus atentados. Para ellos existe una lucha desigual entre el súper poder y los países que estaban dominados”, dice

—La guerra en vivo—

En la Guerra del Golfo se vivió, por primera vez en la historia, uno de los fenómenos más importantes para los medios de comunicación: la transmisión en vivo de las operaciones bélicas, a través de los equipos informativos de la cadena CNN.

“La importancia de los medios de comunicación en estos escenarios internacionales obtuvo mayor repercusión. En materia de comunicación, esta guerra marca un antes y un después en la relación entre medios y estados”, manifiesta Vidarte.

Escobar recuerda que, pese al dramatismo de las imágenes, las personas siguieron el enfrentamiento bélico que era reportado desde Bagdad, capital iraquí: “Era imposible que no nos reuniéramos alrededor del televisor para ver los bombardeos que parecían fuegos artificiales”.

La Guerra del Golfo fue el primer enfrentamiento bélico transmitido en vivo por televisión.

–El Perú en la guerra–

El diplomático peruano Javier Pérez de Cuéllar, elegido secretario general de las Naciones Unidas en 1981, tuvo una participación como mediador en la Guerra del Golfo.

El 13 de enero, Hussein recibió a Pérez de Cuéllar en Bagdad. 

La entrevista fue privada y tuvo una duración de dos horas y media. Al finalizar, el diplomático manifestó: “Solo Dios sabe si habrá paz o guerra”. Un días después, convocó al Consejo de Seguridad para una reunión informativa.

Así tituló el diario El Comercio sobre la reunión entre Saddam Hussein y Javier Pérez de Cuéllar en 1991. (Foto: Archivo El Comercio)

–Así informó El Comercio–

El 4 de enero, El Comercio titulaba: “Estados Unidos lanzó una nueva oferta de diálogo a Irak”, luego que se informara que en Washington se planteaba una reunión entre James Baker, secretario de Estado del país americano; y Tarek Aziz, canciller iraquí.

El 12 de enero este Diario tituló: “A medianoche del 15 vence plazo a Irak”.
–Fechas claves de la guerra–

02/08/1990: Las tropas de Saddam Hussein invaden Kuwait.

08/08/1990: Desde Bagdad, Irak proclama la anexión de Kuwait.

14/08/1990: La ONU crea un comité para coordinar las acciones militares para la liberación de Kuwait.

30/08/1990: Hussein advierte que atacará Israel y Arabia Saudí si Estados Unidos avanza contra Irak.

29/11/1990: El Consejo de Seguridad de la ONU fija el 15 de enero de 1991 como fecha límite para que Irak deje Kuwait.

10/01/1991: El diplomático peruano Javier Pérez de Cuéllar viaja a Ginebra para entrevistarse con los ministros de la Comunidad Europea, antes de ir a Irak.

15/01/1991: Se vence la fecha límite de la ONU para que Irak retire sus tropas.

17/01/1991: Inicia la operación Tormenta del Desierto.

18/01/1991: Hussein responde el ataque de la coalición internacional lanzando misiles sobre Israel y Arabia Saudita.

28/02/1991: Se declara la liberación de Kuwait.

A 30 AÑOS DE LA ZARPADAS DE LA ARA ROSALES AL GOLFO PERSICO

En Puerto Belgrano el día 22/02/2021 se efectuó la ceremonia de partida hacia el Golfo Persico, conmemorando los 30 años. Juntos con la dotación de este año y la dotación de 1991, el agasajo consistió en palabras alusivas por el Cte presente hacia la vieja dotación del mismo. Seguidamente un brindis para los agasajados del momento.

HISTORIA DE LA CORBETA ARA ROSALES

Historia de Coronel de Marina Leonardo Rosales y la corbeta

Leonardo Rosales nació en 1792 y se incorporó a la Marina en 1812. Su bautismo de fuego fue en el combate de Arroyo de la China a bordo de la sumaca “Trinidad” en 1814. Participó de muchos combates, los de Boca de Colastiné, Punta Collares, Los Pozos, Punta Lara y Quilmes, siendo condecorado con el Escudo de Plata por la toma de Montevideo y la Campaña Naval de Juncal.

El nombre de este prócer argentino fue puesto por primera vez en 1874 a un bergantín goleta, luego a una torpedera de mar, a un destructor tipo Fletcher en 1961 y actualmente lo porta la corbeta misilística tipo Meko 140.

SUBOFICIAL  HERNAN GONAZALES

Con gran capacidad ofensiva, flexibilidad operativa y disponibilidad para la acción, se comenzó su construcción en la década del 80 y se izó por primera vez el Pabellón un 14 de noviembre de 1986, siendo su primer Comandante el Capitán de Navío Manuel Iricibar.


Entre las más destacadas actividades operativas de la unidad se encuentra el operativo internacional Alfil II en 1991 formando parte de la Fuerza de Bloqueo Multinacional al Golfo Pérsico. En 1996 repatrió los restos mortales del Coronel de Marina Leonardo Rosales desde Uruguay y en 2004 reemplazó junto a la corbeta ARA “Robinson” a la fragata ARA “Libertad” en el desarrollo del Viaje de Instrucción, por encontrarse ésta en su proceso de reparación de media vida.

Desde 1986 hasta la actualidad ha participado de innumerables actividades operativas nacionales e internacionales como los ejercicios Fraterno, Atlasur y Unitas, surcando los mares de diferentes latitudes.

UN NUEVO TIPO DE GUERRA ANTE UN ENEMIGO INVISIBLE

Desde las batallas dirigidas por monarcas a la creación del soldado-ciudadano, los conceptos sobre quién es el adversario han ido cambiando. ¿Qué sucede cuando todos somos combatientes?

"War At a Distance" de Harun Farocki

Las relaciones entre los estados se rigen alternativamente por el derecho de la paz o el de la guerra. Normalmente, las relaciones entre la mayoría de los estados se hallan bajo el imperio del orden jurídico de la paz. Pero éste queda suspendido y es reemplazado por el de la guerra durante el estado de beligerancia entre dos o más estados.

Mientras el derecho de la paz protege a los estados contra el aniquilamiento y la mutilación de su territorio, y a los individuos contra la destrucción de sus vidas y bienes; el derecho de la guerra renuncia a la protección del territorio y restringe las garantías individuales limitándose a proteger al hombre contra los sufrimientos y destrozos “gratuitos”. Así lo definen Bohdan Halajczuk y Moya Dominguez en su libro de Derecho Internacional Público. El encomillado del adjetivo es mío, entendiendo que en la gratuidad del sufrimiento estaría la desproporción de las medidas estatales durante la guerra.


El derecho de la guerra no sólo abarca ciertas limitaciones y prohibiciones a los ciudadanos, sino que además abarca todo un conjunto de normas que regulan las relaciones entre los estados beligerantes durante la guerra.


Desde el punto de vista militar, hay guerra cuando se lucha. Pero puede haber guerra sin lucha, por ejemplo, Argentina estaba en guerra con Alemania sin haber disparado un solo tiro.

Para el derecho internacional el estado de beligerancia empieza normalmente con la declaración de guerra. En la convención firmada en La Haya en 1907 se aceptó la obligatoriedad de la declaración previa a la guerra.

Estamos en guerra anuncian los dirigentes del mundo; estamos en guerra dice Macron, dice Merkel, dice Trump, dice Fernández.

Un mural en Nuevo México advierte sobre los peligros del virus 

Ahora bien, ¿por qué interpretamos esta frase en su sentido metafórico? Porque, justamente, parecería que nos detenemos en la segunda parte de la oración, parte que, a veces, se expresa y, otras, queda subsumida a sobreentendidos: estamos en guerra “contra un virus”. Tomando la preposición de forma entera lleva a mudar el razonamiento al ámbito médico, sanitario, científico. Estamos en guerra y nuestro enemigo es invisible: el virus.


Considero que deberíamos tomar al pie de la letra a los dirigentes, escuchar de forma literal lo que están anunciando: hay una declaración de guerra. Las condiciones jurídicas (que se han realizado amparándose frente al enemigo invisible) han cambiado para toda la población mundial.


En otros tiempos la humanización de la guerra se realizaba no sólo por medio de normas técnicas que prohibían el recurso de ciertas armas, sino también mediante distinciones personales, la diferenciación entre combatientes y nacionales dentro del campo del súbdito enemigo.

Estamos en guerra.

El súbdito enemigo es invisible, de modo que no puede realizarse la distinción entre combatientes y nacionales. Aunque dentro del lenguaje marcial que se está utilizando se llama “trinchera” a los hospitales y “soldados de primera fila” a los médicos.

No hay distinción entre combatientes y nacionales porque el enemigo puede alojarse y capturar el cuerpo de cualquier nacional.

Hasta el siglo XIX la guerra la conducían los monarcas por medio de soldados profesionales, luego las guerras comenzaron a hacerla los pueblos con la aparición del soldado ciudadano. Mientras que hasta el siglo XVIII el soldado-ciudadano podía vivir durante la guerra en territorio enemigo sin mayores molestias, luego del siglo XIX pierde la disposición de sus bienes y hasta se lo trata de sospechoso como espía o saboteador. De modo que en el momento de estallar la guerra puede resultar inevitable el internamiento de todos los súbditos enemigos por falta de tiempo para apreciar su peligrosidad.

Un nuevo tipo de guerra. Un trabajador cubre la estatua del comandante soviético Ivan Stepanovic Konev en Praga

Estamos en guerra.


El súbdito enemigo es invisible y puede anidar en el cuerpo sano de cualquier ciudadano.

Por falta de tiempo para apreciar la peligrosidad del enemigo (invisible) debemos confinar a todos los ciudadanos. El Convenio de Ginebra del año 1949 contempla la posibilidad del traslado de los súbditos enemigos al territorio de otro estado (que no esté implicado en el estado de beligerancia). Como el individuo no es considerado como un súbdito pasivo, sino como un protagonista de la guerra (podría alojar en su cuerpo al enemigo) no hay traslados posibles.

En el estado actual de guerra no hay distinción ente combatiente y súbdito enemigo.

Para llevar a su enemigo a la capitulación, el estado beligerante no se limita a las armas sino que recurre también a medidas económicas: bloqueo de costas, incautación de bienes del enemigo, confiscación de la propiedad enemiga, interrupción de relaciones económicas.

Estamos en guerra.

Nuestro enemigo es invisible.

Se tomarán medidas económicas extremas para llevar al enemigo a su capitulación.

Para el derecho internacional de la guerra existen los combatientes y los no combatientes. A los primeros se los faculta para la acción, y pueden ser el blanco de los ataques del adversario, adquieren la condición de prisioneros de guerra si son capturados por el enemigo. Los no combatientes no pueden realizar actos de hostilidades.

Estamos en guerra frente a un enemigo invisible, todos somos combatientes, es decir: todos podemos ser el blanco de ataques (enfermedad/muerte) y podemos ser considerados prisioneros de guerra.

"CLOUD #135 Hough Lines", de Trevor Paglen 

Guerreros de la visión. El uso filosófico que se ha dado a la vista y a la luz produjo la diseminación de la ilustración y el racionalismo. El manual de la armada norteamericana utiliza los conceptos de “otras operaciones más que guerra” en lugar de “guerra” (Operations Other Than War). De modo que factores no militares se incluyen en el concepto de OOTW. Como la ingeniería y la tecnología diseña el mundo, la catástrofe de este tiempo no tiene la estructura performática de la escritura, sino que la guerra tendrá una discursividad visual. La comunicación tecnológica implicó la aniquilación del espacio por el tiempo. La ciudadanía ya no es un estatus legal garantizado por un soberano, como lo describe Azulay, sino una forma de estar juntos, de compartir un mundo con otros (todos somos ciudadanos del mundo, todos estamos en la misma guerra).

El cineasta Haroun Farocki y el artista y geográfo Trevor Paglen estudiaron las imágenes de mundo en la inscripción de la guerra. Farocki observó que la palabra inmersión es el vocablo adecuado para hablar de las imágenes virtuales. Las tropas traumatizadas de los EEUU que volvían del combate eran tratados con video juegos. Una terapia virtual de escenarios de estimulación que recreaban las experiencias traumáticas de la guerra de Irak. Del mismo modo que imágenes virtuales son utilizadas para entrenar a las topas para el combate.

Estamos en guerra. Todos somos combatientes.

Un medio digital que se usa para terapias de exposición fue la herramienta para el hecho traumático del colapso del 11 de septiembre del año 2001. Un sin cuerpo. Una mediación por la pantalla. Una visibilidad puesta al extremo para hacer invisible al otro (que se mata/ que se intenta curar).

Si las guerras de la Modernidad (todavía) se hacían con los cuerpos entre los cuerpos, aún ahí, aún en ese gesto violento lo tanático tenía un borde erótico. De eso sabemos bastante, Georges Bataille llevó sus líneas sobre el suplicio desde la religión hasta el arte. Sin embargo, ahora estamos frente a otro tipo de lucha: una guerra sin cuerpos. El enemigo (invisible) se aloja dentro del cuerpo de un ciudadano que siempre es combatiente. 

Una guerra cuya emergencia se revuelve en el mismo borde tantico, deserotizado. Una guerra higiénica.

En la isla neoyorquina de Hart se realizan entierros masivos 

Un enemigo invisible es un enemigo también silencioso, no habla, no tiene espesor; adviene rumor. Las víctimas mostradas en fotografías de fosas comunes también hablan de una ausencia, de una falta de cuerpo; puro cadáver. Una forma pornográfica de estimular, de excitar la vista del ciudadano (combatiente) reclutado en el confín de su hogar. 

Él/ ella también invisibilizado, militarizando sus cabezas. El miedo, como el dolor, construye un puro presente y su cronicidad anestesia de tal modo de hacer estallar la confianza en las interpretaciones de mundo.

Los dirigentes no mienten, declaran. Y su declaración es una declaración de guerra socializando desde un estado de alerta constante, la urgencia del miedo.

“RUSIA, ARGENTINA Y EL G20”

LO QUE MACRI HIZO:

POR ESO HOY TENEMOS LA VACUNA.

Cuáles serán los beneficios de la Argentina ante los nuevos delineamientos geoestratégicos para Eursasia encabezados por Rusia y China

Hace tiempo que veníamos exponiendo con lujo de detalles, sobre la necesidad de que Argentina comience una política seria de reestructuración de sus Fuerzas Armadas visto el complicado contexto geopolítico en el que las naciones se ven actualmente inmersas, con nuevos peligros y amplios desafíos a sortear en campo militar y de los cuales no está exento el país. Con esto revive la importancia de reforzar las estructuras de los estados nación que han venido siendo agredidos desde el lanzamiento de aquel “Nuevo Orden Mundial” inaugurado por el presidente George H Bush el 11 de septiembre de 1991. Quizá nunca y menos aún hoy, haya habido lugar para la improvisación en lo que respecta a la defensa nacional y la planificación estratégica que debemos recordar, pudo verse condicionada a comienzos de año por Londres, tras el encuentro entre el entonces primer ministro David Cameron y el presidente Mauricio Macri en Davos.


Pero a pesar de que el gobierno de Macri se halla condicionado políticamente a no direccionar sus contactos externos con gobiernos que no agraden a Washington y Tel Aviv, la regla parece haberse flexibilizado por una cuestión temporal y obviamente bajo el más estricto control. Nos referimos al notable acercamiento que se ha venido dando entre Buenos Aires, Moscú y Pekín que antes de tomar el gobierno hubiera parecido impensado. Estos contactos que se han venido viendo y que se están profundizando en áreas comerciales de diversa índole, parecen orientarse a entre otras cuestiones, reestructurar a las mal trechas Fuerzas Armadas y dotarlas de equipamiento tecnológico ruso de punta que muy seguramente no estará exento de quejas de Londres. Habíamos analizado ya mucho antes de que Macri y su gobierno llegaran al poder, cuáles eran las posibles planificaciones para volver a levantar de los suelos a un ejército sin un armamento a la altura de la realidad actual, de una Armada sin buques y de una Fuerza aérea sin aviones de combate.


En ésta última semana el viaje de Macri y su comitiva a la Cumbre del G-20 en Hangzu, China, se ha visto circunscripta en un momento histórico de la realidad mundial en la cual se pudo comprobar que EEUU es un país más como cualquier otra en el concierto internacional, al menos así se lo hizo ver el gobierno chino a la llegada de la prepotentes comitiva norteamericana que vio con desagrado que no se le tendiera a Barak Obama una alfombra roja para su recepción. Tal como su conocido modo de conducir sus políticas en el exterior, se puedo ver a una desaforada Susan Rice tratando de dar órdenes a los encargados chinos del manejo de la recepción quienes además de no darle lugar a sus gritos, recibió como contestación “Y este es nuestro país, okey!?”


Pese a que la importancia del G-20 ha sido relativizada en comparación a las que realiza el G-7, lo cierto es que para Argentina puede haber sido la entrada a una nueva realidad, luego de décadas de ostracismo y obsecuencia enfermiza hacia Washington y la Unión Europea.


En este marco, además de las tratativas referidas al comercio, la cooperación en varias áreas del desarrollo industrial y de intercambio de tecnologías, se dio lugar a tratar temas de preponderancia política, estratégica y de seguridad de alcance mundial como es sin dudas el terrorismo y los conflictos de Ucrania y Siria.

Precisamente en estos temas, es que se hallan íntimamente enfrascados los tres grandes actores participes en la cumbre como son EEUU, Rusia y China, disputando tras las bambalinas de aquella despiadada guerra en Medio Oriente, el control de la ruta de la seda.


Sobre esto, luego de que fracasaran las negociaciones entre EEUU y Rusia para llegar a un plan de paz en Siria, ha quedado en claro que dicho fracaso fue deliberadamente buscado por la comitiva estadounidense.


Las razones para ello, son que Washington pretende seguir manteniendo el caos en la región del Sham, que abarca el desierto entre Siria e Iraq que precisamente es la ruta de paso para restaurar las vías comerciales de Oriente a Europa mediante la recreación de aquella vieja ruta de la seda. Con un caos controlado, los estadounidenses con la colaboración de sus aliados, había logrado bloquear los planes de abrir extensas vías de comunicaciones que conecten Pekín con Berlín en particular y Europa en general.


Pero luego de la intervención rusa que dio lugar a los notables progresos del gobierno sirio por empujar a los mercenarios fuera de gran parte de su territorio, La Casa Blanca debió comenzar a maniobrar diplomática y militarmente para no meter la pata, más de lo que lo había hecho ya. Recordemos sino el descalabro de sus programas de la CIA montados en el norte de Siria que –con la colaboración de Ankara- se avocaban a reclutar, armar y entrenar a varios grupos de mercenarios con el objetivo de derroca al gobierno sirio, no de combatir a ISIS. Al ser todo esto puesto en evidencia, continuar con la agenda tal como lo venía haciendo era inviable. Claramente, la intervención de Rusia y el acercamiento de China a Siria ha cambiado el panorama.


Esto se está evidenciando con el liderazgo político y diplomático indiscutible que Rusia encabeza desde los últimos cincos años en todo lo que respecta a encarar los desafíos orquestados desde occidente usando claro, a la OTAN y por supuesto al sector financiero que maneja prácticamente todo el mundo.


Es en medio de esta tensa disputa que la cándida delegación argentina ha ido buscando oportunidades para agregar al país, especialmente en cuanto haga a la posibilidad de abrir nuevos mercados entre Asia y el país.

Corbeta rusa clase Gremiaschi

Y sin dudas de que las expectativas son muy alagüeñas dada las cordiales relaciones que, contrariamente esperaban muchos, fructifican entre el presidente Vladimir Putin y su homologo argentino que han quedado ratificadas –para la sorpresa de muchos- tras el encuentro en China. Al parecer el gobierno argentino hubo autorizado a la delegación encabezada por el ministro de defensa Julio Martínez, ha gestionar posibles adquisiciones de equipos militares para la fuerza aérea y la Armada, con la opción de lograr transferencia de tecnología que de concretarse, marcara una distinción cualitativa en toda la región. De esta manera Argentina podría participar en un mercado novedoso para el Cono sur y de una amplia gama de variedades que en otros mercados se hallan fuera del alcance.


El momento no podía ser más propicio, dado que para Moscú las necesidades de Buenos Aires pueden ser cubiertas en su totalidad y sin los condicionamientos que acostumbradamente se prevén desde Washington y Londres a adquirir basura residual que además de costosa es material que manejan y conocen muy bien los enemigos históricos como son los británicos, quienes trabajan con paciencia y muy sigilosamente en horadar la integridad territorial del estado argentino.


Las posibilidades de un desarrollo en el campo de la defensa argentina, se ven ciertamente muy propiciadas a tener acceso a material tecnológico que puede resolver los problemas de varios puntos estratégicos de los cuales el país adolece desde hace décadas, por claras políticas negligentes. Desde estas perspectivas, habrán grandes beneficios tanto para Argentina como para la Federación rusa que además de ofrecer un amplio abanico de posibilidades en sistemas modernos de defensa, promoverá el desarrollo de las industrias militares rusas con un alto grado de cooperación en base a la confianza y las ganancias mutuas

La sorpresiva decisión de Macri no sería otra cosa, que la natural reacción a las costumbristas promesas sin cumplir de los centros de poder occidentales quienes tras trazarle la agenda política bajo condiciones tales como “habrá inversiones financieras si no se tocan las Fuerzas Armadas y otras cuestiones como Malvinas” entre otras más, opto por tomar el toro por las astas y romper con esta vieja situación.


Según han precisado algunas fuentes en Moscú, la comitiva argentina habría sido informada detalladamente de los catalogos de armas que se estaban exponiendo en la feria ARMY 2016 de Moscú, especialmente sobre las que cubrirán las necesidades que actualmente preocupan al gobierno argentino. Entre las posibles adquisiciones que darán mucho que hablar están los aviones de combate SU-25 o posiblemente un lote de aviones MIG-29 remodelados con electrónica de última generación. Para la Armada se habría planteado como sugerencia la adquisición de lanchas rápidas tipo “Escorpión” e incluso alguna corbeta tipo “Gremiaschi” que podría cubrir con éxito el actual y desprotegido litoral marítimo argentino.


Precisamente se prevé que las ganancias provenientes de la industria militar rusa aspiran a llegar en lo que queda de este año a unos 15 mil millones de dólares según han señalado expertos norteamericanos basándose en un artículo del diario ruso Pradva 



En este marco, el mismo ministro de defensa ruso Serguei Shoigú calificó las negociaciones como muy positivas y consideró a la Argentina un “socio importante”, lo que además de romper el mito de que el anterior gobierno seudo-Nacional y Popular de Cristina Fernández era revolucionario por establecer unos timoratos lazos con Rusia, demuestra que más allá de discursos sin contenidos, son los intereses más que los ideologismos los que pesan en la real politik.

NECESIDAD DE UN PENSAMIENTO ESTRATÉGICO

 

BASES GEOPOLÍTICAS DE LA DEFENSA NACIONAL.

No hay futuro auspicioso para una nación sin pensamiento estratégico. Construir la Argentina del siglo XXI, significa tener medianamente claras las grandes tendencias mundiales, en lo político-económico, tecnológico y social.

Más aún significa situar claramente al país en el contexto latinoamericano y desarrollar políticas y acciones que orienten la sociedad y sus instituciones hacia un país de contención y desarrollo de sus habitantes. Para ello el primer deber de las dirigencias, sean políticas, empresariales y culturales, es tener un PENSAMIENTO ESTRATÉGICO que permita consensuar a las mayorías las principales políticas de Estado para que no sufran los avatares de las presiones políticas. Disponer de un pensamiento estratégico facilitará acciones ordenadoras, coordinadoras y secuenciales en los distintos estamentos del Estado y la sociedad, con la suficiente flexibilidad para el logro de consensos básicos.

El Pensamiento Estratégico permite alcanzar una VISION del país que se desea, discutiendo VALORES en los que asentar la estrategia, y finalmente tener una estrategia nacional consensuada por las mayorías. Esto se plasma en el bienestar de los habitantes, su realización económica y espiritual y un marco geográfico territorial al que preservar, mejorar y defender.

La Argentina, a lo largo de dos siglos de vida independiente, tuvo períodos históricos con suficiente claridad en el pensamiento estratégico. En primer lugar, los hombres de la Independencia que plasmaron una PATRIA en décadas de luchas internas e internacionales, desde la Primera Junta de Gobierno, la Epopeya sanmartiniana y la dura defensa de la soberanía de Juan Manuel de Rosas. El segundo período fue el de la Organización Nacional desde 1860 a 1890 donde nuestro país prácticamente duplica su territorio soberano. Ya en el siglos XX el Conservadorismo y el Radicalismo incorporan a los sectores medios inmigrantes a la Argentina Moderna.

A partir de la década de 1940 el nacionalismo militar y su abanderado Juan Domingo Perón, no sólo incorporan a las clases trabajadoras y desposeídas a la Nación en marcha sino que incorporaron efectivamente el Atlántico Sur y la Antártida al patrimonio territorial argentino.

En los años ’60, el desarrollismo y sus mentores Frondizi y Frigerio, dan un impulso efectivo a la industrialización argentina, período que culmina con el último peronismo 1973-1976, última etapa del estado de bienestar de posguerra, luego sobeviene la regresión socioeconómica de la última Dictadura Militar 1976-1983 que culmina trágicamente con la Guerra de Malvinas.

En el regreso de la democracia postmalvinas, la sociedad argentina terminó de consolidar los derechos sociales y humanos de sus habitantes pero, con un enorme déficit en la definición del rumbo argentino para el presente siglo. La Argentina actual no logra superar el estigma del tercio de su población en la pobreza, no tiene una política territorial moderna, expansiva e inclusiva y no ofrece horizontes de realización para gran parte de su juventud.

La falta de un rumbo estratégico de grandeza se nota en una educación con crecientes debilidades conceptuales, instituciones políticas y sociales poco atractivas, economía sumamente primarizada, y una defensa nacional virtualmente sin objetivos ni desafíos.

I. Bases Geopolíticas de la Defensa Nacional

Prácticamente todos los estados, en mayor o menor medida, basan sus políticas de defensa en el marco geopolítico que tienen, en su entorno y los eventuales peligros existentes en sus cercanías transfronterizas. Esto se cumple no sólo para las grandes potencias sino en todo país que considera algún riesgo a su soberanía e intereses nacionales. Con excepción de EE.UU., única superpotencia planetaria, los países de mediano porte se encuadran en organizaciones supranacionales como la OTAN o bien en el marco geográficopolítico que los contiene, ya sea en América Latina, África o Asia.

Dentro de esta realidad geopolítica, es necesario que los sectores dirigentes tengan claridad sobre las vulnerabilidades geopolíticas del país en primer lugar y luego definir sus intereses nacionales a fin de adecuar sus instituciones a la preservación de los mismos que no son sólo territoriales sino también sociales y culturales.

II. Vulnerabilidades

Es bien sabido que los factores geopolíticos como los intereses nacionales son de larga permanencia histórica, por lo tanto es deber de las sucesivas administraciones políticas velar por el desarrollo y protección de los mismos. A simple título ilustrativo podemos señalar para Argentina:

a. Vulnerabilidad geográfica: En el Norte Grande, la Patagonia y el Mar Argentino, por sus grandes espacios semivacíos (casi la mitad del país con menos de 2 hab/km2).

b. Vulnerabilidad de Transporte: Gran parte del comercio exterior circula por sensibles canales navegables en el Río de La Plata. El sistema fluvial y carretero, tienen verdaderos cuellos de botella de fácil obstrucción. Similar situación tienen los ductos y sistemas eléctricos de transmisión.

c. Vulnerabilidad Energética: Casi todas nuestras fuentes actuales y futuras están en áreas de fronteras y con largas líneas de transmisión y transporte. El sistema nuclear es especialmente sensible, incluso a ataques cibernéticos. La pérdida del superhávit energético es una verdadera hipoteca sobre la seguridad.

d. Vulnerabilidades Ambientales: Crecientes amenazas de contaminación y degradación de las aguas superficiales y subterráneas, los bosques nativos y suelos degradados.

e. Vulnerabilidad socio-económicas: 1/3 de la población es pobre y en parte marginal. La pobreza estructural es el principal problema argentino donde la economía del mercado impuso sus reglas sobre la política a pesar de 35 años de democracia plena.

f. Vulnerabilidad cultural: a pesar de la fuerte personalidad histórica de la Argentina las pautas culturales de otras naciones e instituciones están esmerilando la identidad nacional argentina y su cultura básica.

g. Vulnerabilidad ética: la falta de ejemplaridad dirigencial está poniendo en jaque a la representatividad democrática. Hecho multiplicado por los medios masivos de comunicación, verdaderos formadores de opinión ante la defección de la Universidad y los partidos políticos.

III. Intereses nacionales en el orden geopolítico

Los Intereses Nacionales Argentinos en el orden geopolíticos, según consenso mayoritario en la Argentina son:

a. Libertad de acceso al Río de La Plata.

b. Mantenimiento de la geografía natural de la Cuenca del Plata y sus hidrovías.

c. Libertad de transporte y abastecimientos energéticos.

d. Abastecimiento seguro de agua dulce superficial y subterránea.

e. Estabilidad política y económica de los países vecinos.

f. Sistemas de Comunicaciones libres de interferencias y protección de la infraestructura cibernética.

g. Recuperación de las Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur.

h. Presencia Aeronaval en el Atlántico Sud. Occidental, el Antártico y monitoreo del tráfico regional aéreo y marítimo.

i. Sólida y equilibrada y conectividad regional argentino.

IV. ¿Qué defender? (El rol de las FF.AA.)

El instrumento militar de la Nación tiene su rol constitucional de “proveer a la defensa común” del territorio y su población.

La República Argentina, octavo país en extensión del mundo (sobre 196 existentes) con casi 2,8 millones de Km2, 1,5 de millones km2 de plataforma submarina y con 7 millones de km2 de espacio marítimo y aéreo del Atlántico Sur y la Antártida, por su sola magnitud tiene indudable relevancia en el mundo. Como lo prueba su presencia en el G-20 en un mundo de creciente población, la escasez de recursos naturales y eventualmente territoriales con creciente inestabilidad política, económica y de gobernanza mundial, se requiere, para nuestro país, como lo hiciera en la primera mitad del siglo XX, demostrar al mundo que a pesar de sus escasos habitantes(45 millones de habitantes con una densidad de 16 habitantes por km2 continentales) ejercerá plenamente su soberanía sobre su patrimonio territorial y económico desarrollando una política disuasiva frente a viejas o nuevas amenazas, con suficiente capacidad de defensa que implique pagar costos altos a cualquier agresor explícito o solapado.

Este planteo significa básicamente que los FFAA junto con otras instancias del Estado y la Nación deberían:

a. Velar por la integridad territorial.

b. Desplegar protección Estratégica en todas las dimensiones de las fuentes actuales y potenciales de Energía y Recursos Naturales Estratégicos.

c. Protección de los factores Estratégicos de la Infraestructura Energética y de Transporte como son las Usinas Nucleares, el Sistema Interconectado Nacional de Energía y las Centrales de Comando y Control energéticos, de transporte y el Ciberespacio.

d. Túneles, Pasos Cordilleranos y Puentes Internacionales Principales, en la retaguardia de las fuerzas de seguridad.

e. Represas Hidroeléctricas principales y nodos de ductos y líneas de alta tensión y centros de comando y control.

f. Nodos ferroviarios y carreteros estratégicos en la retaguardia de las fuerzas de seguridad.

g. Puertos y aeropuertos de relevancia económica y estratégica junto con fuerzas de seguridad.

h. Apoyo logístico a las fuerzas de seguridad en frentes sensibles.

i. Actualizar las reservas nacionales recuperando un debido conocimiento de las mismas.

Estas nuevas misiones y objetivos no soslayan la necesidad de acompañar al resto de la Comunidad Nacional en:

a. Catástrofes Ambientales o Humanitarias.

b. Misiones de Paz o imposición de la Paz según mandato de la ONU.

c. control de la Seguridad Militar del Espacio Aéreo y estratosférico. Adecuadas fuerzas de intercepción y bombardeo.

d. Presencia continua en el Mar Argentino, las Malvinas, las Georgias y Sandwich del Sur, el sector Antártico argentino y los pasos interoceánicos del Atlántico Sur Occidental.

e. Desarrollo de tecnología dual (civil-militar) para la defensa en conjunto con el Sistema Científico y Tecnológico Nacional (estatal y privado); especialmente en cohetería, drones y radares.

f. Desarrollo continuo del sistema cibernético junto al Sistema Universitario Nacional y las empresas privadas líderes del sector.

Este necesario reposicionamiento del Instrumento Militar de la Argentina tiene además el propósito secundario de liberar a porciones significativas de las fuerzas de seguridad para abocarlas a funciones específicas de densificación de la presencia fronteriza especialmente en la Cuenca del Plata, en los mares costeros y el Norte Grande.

V. Defensa Nacional y Macrorregiones Argentinas

Desde el punto de vista Regional , la Defensa Nacional y el Instrumento Militar en el territorio puede resumírselo en:

a. NORTE GRANDE: Despliegue de Fuerzas Armadas en espacios semivacíos y con efecto disuasivo en apoyo a las Fuerzas de Seguridad en fronteras, ríos y nodos estratégicos

b. CENTRO DEL PAÍS (incluye a la Región Metropolitana): Fuerzas Armadas protegiendo los Objetivos Estratégicos y de Comando y Control del Estado con fuerzas altamente especializadas.

c. REGION SUR PATAGONICO-MARITIMA:

I. Fuerzas Armadas protegiendo estratégicamente las fuentes energéticas( Cuenca Neuquina, Golfo de San Jorge, Marina Austral).

II. Mar Argentino en sus tres dimensiones.

III. Malvinas e Islas del Atlántico Sur.

IV. Porción Antártica Argentina.

IV) Espacio Aéreo y Estratosférico.: Monitoreo y Control con razonable capacidad de disuasión militar.

VI. Conclusiones

En síntesis una moderna política de Defensa Nacional, requiere el Consenso de las Grandes Mayorías Nacionales. Este consenso requiere fundamentalmente tener acuerdos básicos sobre los Objetivos Geopolíticos de la Argentina en el Siglo XXI especialmente nuestra presencia soberana en los mares e islas Australes y en la porción Antártica Argentina. 

La Fuerzas Armadas Argentinas del 2050 requieren muchos años de adiestramiento, capacitación, maniobras y ejercicios. Esto significa varias administraciones políticas cuya misión esencial es el cuidado del patrimonio actual y futuro de los Argentinos.

SE FUE UN CAMALEON, QUE CUALQUIER SACO LE QUEDABA BIEN.

“MENEM NO LO HIZO”

Sin penas ni gloria se fue uno de los mandatarios argentinos contemporáneos más controvertidos

En un país como la Argentina suele llamarse sincretismo a cualquier mezcla de cosas y situaciones que en realidad nada tienen que ver con este termino. Pero como suena interesante, muchos la usan a menudo. Con ello se ha pretendido justificar lo injustificable y de esa manera muchas de las acciones y obras de personajes de la historia contemporánea a su muerte, pasan a ser venerados como pro-hombres de una república que ya no existe cuando estos ayudaron a que deje de existir.

El 14 de febrero último murió uno de estos personajes insignes de la vida política contemporaea argentina, un icono y quizá el representante político por excelencia de los noventas y responsable en la actual situación geopolítica del país. Carlos Saúl Menem fue sin dudas uno de ellos y así como muchos aún lo respaldan en sus exequias muchos otros lo recuerdan como una pésima nota para las páginas de historia política del país. Para muchos un ejemplo del animal político, pragmático y sagaz, para otros el ejemplo de un inescrupuloso y un demagogo con aires de grandezas develadas en una década de excesos y ampulosidades obscenas en las que se mezclaron el brillo de las apariencias, las amistades peligrosas y el dinero de negocios tan sucios como peligrosos que terminaría con cruentas situaciones disfrazadas de cuestiones políticas.

Su versatilidad en las alianzas previas a ser elegido presidente sin dudas le trajeron consecuencias a él y al país. En momentos que la Constitución preveía que el cargo a presidente debía ser ocupado por un ciudadano argentino de confesión católica no dudo en abandonar su fe islámica para convertirse por mera conveniencia. También y buscando la plataforma de apoyo nacionalista en un país que se estaba yendo por la pendiente, había entablado una estrecha relación con el Coronel Mohamed Ali Seineldin y su gente prometiéndole que de llegar al gobierno tendría un lugar en la reestructuración de las Fuerzas Armadas y una nueva industria armamentística nacional. Apenas asumió, les dio la espalda en sintonía con Washington que le sugería alejarse de ellos, abandonar el desarrollo de su industria militar y por supuesto, entregar sus avanzados proyectos militares de Falda del Carmén, Cordoba.

Un astuto político que intuyendo el humor de sus conciudadanos, supo tocar los resortes emotivos correctos para manipular a las masas y así llegar a la presidencia en 1989 en medio de un país que se hundía en el caos político y económico. Disfrazado de caudillo norteño con un pasado comprometido con Montoneros refrendado por haber estado en la cárcel y con supuestos posicionamientos nacionalistas, Menem demostró ser un hábil camaleón que terminó demostrando que cualquier traje le quedaba si eso le daba el acceso al poder.

Sumergió a la política de estado en el vedetismo y la superficialidad de la farandula y el espectáculo que arrastro a una corrupción galopante que vino a hundir aún más las instituciones, derruidas durante la calamitosa era (1983 a 1989) del social demócrata de Raúl Alfonsin y la “Coordinadora”. A la par de esto y lejos de las afirmaciones que en algún momento realizó su Jefe del Estado Mayor el General Martín Balza, debilitó a las Fuerzas Armadas y prueba de ello fueron los incidentes referentes a las escandalosas triangulaciones de armas del ejército argentino sacadas de varios regimientos del país para ser embaladas y embarcadas a Ecuador y Croacia. Tampoco ha de olvidarse la nefasta consecuencia de estas maniobras de macro corrupción como fue la voladura de “Río Tercero”, un incidente que sin medias tintas fue otro atentado realizado para cubrir este negociado.

En lo estrictamente político, su obra dejó muchas aristas sin limar, especialmente en la política exterior. Suele escucharse a sus acólitos que gracias a su decisión de alinearse con EEUU en particular en lo referente al apoyo a las operaciones “Escudo y Tormenta del Desierto” en el Golfo Pérscio, el país se abrió al mundo y por ello recibió la ayuda económico financiera que se reflejaría en la paridad de su moneda con el dólar llamada “uno a uno” pero que como se vió solo unos tres años después tras la crisis internacional en 1994, esa supuesta paridad solo era un espejismo en el desierto.

Precisamente y hablando de desierto, su postura obsecuente y arribista llevó a traicionar a su propia raíz árabe de nacionalidad sirio-libanesa, dando un apoyo esmeradamente servil para que mediante la máscara de Naciones Unidas, desatar una de las guerras más calamitosas y destructivas de finales del siglo XX como sin dudas fue aquella “guerra del Golfo” en la cual murieron miles de civiles iraquíes y que fue el punto de inicio para la desestabilización perpétua que vino a posterior y que aún perdura en la región.

En lo que hace a la geopolítica de su propio país, Menem fue el autor de una página harto discutible en el posicionamiento del mismo. Con el restablecimiento de relaciones con el Reino Unido se comprometió a abandonar todo esfuerzo por recuperar un poder militar que pudiera amenazar a las instalaciones militares británicas en el Atlántico sur y terminar con las reivindicaciones nacionales sobre la causa Malvinas e islas del Atlántico sur mediante el inicio de gestiones secretas con los británicos que tras conversaciones oficiales encabezadas por el entonces embajador Lucio García del Solar y su par británico Sir Crispin Tickell en España, más tarde se plasmarían en acuerdos definitivos firmados uno en febrero de 1989 y el segundo en 1990 conocidos como los “Tratados de Madrid” en los que sin eufemismos y lejos del conocimiento público, entre otras cuestiones, la Argentina entregaba el control total de sus actividades económicas, financieras, geopolíticas y militares a la Corona británica.

Muchos de los actuales funcionarios del gobierno de Alberto Fernández fueron parte o tuvieron sus inicios con Menem. El mismo Fernández le debe su carrera al menemismo aún si este se hace el desentendido ante este señalamiento. Igualmente, ha quedado en claro algo y esto es que el difunto presidente no solo no puso al país en ese “primer mundo” de ficción que los liberales discursan sino que literalmente entrego la suerte geopolítica y el futuro de la Argentina a Londres y Washington.