SECRETOS DE LA GUERRA DEL GOLFO PERSICO

Transcurridos 29 años de la Primera Guerra del Golfo Pérsico (1991), se ha presentado un trabajo científico que ha puesto en evidencia que los bombardeos norteamericanos sobre los depósitos de armas químicas iraquíes antes de iniciar la invasión terrestre norteamericana para la liberación de Kuwait podrían haber liberado “gases nerviosos” que, empujados por el viento, afectaron a las tropas norteamericanas estacionadas en Arabia Saudí. Recordemos que la guerra fue consecuencia de la invasión de Kuwait por el ejército iraquí en agosto de 1991. Tras un ínterin de negociaciones, Estados Unidos con apoyo táctico de otros países, liberó militarmente el territorio invadido, devolviendo las fronteras a su estado prebélico.

El trabajo, publicado en la revista médica Neuroepidemiology, trata de rebatir la posición del Pentágono, avalada por muchos científicos, de que las neurotoxinas, en particular el gas Sarín®, no pudo haber sido arrastrado las grandes distancias requeridas para hacer enfermar a los militares norteamericanos.

El gas Sarín® fue sintetizado, como insecticida, en Alemania en el año 1939. Pertenece al grupo de los organofosforados, como cabe inferir de su estructura química. Es un potente inhibidor de la enzima colinesterasa (ver al final de este mismo artículo para mayor información). Fue usado durante el ataque terrorista en el suburbano de Tokio, Japón, el 20 de marzo del año 1995, matando a trece personas y causando graves intoxicaciones a varios cientos de viajeros.

El gas Sarín® pertenece a un grupo denominado de manera genérica “gases nerviosos”, que incluyen, además: Somán®, Tabún® y VX®. Véase este vínculo para la prevención y tratamiento de la intoxicacion por gases nerviosos.

Los autores de este trabajo son los doctores Robert Haley y James J. Tuite, quienes ya habían publicado varios estudios que vinculaban la exposición a tóxicos químicos con los cuadros patológicos que manifestaban muchos excombatientes en la Guerra del Golfo Pérsico. Para este último estudio recopilaron información procedente de bases de datos meteorológicos, así como informes de la inteligencia militar estadounidense que apoyaban la idea de que las bombas usadas por los norteamericanos eran lo suficientemente potentes para esparcir el gas Sarín® depositado en los almacenes subterráneos de Muthanna y Falluja (ciudades iraquíes) en la alta atmósfera, donde los vientos del noreste, habitualmente muy intensos en esa época en las capas altas, trasportaron las neurotoxinas cientos de quilómetros hacia el sudoeste, hasta la frontera con Arabia Saudí, donde se concentraban las tropas terrestres que, más tarde tomaron parte en la liberación de Kuwait.

Las condiciones meteorológicas habrían contribuido a depositar los gases nerviosos sobre la superficie. Aun cuando las concentraciones del agente neurotóxico fueron probablemente bajas, la exposición continuada en el tiempo habrían incrementado el impacto.

Aunque los detectores de armas químicas dieron la alarma en los días que siguieron a los bombardeos de depósitos de municiones en Iraq, no se les prestó demasiada atención y, en cualquier caso, no se tomaron las precauciones necesarias.

Sin embargo no hay acuerdo al respecto. Algunos científicos mantienen su escepticismo sobre el efecto del gas Sarín®, afirmando que esta nueva publicación no modificará sus puntos de vista. Entre estos expertos, el Dr. John Bailar, profesor emérito de la Universidad de Chicago, que dirigió en el año 1996 un grupo de trabajo que estudió la denominada “enfermedad de la Guerra del Golfo” afirmó que “no existe evidencia de que las tropas estuviesen expuestas a concentraciones de gas Sarín® lo suficientemente elevadas para que llegasen a causar efectos biológicos”. En su opinión, el estrés de la guerra, y no tanto los tóxicos químicos, es la causa de los problemas médicos observados en muchos veteranos. El “síndrome de la Guerra del Golfo” tiene, en su opinión, entidad clínica, englobando una pléyade de síntomas; y los veteranos de la guerra merecen una esmerada atención médica.

Casi la mitad de los 700.000 militares que fueron desplegados en los años 1990 y 1991 en la Guerra del Golfo solicitaron discapacidad al Department of Veterans Affairs, de los que consiguieron tal reconocimiento el 85% de quienes lo solicitaron.

Muchos de los excombatientes describieron problemas varios, tales como dolor crónico, pérdida de memoria, fatiga persistente y diarrea, síntomas que no se pudieron achacar a ninguna patología concreta. La mayoría de los afectados insisten que sus problemas no fueron resultado del estrés sino que tienen raíces biológicas.

Los expertos están divididos entre quienes consideran que las concentraciones de gas Sarín® eran insuficientes para desencadenar problemas médicos, y quienes lo consideran la causa principal del llamado “síndrome de la Guerra del Golfo”.

El Pentágono norteamericano tiene conocimiento de que la demolición post-bélica de los depósitos de armas químicas en Kamisiya, en el sur de Iraq, pueden haber expuesto a más de 100.000 tropas al gas nervioso. Pero los militares añaden que es improbable que el gas liberado sea responsable de los signos y síntomas clínicos de las tropas que participaron, activa o pasivamente en el conflicto.


ANTICOLINESTERASAS. GASES NERVIOSOS

Año 1932, Universidad de Berlín: Willy Lange (1900-1976) y su becaria, Gerda von Kreuger, sintetizaron monofluorofosfatos. Durante la síntesis de estas moléculas, experimentaron una serie de síntomas, que incluían presión en la laringe, disnea, embotamiento y visión borrosa. Estos efectos remedaban a los de la nicotina (como sustancia pura). La nicotina se usaba como insecticida por su acción bloqueante de la acetilcolinesterasa, la enzima que se halla en las terminales de las motoneuronas. El bloqueo irreversible de esta enzima impide la transducción de los impulsos nerviosos en la contracción de los músculos que inervan dichas motoneuronas. El efecto mortal es consecuencia del bloqueo de los músculos respiratorios. Willy Lange dio a conocer sus hallazgos en una interesante publicación (Lange W., von Kreuger G. Ueber ester der Monofluorphosphorsaure. Ber., 1932; 65: 1598-1601). La llegada al poder del Partido Nacional Socialista Obrero Alemán determinó su salida de Alemania poco tiempo después.

Gerda von Kreuger continuó los trabajos en los laboratorios Leverkusen, pertenecientes a I.G. Farbenindustrie (literalmente: “comunidad de intereses”) sintetizando más de 200 compuestos organofosforados con potencial insecticida.

Eberhard Gross, trabajando a la sazón en los laboratorios Elberfeld, demostró (aunque nunca publicó) que los compuestos sintetizados por von Kreuger eran anticolinesterasas (bloquean de modo irreversible la acción de la enzima acetilcolinesterasa), pero resultaban demasiado tóxicas para su empleo indiscriminado como insecticidas. Esta observación hizo que se plantease su utilización como armas químicas. A tal fin se impulsó su almacenamiento en depósitos para uso militar.

El primer organofosforado destinado a ser usado como arma química fue el Tabún®, sintetizado en el año 1936 por Schrader (Holmstedt, B. Synthesis and pharmacology of dimethyl-amidoehoxy-phosphoryl cyanide (Tabún®) together with a description of some allied anticholinesterase compounds containing the N-P bond. Acta Physiol Scand., 1951; 25(Suppl.): 90). Tabún® es un líquido que puede dispersarse en forma de aerosol. En el año 1942, ya en plena Segunda Guerra Mundial, se construyó una fábrica en Dyhernfurth-am-Oder, cerca de Breslau, disimulada como planta de producción de jabón, para evitar ser objetivo de guerra por parte del ejército soviético. Al finalizar la guerra (1945) se descubrieron almacenadas más de 12.000 toneladas de Tabún®, además de los morteros de la artillería alemana conteniendo este líquido.

Se tiene constancia que esta arma química también fue empleada durante la guerra entre Iraq e Irán en la década de 1980 (Robinson J.P., Goldblat J. Sipri Fact Sheet Chemical Weapons I. Stockholm International Peace Research Institute, 1984).

Más tóxico que Tabún® es el gas Sarín® sintetizado en el año 1938 por Schrader y Otto Ambros. Téngase en cuenta que 1 mg de este gas causa la muerte de una persona adulta en pocos minutos, siendo absorbido a través de la piel.

A comienzos de la década de 1950, el ejército de Estados Unidos almacenó grandes cantidades de gas Sarín® en diferentes depósitos en todo el mundo, con el código secreto GB (Hersh S.M. Chemical and Biological Warfare. America’s Hidden Arsenal. London: MacGibbon and Kee; 1968). En el año 1974 se patentó un gas todavía más tóxico que Sarín®, denominado “agente VX®” (Br. Pat. 1974: 1346409 (to Secretary of State for Defense).

El Gobierno Británico financió un estudio sobre fluorofosfonatos que se llevó a cabo en el Departamento de Fisiología de la Universidad de Cambridge, dirigido por Edgar Adrian. En su estudio se descubrió que Dyflos®, otro agente organofosforado, era más tóxico que los análogos sintetizados anteriormente por Lange y von Krueger (Adrian E.D., Feldberg W., Kilby B.A. Nature, 1946; 158: 625). Dyflos® causaba miosis (contracción de la pupila) significativa. Una vez concluida la Segunda Guerra Mundial, Dyflos® fue formulado en una preparación oftalmológica, llegando a usarse contra el glaucoma.


American Cyanamid introdujo el Malatión® como insecticida en el año 1951 (US Pat. 1951: 2578652 [to American Cyanamid]). Este producto representó el mayor avance en el área de los insecticidas por su fácil manejo, además de estar exento de toxicidad para los mamíferos. Maltatión®, inactivo per se, se metabolizan en el tubo digestivo de los insectos para formar el verdadero tóxico, Malaoxón. Pero su seguridad también es consecuencia de que, cuando se absorbe por los mamíferos, se metaboliza muy rápidamente por esterasas, formándose un ácido que se excreta rápidamente. Este mecanismo de inactivación no ocurre en los insectos, lo que permite su aplicación tópica sobre la piel humana para tratas las infestaciones por sarna (género Sarcoptes) y piojos (género Pediculus).

En el año 1952, el equipo de trabajo dirigido por Schrader, en los laboratorios Bayer, en Elberfeld, sintetizaron Metrifonato (Lorenz W., Henglein A., Schrader G. The new insecticide O,O-dimethyl-2,2,2-trichloro-1-hydroxyethylphosphonate. J. Am. Chem. Soc., 1955; 77: 2554-6). Su margen de seguridad se consideró lo suficientemente amplio para poder administrarse de modo sistémico a animales domésticos. Aunque Metrifonato no tiene sensu stricto actividad anticolinesterasa, experimenta un reagrupamiento en solución acuosa para formar Diclorvos (Nordgren I., Bergström M., Holmstedt B., Sandoz M. Transormation and action of metrifonate. Arch Toxicol., 1978; 41: 31-41)


Jacques Cerf, un médico que ejercía en lo que entonces era Congo Belga (década de 1950), actualmente República Democrática del Congo, estudió diez compuestos organofosforados frente a muestras de Ascaris lumbricoides mantenidos en solución Ringer. En su estudio halló que el compuesto más activo era Metrifonato. Y finalmente preparó un polvo que fue formulado en comprimidos por una farmacia local. Ensayó los comprimidos en 15 voluntarios, incluidos él mismo, para valorar los efectos tóxicos del producto (Lebrun A., Cerf J., Noté préliminaire sur la toxicité pour l’homme d’un insecticide órgano-phosphoré [Dipterex]. Bull World Health Org., 1960; 22: 579). Dado que los efectos adversos se consideraron tolerables, estos comprimidos se ensayaron en 2.000 pacientes infestados con Ascaris lumbricoides o Anchylostoma duodenale. Fue así como Metrifonato se convirtió en un fármaco antihelmíntico (Cerf J., Lebrun A. A new approach to heminthiasis control: the use of an organophosphorous compound. Am. J. Trop. Med. Hyg., 1962; 11: 514-17).

Más tarde se llevaron a cabo ensayos clínicos en Egipto donde se demostró que Metrifonato también resultaba eficaz para erradicar la bilarzia, infestación causada por Schistosoma haematobium. De hecho fue el tratamiento de elección hasta la introducción del Praziquantel (Jesbury J.M., Cooke M.J., Weber M.C. Field trial of metrifonate in the treatment and prevention of schistosomiasis infection in man. Ann. Trop. Med. Parasit., 1977; 71. 67-83).

ENTREVISTA AL CTE. DEL ARA SPIRO ANTE DE LA ZARPADA AL GOLFO PERSICO

Comandante de la ARA SPIRO OSCAR GONZALEZ

Si bien se vamos a operar con varios países, que fueron enemigos, debemos cumplir con el poder Ejecutivo y las Resoluciones de Naciones Unidas.

Es una navegación larga, esperemos que todo funcione como esta previsto para cada etapa que siempre nos toca emprender. Los marinos siempre estamos preparados para estas consecuencia y cuando se disponga.

Siempre me aseguro de tener un buen equipo de trabajo y en esto hablo de mis subordinados que para eso nos preparamos.

Hoy es una tarea no complicada, pero no conocida, es hacer una coalición con EE.UU y varios países del mundo.

“ANEDOTICOS HECHOS EN EL TOK 1991”

Anécdota de un veterano estadounidense sobre la participación militar argentina en la operación “Tormenta del Desierto”  

”Cuando recibí unos mails allá por el mes de enero que provenía de un investigador argentino que estaba trabajando en la intervención de su país en las operaciones desarrolladas en el Golfo Pérsico entre 1990 y 1991, sentí curiosidad y hasta cierta perplejidad ya que no era muy común que alguien de esos lugares se preocupara por este tipo de hechos históricos (comentó este “vet” de la marina estadounidense que llamaremos “Joe B.”) 

En esa comunicación me preguntaba si sabía que grado de participación habían tenido los buques argentinos en la operación “Tormenta del desierto” en la que los historiadores se han centrado más en la parte terrestre y aérea, sin detenerse en las continuas y extenuantes actividades que se realizaron en el mar. 

Como ex oficial de comunicaciones y destinado en el “USS Wisconsin” tuve la oportunidad de estar cerca de las dos unidades argentinas que nos acompañaron en el grupo y que si mal no recuerdo, tenían la denominación ALFIL y estaban comandados por los australianos. 

Es más, recordando con mayor atención me di cuenta que estuve a bordo de uno de esos buques en el cual junto a mi equipo, establecimos un sistema de contacto compatible con el comando de operaciones en el NAVCENT, que mantendría una visualización del grupo mediante una señal que recibían los satélites y estos a su vez la retransmitía al centro de operaciones electrónicas en tierra, desde donde se coordinaban los movimientos y comunicaciones con todos los grupos de tareas.

 El comandante de operaciones del “USS Midway” que fue transportado al “USS Wisconsin” traía consigo una carpeta con tareas para encomendar a los oficiales de comunicaciones. Pero no venía solo, estaba acompañado de dos altos cargos del denominado CENTIJ – inteligencia- que nos darían una pequeña charla de lo que si debían saber nuestros aliados y lo que no les correspondía saber.

 Nuestros superiores querían asegurarse de que grupos como el de los Argentinos, no fueran más un peligro que una ventaja, ya que – según nuestros cerebros en la mesa de estrategia- no tenían una experiencia solvente en operaciones navales como la que se les presentaba; y en realidad nosotros tampoco la teníamos desde que ocurrió el desembarco de Normandía. Había sido necesario aplicar la doctrina TRADOC, en la cual se buscaba uniformar –en lo que fuera posible- las señales y mensajes que se trasmitían entre las diferentes armadas que participaban en una reducida área marítima como es el Golfo.

 Para los países que eran parte de la OTAN no había problemas de comunicaciones y menos aún de protocolos de procedimientos en temas tan sensibles como era la alerta para ataques con armas “Químicas, Biológicas o Radiadas”.

 Fue necesario establecer con los Argentinos, un protocolo para que se adaptaran a nuestros sistemas de comunicaciones y para que, en caso de un requerimiento específico, pudieran entender la orden y ejecutarla sin dilación. Ciertamente que los Argentinos fueron muy competentes en las tareas que se les ordenaron y modestamente desde mi punto de vista – nos relata el veterano-, comprobé como se desempeñaron en situaciones que pudieron haber terminado en un completo desastre. 

Algo que no saben muchos, era que, apenas comenzó la operación, hubieron incidentes verbales de órdenes y contraordenes entre varias hechos-en-el-tok-unidades de algunos grupos que no estaban dispuestos a correr ciertos riesgos. 

Hubieron momentos de tensión y sus frutos se pudieron ver en varios errores de juicio en unidades navales supuestamente más avanzadas. Se puede decir que fueron más los problemas entre los aliados de la OTAN que con elementos ajenos como era el caso de los argentinos. 

Aquel factor proveniente de la tensión y el nerviosismo, apareció ni bien empezó el combate y ninguna de las tripulaciones que estuvieron operando estoy seguro, pudieron evitarla. Hubo casos de neurosis, parálisis traumáticas y peleas en varios buques de nuestro grupo, producto de una sensación angustiante que pareces que vas a morirte en cualquier momento y no puedes hacer nada para evitarlo. 

En un incidente que ocurrió en el Midway los nervios llegaron a tal nivel que oficiales y personal de cubierta se trenzaron a golpes de puño resultando el arresto de varios de ellos. Y otras trifulcas similares en unidades vecinas.

 ¡Mi Dios! Era una locura ¿Te imaginas si los chicos que debían volar a territorio enemigo, no controlaban sus nervios?

 Fue por eso que los que comandaban desde Riyahd, tenían un protocolo de contingencia por si las cosas se desmadraban. Fue por ello y como parte de un protocolo predeterminado, que se debían mantener en contacto directo a todas las unidades navales que operaban en el Teatro, que además de servir para los propósitos del despliegue táctico en la mesa de estrategia, servía para controlar las actividades abordo. Se trataba de establecer un comando de comunicaciones permanente, algo bastante complicado por aquella época. 

Para nuestras propias fuerzas –las estadounidenses- representó un desafío enorme el establecimiento de un comando centralizado para cada una de las fuerzas operativas propias, imagínense lo que fue tratar de establecerla con otras armadas con otros idiomas y otros equipamientos. Para cuando el grupo ALFIL 1 entró al área de operaciones –al cruzar el estrecho de Ormuz- fue que se nos indicó la preparación del equipo y las directivas que nos entregaría el CENTIJ para instalar a bordo del buque líder.

 Era a mediados de diciembre y lo recuerdo bien porque se corrían rumores de que los iraquíes podían atacarnos por sorpresa por medio de grupos aliados en la región. 

En esos momentos los argentinos estaban navegando con los franceses y más precisamente estuvieron realizando maniobras de alije o mejor dicho, aprovisionamiento de combustible del buque cisterna “Marne” cuando se estaban dirigiendo a Dubai. 

Recuerdo que unos días después de que comenzaron las hostilidades, el grupo ALFIL 1 se incorporo al grupo de ataque liderado por el “USS Midway” y sus doce escoltas, entre ellas el acorazado “Wisconsin” en donde me encontraba. 

En esos momentos la alerta era permanente y los vuelos de patrulla e intercambio de oficiales era constante y en uno de ellos nos trasladaron a uno de sus buques para traslado de material e izamiento de personal. 

Su equipamiento era bueno y el desempeño profesional de su tripulación hasta donde pude ver fue bastante profesional, si tomas en cuenta que estaban en una zona minada sometidos a la presión de guiar y ofrecer protección a la línea de abastecimiento de buques de otras nacionalidades que entraban a la zona para hacer llegar combustible, armas y pertrechos que iban hasta puertos sauditas en la primera línea como “Al Jubayl”, a nadie le quedaron dudas de que lo hicieron muy bien.

 "Me saco el sombrero Argentinos"

GUERRA DEL GOLFO PERSICO 1990 - 1991

La Guerra del Golfo Pérsico, también llamada Guerra del Golfo, (1990-91). Conflicto internacional que fue provocado por La invasión de Irak a Kuwait el 2 de agosto de 1990. El líder de Irak, Saddam Hussein ordenó la invasión y ocupación de Kuwait con el objetivo aparente de adquirir las grandes reservas de petróleo de esa nación. Cancelar una gran deuda que Irak le debía a Kuwait y expandir el poder iraquí en la región.

El 3 de agosto El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas pidió que Irak se retire de Kuwait. Y el 6 de agosto el consejo impuso una prohibición mundial del comercio con Irak. (El gobierno iraquí respondió anexando formalmente a Kuwait el 8 de agosto). La invasión de Irak y la amenaza potencial que entonces representaba Arabia Saudita. El mayor productor y exportador de petróleo del mundo. Impulsó los Estados Unidos y Europa occidental Aliados de la OTAN para llevar tropas a Arabia Saudita para disuadir un posible ataque.

Egipto y varias otras naciones árabes se unieron a la coalición anti-Irak y contribuyeron fuerzas a la acumulación militar. Conocida como Operación Desert Shield Mientras tanto, Irak construyó su ejército de ocupación en Kuwait de aproximadamente 300,000 soldados.

El 29 de noviembre el El Consejo de Seguridad de la ONU autorizó el uso de la fuerza contra Irak si no se retiraba de Kuwait para el 15 de enero de 1991. Para enero de 1991, la coalición aliada contra Irak había alcanzado una fuerza de 700,000 soldados. Incluyendo 540,000 personal de los Estados Unidos y un número menor de británicos y franceses, Egipcios, saudíes, sirios y varios otros contingentes nacionales. Sin embargo, Saddam se negó firmemente a retirar las fuerzas iraquíes de Kuwait. Pero sostuvo que seguiría siendo una provincia de Irak.Un marine estadounidense con un arma automática de escuadrón M249 durante la Guerra del Golfo Pérsico, 1991.
Guerra del Golfo (1990-91)

La ofensiva militar de la coalición aliada contra Irak comenzó el 16 y 17 de enero de 1991 con una campaña aérea masiva dirigida por Estados Unidos que continuó a lo largo de la guerra. Durante las próximas semanas, este bombardeo aéreo sostenido, que había sido nombrado La Operación Tormenta del Desierto destruyó las defensas aéreas de Irak antes de atacar sus redes de comunicaciones, edificios gubernamentales, plantas de armamento, refinerías de petróleo y puentes y carreteras.

A mediados de febrero, los aliados habían cambiado sus ataques aéreos a las fuerzas terrestres avanzadas de Irak en Kuwait y el sur de Irak, destruyendo sus fortificaciones y tanques. La operación Desert Shield, una ofensiva terrestre aliada masiva, fue lanzada hacia el norte desde el noreste de Arabia Saudita hacia Kuwait y el sur de Irak el 24 de febrero. Y en tres días las fuerzas árabes y estadounidenses habían retomado la ciudad de Kuwait ante el desmoronamiento de la resistencia iraquí.

Mientras tanto, el principal empuje blindado de los EE. UU. Condujo a Irak unas 200 millas (200 km) al oeste de Kuwait y atacó las reservas blindadas de Irak desde la retaguardia. Para el 27 de febrero, estas fuerzas habían destruido a la mayoría de las unidades de la Guardia Republicana de élite de Irak después de que esta última hubiera tratado de tomar una posición al sur de Al-Baṣrah en el sureste de Irak.
Guerra del Golfo, alto al fuego

Para cuando el presidente de los Estados Unidos George Bush declaró un alto el fuego para el 28 de febrero, la resistencia iraquí se había derrumbado por completo. No hay cifras oficiales para la operación militar iraquí.M1A1 Los principales tanques de batalla de Abrams de la 1ª División Blindada de EE. UU. Se desplazan por el desierto en el norte de Kuwait durante la Guerra del Golfo Pérsico, febrero de 1991.

Las estimaciones del número de tropas iraquíes en el teatro de Kuwait varían de 180,000 a 630,000, y las estimaciones de muertes de militares iraquíes varían de 8,000 a 100,000. Los aliados, por el contrario, perdieron cerca de 300 tropas en el conflicto.

Los términos de la paz fueron, entre otros, que Irak reconozca la soberanía de Kuwait y que se desprenda de todas las armas de destrucción masiva. (Es decir, armas nucleares, biológicas y químicas) y todos los misiles con rangos que superen las 90 millas (150 km). A la espera de un completo cumplimiento, las sanciones económicas continuarían.

Tras la derrota de Irak, los kurdos en el norte del país y los chiitas en el sur se alzaron en una rebelión que fue reprimida por Saddam con gran brutalidad. Estas acciones llevaron a los aliados a prohibir que las aeronaves iraquíes operen en zonas designadas de «no vuelo» sobre estas áreas.Restos de un convoy iraquí cerca de la ciudad de Kuwait, Kuwait, durante la Guerra del Golfo Pérsico.
Guerra del Golfo, intervención de la ONU

A medida que los otros aliados abandonaron gradualmente la coalición, los aviones estadounidenses y británicos continuaron patrullando los cielos iraquíes, y los inspectores de la ONU buscaron garantizar que todas las armas ilícitas fueran destruidas. El hecho de que Irak no cooperara con los inspectores llevó en 1998 a una breve reanudación de las hostilidades (Operación Desert Fox).

Posteriormente, Irak se negó a readmitir a los inspectores en el país. Y los intercambios regulares de disparos entre las fuerzas iraquíes y las aeronaves estadounidenses y británicas sobre las zonas de exclusión aérea continuaron en el siglo XXI. En 2002, Estados Unidos patrocinó una nueva resolución de la ONU que pedía el regreso de los inspectores de armas. Quienes luego regresaron a Irak en noviembre.

Sin embargo, los estados miembros del Consejo de Seguridad de la ONU diferían en su opinión sobre el grado en que Irak había cooperado con las inspecciones. El 17 de marzo de 2003, los Estados Unidos y el Reino Unido, que habían comenzado a agrupar tropas en la frontera de Irak. Prescindieron de nuevas negociaciones y el Presidente de los Estados Unidos George W. Bush, que no busca más apoyo por parte de la ONU. Emitió un ultimátum en el que exigía que Saddam dejara el poder y dejara Irak dentro de 48 horas o enfrentara la guerra. Un F-14 de EE. UU. 

Sobrevolando los pozos petroleros kuwaitíes incendiados por las tropas iraquíes en retirada durante la Operación Tormenta del Desierto, el 1 de agosto de 1991.

Incluso sugirió que si Saddam se fuera de Irak, las fuerzas estadounidenses podrían ser necesarias para estabilizar la región y cazar armas de destrucción masiva. Cuando Saddam se negó a irse, las fuerzas estadounidenses y aliadas lanzaron un ataque contra Irak el 20 de marzo y comenzaron así lo que se conoció como la Guerra de Irak.

ENTREVISTA AL COMANDANTE DEL ARA BROWN QUE ESTUVO EN LA GUERRA DEL GOLFO PERSICO

Cuando el Golfo estaba en llamas

Hace diez años el capitán de navío Alejando José Tierno, junto a 225 hombres del destructor "Almirante Brown", cumplía delicadas misiones frente Arabia y los Emiratos. Abordó 500 buques para comprobar que no llevaran carga a los puertos de Irak. El mayor sinsabor fueron las larguísimas horas de insomnio.

 El capitán de navío (R) Alejandro José Tierno, de 56 años, se considera un privilegiado por haber participado en la guerra del golfo Pérsico. 

Fue el comandante del destructor ARA "Almirante Brown", con 225 hombres bajo su mando. Fue distinguido por la Armada Argentina y condecorado por los gobiernos de Arabia Saudita y de Kuwait, medallas que se suman a una distinción por la guerra de Malvinas. Nunca olvidará las noches de insomnio, el ballet de los cazas norteamericanos y los festejos con que lo recibieron los kuwaitíes. 

-¿Cuándo fue informado de que debía partir hacia el golfo?

 -Diez días antes de zarpar. Salimos el 25 de septiembre de 1990 y fue un verdadero logro haber zarpado en buenas condiciones con un plazo tan corto.

 Fíjese que los buques de Estados Unidos tienen un tiempo de preparación de seis meses. 

-¿Actuar bajo el mandato de Naciones Unidas podía significar una multiplicación de órdenes diversas? 

¿Eso aumentaba la incertidumbre?

 -No. Desde el momento de zarpar siempre recibimos órdenes desde Buenos Aires.

 El comando superior era ejercido por el comando de operaciones navales. 

Todas las indicaciones sobre cómo proceder fueron preparadas por el comando de operaciones navales, teniendo en cuenta las recomendaciones que al respecto recibía del Ministerio de Relaciones Exteriores.

 -En ese momento existía un debate político sobre el alcance que tenía la misión argentina... -Yo siempre recibí órdenes muy claras. Es cierto que al principio hubo una disidencia política sobre la cuestión.

 Pero el gobierno tenía una idea muy firme y el Congreso aprobó después una ley que autorizaba específicamente la operación de los buques bajo determinadas condiciones.

 -¿Cuánto tiempo tardó en llegar al golfo? -Cruzamos el canal de Suez -es decir, entramos en el teatro de operaciones- a fines de octubre. Quiere decir que tardamos casi un mes. 

Durante el traslado debimos detenernos durante cuatro o cinco días en un polígono que tiene la OTAN en Italia para ajustar nuestros equipos magnéticos de defensa contra las minas, que estaban calibrados para el hemisferio Sur.

 Es un sistema que modifica el campo magnético de las minas y depende de la latitud a que uno se encuentre. 

-¿Cuál fue su ubicación en la zona? 

-Hasta el comienzo de la guerra, el 16 de enero de 1991, estuvimos en las proximidades del estrecho de Ormuz para garantizar la interdicción que pesaba sobre los buques que se dirigían a Irak. Era una interdicción, no un bloqueo, porque no había sido declarada la guerra. Después nos desplazamos a una zona situada frente a las costas de Arabia Saudita, Qatar, Bahrein. 

-¿Ustedes se integraron a una flotilla en particular? 

-En el área operaban cuatro grupos de portaaviones, más todas las escoltas de esos cuatro grupos, y buques de doce naciones. Había en total unos 170 barcos de guerra y otros 500 buques de apoyo logístico, es decir, los que transportaban municiones, combustible, víveres a la flota aliada, y dos buques hospital completos.

 Por otra parte, hasta que comenzó la guerra, pasaban muchos buques comerciales con petróleo, cereales y otros productos. El tránsito marítimo era entonces muy intenso. Era un enjambre. 

El radar estaba lleno de ecos. 

ARA BROWN

-¿Cuál era la tarea de las naves argentinas? 

-En la primera etapa teníamos asignado un sector dentro del cual debíamos inspeccionar buques para verificar que no llevaran cargas a los puertos de Irak, en contravención a las resoluciones de Naciones Unidas.

 En ese período inspeccionamos junto con la corbeta ARA Spiro unos 500 buques. A partir del comienzo de la guerra nuestra función fue la de brindar seguridad a los trenes de reaprovisionamiento logístico de la flota aliada. 

Cada noche se armaba un convoy para llevar municiones, combustible y víveres hasta los portaaviones o grupos anfibios, y nosotros debíamos darle custodia.

 -¿Llegó a disparar con el "Almirante Brown"?

 -Hicimos disparos con armas menores, que fueron intimidatorios

LA CRISIS DEL GOLFO, LO QUE NADIE TE CONTÓ.

EE UU pide a los aliados que envíen más fuerzas

El secretario de Estado norteamericano, James Baker, pidió ayer en Bruselas a los ministros de Asuntos Exteriores de los países de la OTAN el envío de tropas terrestres y de aviones y barcos de transporte para reforzar el embargo contra Irak. En esta reunión extraordinaria celebrada al día siguiente del encuentro Bush-Gorbachov, los aliados se pusieron de acuerdo sobre "el reparto de responsabilidades en la crisis del Golfó". Al compromiso de una mayor contribución para aumentar la presión contra Irak se une el consenso para crear una nueva estructura internacional de seguridad que "evite agresiones de este tipo".

Los aliados ratificaron su acuerdo de que la única vía posible es el total cumplimiento de las cinco resoluciones de las Naciones Unidas. De momento, se insiste en la búsqueda de una solución pacífica, para la cual es imprescindible el endurecimiento de las medidas de embargo contra Irak. A pesar del aumento de la presión asumido, fue el propio Baker quien hizo referencia a posibles envíos de alimentos en casos extremos de desabastecimiento de la población iraquí.La respuesta a las demandas norteamericanas de mayor contribución europea al conflicto es tan sólo parcial. La RFA, Bélgica, Noruega y Dinamarca se mostraron ayer dispuestas a aportar navíos para transportar tropas norteamericanas o egipcias con destino a la línea del frente o simplemente ayuda humanitaria. El grueso de los países de la CE prefiere coordinar sus posturas, y Francia, presidente de turno de la UEO, insistió en el papel que debe jugar esta organización. "La contribución española", según afirmó ante sus colegas el ministro Francisco Fernández Ordófñez, "es ya muy importante y, por el momento, no está previsto ningún aumento".

Fernández Ordóñez y el ministro italiano, Gianni de Michelis, rechazaron que la cuestión del envío de tropas terrestres se hubiese suscitado. Baker lo confirmó ante la prensa, así como el secretario general de la OTAN, Manfred Woerner, quien precisó que "la reacción fue muy favorable, aunque no se tomó ninguna decisión porque no se trata de un asunto urgente". Hasta el momento, sólo EE UU y Turquía, como vecino de Irak, son los únicos aliados que han movilizado su Ejército de Tierra.

Evaluar necesidades

Los ministros acordaron que el Comité de Planes Urgentes de la OTAN comience a evaluar las necesidades de apoyo logístico y a estudiar la coordinación de ayudas, así como de los barcos y aviones enviados por cada país. "El coste de la agresión iraquí será muy elevado", afirmó Baker, quien dejó claro que su petición no va dirigida a costear directamente el despliegue militar norteamericano, evaluado en 6.000 millones de dólares de aquí a final de año y en 1.000 millones de dólares más por cada mes que se prolongue el embargo.

La ayuda económica debe ir dirigida especialmente a Egipto y Turquía, países de la línea del frente que sufren en mayor medida los efectos del embargo contra Irak. EE UU no quiere que se incluya a Jordania, por su ambiguo papel en el conflicto, y es partidario de extender la cooperación a los países del Este, también muy perjudicados. 

En la reunión que mantuvo por la tarde con Jacques Delors y otros dos comisarios de la CE, el secretario de Estado norteamericano no avanzó cifras de cuál debe ser finalmente la contribución europea, pero sí recordó que Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos y el Gobierno de Kuwait en el exilio aportarán 12.000 millones de dólares. La mitad de esta cantidad servirá para sufragar el mantenimiento de las tropas norteamericanas desplazadas, y el resto irá destinado a ayudar a otros países.

La reunión, según Manfred Woerner, sirvió para subrayar la coincidencia de puntos de vista de los aliados y para "tomar en cuenta la contribución positiva de, la URSS" en el conflicto. El consenso es total para considerar que el conflicto iraquí es "la mayor crisis de después de la guerra fría, y constituye una buena prueba para saber si el nuevo orden internacional puede marchar o no", manifestó Baker. Ante la CE, éste hizo hincapié en la unidad internacional para un esquema de cooperación que sustituya a la guerra fría. Destacó también el papel revigorizado de la ONU. Baker viajará el jueves a Siria, hasta ahora uno de los países enemigos de EE UU, para negociar el establecimiento de relaciones.

El nuevo concepto de "reparto de responsabilidades" sustituirá al de "reparto de la carga", utilizado hasta ahora en toda las acciones conjuntas de los aliados fuera del marco de la OTAN. Woerner declaró que en la reunión se había debatido la necesidad de poner en marcha un nuevo esquema de seguridad que evite este tipo de conflictos.

Para Baker, el nuevo esquema de seguridad deberá incluir "medidas de intromisión", como la "inspección directa" en aquellos países que cuentan con capacidad nuclear. También se reIrió a la capacidad de impedir poseer armas biológicas y químicas.

LOS DESEOS DE BAKER

La lista de peticiones en tregada ayer por el secretario de Estado .norteamericano, James Baker, a sus aliados de la, OTAN incluye la puesta en marcha de un, dispositivo de apoyo logístico'coordinado y de gran envergadura. Éstos son los puntos claves:-El Comité de Planes de Urgencia de la OTAN, junto con la Unión Europea Occidental (UEO), coordinará las actividades de transporte de flota en la zona del Golfo.

-Los aliados de EE UU deben enviar más aviones y barcos para el transporte de tropas.

-En una fase posterior, los aliados deberán contribuir a la extensión del despliegue naval hacia el Este, para proteger los flancos en el Mediterráneo oriental.

-Aportación de aviones de vigilancia AWACS para proporcionar cobertura al despliegue militar de Turquía.

-Ayuda para aliviar las dificultades económicas de Turquía.

-Apoyo logístico y transporte para el envío de tropas egipcias a Arabia Saudí.

-Mayor aportación para repatriar a los refugiados.

-Ayuda económica a los países del Este afectados.

-Mayor firmeza en el respeto estricto del embargo.

Algunos países respondieron ayer mismo de forma limitada. La República Federal de Alemania (RFA) prometió aportar aviones y barcos. Grecia ofreció tres navíos de transporte, y Dinamarca, dos. Holanda enviará protección contra armas químicas. Bélgica, un avión y 20.000 toneladas de trigo, y Noruega, ayuda para los refugiados.

POR VOLAR EN ACCIONES BÉLICAS EN EL GOLFO PERSICO SERÁN RECONOCIDOS ???

(OPERACIÓN TORMENTA DEL DESIERTO) y realizó misiones de paz en la zona de conflicto evacuando a los argentinos que vivían en la región y llevándolos a Pisa (Italia), donde tenia su asiento el Comando de la ONU.

HÉRCULES  C-130 MODIFICADO

En realidad el TC-69 partió de Ezeiza el 10 de enero de 1991 teniendo como misión el transporte de un helicóptero Alouette III de la Armada Argentina para una de las fragatas que estaban realizando el bloqueo en el Golfo, ya que el que formaba parte de la dotación de una de una de estas había quedado fuera de servicio. El destino final de ese primer vuelo era Fujairah (Arabia Saudita), pero una vez que arribaron a la zona de conflicto fueron afectados a las misiones asignadas por la Cancilleria Argentina con el fin de evacuar compatriotas. Así es que el TC-69 regresa a Palomar el 14 marzo de ese año, habiendo efectuado dentro de todas las misiones asignadas cuatro penetraciones en zona aérea de actividad bélica.

                          Foto perteneciente a la primer tripulación del ESCUADRÓN I que voló al GOLFO PERSICO 

El motivo del "BATMAN" era que volaban por lo general de noche, a lo cual ya se consideraban murciélagos...

De izquierda a derecha la tripulacion del TC-69:

* APOYO TECNICO: S.Aux. SACABA

* 2º MECÁNICO: S.AUX. BRESSAN

* 2º NAVEGADOR: 1er.Ten. SPICCIA

* 2º O.S.E.A. : S. AUX. BASSANO

* 1er. PILOTO: My. PERROTO

* COMANDANTE: VCOM. DESTEFANIS

* 1er. NAVEGADOR: CAP. PADILLA

* 2º PILOTO: 1er.Ten. BISERO

* 1er. MECÁNICO: S.A. CASTELLINI

* 2º PILOTO: CAP. MARTINEZ

“MOVIMIENTOS GEOESTRATEGICOS”

El comercio y las relaciones internacionales podrán haberse detenido indefinidamente pero los planes geopolíticos de EEUU y la OTAN nunca lo han hecho

El curso de los acontecimientos no se detiene pese a toda la circunstancialidad de esta Pandemia. 

Los asuntos geopolíticos no han tenido pausa y prueba de ello son varias situaciones muy poco tratadas en los medios occidentales. La república Islámica de Irán ha tomado la determinación de prestar apoyo energético a la Revolución Bolivariana de Venezuela enviando sus tanqueros con crudo mientras tanto, China mantiene en estado de alerta a sus fuerzas armadas por las subterráneas interferencias de EEUU y Gran Bretaña en el asunto de Hong Kong, las fuerzas de la OTAN llevan adelante desde comienzos de año sospechosos movimientos en el norte de Europa y muy cerca de las fronteras de la Federación Rusa, algo que origino una creciente inquietud en Moscú.


Si algo ha causado esta pandemia, es provocar la inmovilidad general algo que, desde el punto de vista de la estrategia militar, es una muerte segura. Solo mantenerse en movimiento puede dar chances de sobrevivir a las amenazas y a los enemigos que se agazapan detrás de ésta situación excepcional.


Y si bien son varias las situaciones que podríamos citar sobre esto, hay dos que tienen destacada importancia.


Comenzando con Venezuela, veremos que tras el fallido intento de invasión financiado por Juan Guaildo y sus seguidores con base en Miami –y mantenido fuera de las primeras planas en Occidente-, el gobierno de Caracas ha salido más fortalecido y prueba de ello es el apoyo que inmediatamente recibió tanto de China como de la República Islámica de Irán. Para Washington y Londres (socios en los intentos desestabilizadores) esto ha sido una nueva frustración y una provocación transhemisferica que todavía no tiene una resolución.


Entre tanto, las bases aéreas de la OTAN (con EEUU a la cabeza) en Noruega y el este de Europa jamás dejaron de tener actividad, situación que fue advertida por los mismos habitantes locales que pese verse obligados a estar físicamente recluidos en sus hogares, sus oídos podían escuchar con mayor nitidez, como los cazas surcaban los cielos en altas horas nocturnas o de la madrugada.

El Ministerio de Defensa ruso advirtió hace unos días de la provocativa actividad occidental en sus fronteras, alertando al gobierno de estar preparados para una posible agresión de la organización. Si bien Jefe de la Dirección de Operaciones del Estado Mayor Serguei Rudskoi destaco el aumento de la actividad militar de la OTAN en las fronteras de la Federación, la misma ha ido creciendo a lo largo de estos meses.


Para el presidente Vladimir Putin esto no es una sorpresa. Cuando a comienzos de abril el Secretario General de la Alianza Atlántica Jens Stoltenberg advirtió públicamente a Rusia sobre la integridad y disponibilidad de sus capacidades, Putin leyó entre líneas el mensaje. Su olfato de estadista ya le había adelantado que los cerebros en Bruselas y sus socios en el Pentágono iban a usufructuar el particular momento que ofrecía el estado de excepción de alcance global que imperaba. Fue así que las Fuerzas Armadas de la Federación se mantuvieron atentas y gracias a ello han podido advertir los movimientos de sus adversarios.


Si bien la prensa occidental pone a Rusia como el ogro del mundo, la realidad es diametralmente opuesta. Rusia no ha invadido a nadie y mucho menos ha causado masacres y catástrofes humanitarias como las que la Alianza (y en particular los EEUU, Gran Bretaña y Francia) ha propiciado en lo que va de la década. Precisamente, consecuencia colateral de acciones emprendidas contra Libia, Iraq, Siria, Yemen y Afganistán, es el desplazamiento de millones de refugiados a campamentos sin garantías de seguridad y de allí a tratar (a riesgo de sus vidas) de ingresar a los países europeos.


Además de las constantes provocaciones que Moscú debe tolerar, no hay que perder de vista que la OTAN se haya de facto desplegada en los países antes nombrados, a donde nadie les llamo pero ingresaron a la fuerza con las consecuencias que hoy se pueden corroborar. Al mismo tiempo y obviamente de forma encubierta, la organización atlántica opera en nuevos escenarios tan distantes como el Caribe y el Atlántico sur aunque con diversas consecuencias.


Los últimos movimientos que han preocupado a Moscú han sido las incursiones sobre el Mar Báltico de bombarderos estratégicos “Rockwell B-1” que se acercaron peligrosamente a las fronteras de la Federación. 

 En todos los casos, los aviones intrusos fueron interceptados por los cazas y obligados a salir del espacio aéreo ruso. Asimismo el ministro ruso dejo en claro que sus defensas antiaéreas pudieron haberlos derribado causando un peligroso incidente que podría escalar a niveles nada recomendables.


La advertencia de Rusia sobre las maniobras que realiza la OTAN están sustentadas en que los aviones de la organización apagan sus transpondedores para no ser identificados o ser invisibles al radar de la Defensa aeroespacial rusa, algo que ya ha dejado en claro Moscú, además de inútil puede traer consecuencias para sus pilotos.


Algunos sospechan que la administración Trump agobiada por los escándalos de brutalidad policial estaría buscando crear un incidente que desvie la atención de la opinión pública global.


Estas actividades que implican la incursión de aviones de guerra son claramente violatorias de las regulaciones internacionales y de la soberanía de la Federación rusa, algo que no encuentra la debida y oficiosa repercusión en Naciones Unidas que cada día demuestra su notable ineficacia.


Pero no solamente Rusia se haya bajo las provocaciones de la OTAN. En el continente americano, hay dos Teatros de operaciones centrales en los que la alianza trabaja sin descanso por ganar terreno y ellos se ubican en el Caribe y el Atlántico sur.

En el primer caso, el objetivo se vincula con los planes de Washington –ilegales por cierto- por derrocar gobiernos indeseables como los de Venezuela y Nicaragua, teniendo como primer objetivo al gobierno venezolano de Nicolás Maduro Moros para lo cual cuenta con la colaboración estratégica del estado colombiano sin importar el partido político que se halle en el poder. Las posibilidades de lograr esos objetivos se materializaron cuando el presidente colombiano Juan Manuel Santos firmo en 2018 un acuerdo para el ingreso a la organización como “socio global”, una categoría similar a la que el gobierno argentino de Carlos Menem fallidamente pretendió en la década de los noventas.


Asimismo no debemos olvidar que gracias a la visión geopolítica y estratégica del presidente Hugo César Chávez, Venezuela logro establecer una relación estable y de cooperación estratégica con Rusia y China (algo que Néstor Kirchner jamás tuvo en mente y que luego CFK tuvo miedo de concretar), que entre otras cosas, le ha permitido frenar los incontables intentos desestabilizadores y de agresión directa como el visto el 5 de mayo último.


Para Rusia esto representa un formidable paso para la estructuración de una relación multipolar con una presencia determinante en el hemisferio, que serviría para balancear la imperativa injerencia de Washington y de la OTAN en todo el Cono sur. 

En este sentido, Venezuela es sin dudas un actor central para ello y limitar las desmedidas ambiciones de la OTAN por extenderse a todo el Caribe y el resto de Sudamérica.