Pero Irán optó por no responder. ¿Por qué?
Israel no ha ocultado su deseo ni sus planes de reanudar la guerra contra Irán, pero a mayor escala que en las anteriores. A principios de este mes, el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, declaró a la televisión israelí que Israel está preparado para atacar a Irán con toda su fuerza y que, en esta ocasión, su objetivo será la infraestructura energética iraní para "hacer retroceder a Irán 40 años, a la era de la oscuridad y a la Edad de Piedra".
Durante el fin de semana, se dio a conocer la noticia de un presunto desacuerdo entre Netanyahu y el jefe del Estado Mayor de las FDI, el teniente general Eyal Zamir, sobre una operación militar propuesta contra Irán antes de las elecciones israelíes. Zamir se opuso a la operación por su oportunidad y su posible impacto en las elecciones israelíes de mañana. Los israelíes también realizaron numerosos simulacros de ataque contra Irán en el espacio aéreo iraquí la semana pasada.
Todos estos acontecimientos contribuyeron a una situación explosiva en la que la guerra estaba a un paso de una decisión, por pequeña e imprudente que fuera. Teherán, por supuesto, también había insinuado que ya no esperaría a ser atacado, sino que atacaría preventivamente a Estados Unidos e Israel si consideraba inminentes ataques contra su territorio.
Por eso, la decisión de Irán de no atacar después de que aviones de combate israelíes supuestamente violaran su espacio aéreo resulta aún más sorprendente. Sin embargo, fuentes en Teherán me dicen que varios factores motivaron esta decisión iraní, basada en dos evaluaciones clave: que Irán aún tiene el tiempo a su favor y que Israel está intentando provocar a Irán para que ataque primero y así iniciar la guerra, en un momento en que todavía no es seguro si Trump optará por la guerra o no.
Los iraníes han dejado claro que responderán con ferocidad a los ataques israelíes y estadounidenses, y que Arabia Saudita, en particular, probablemente sufrirá una importante desestabilización en tal escenario, además de otros estados del Consejo de Cooperación del Golfo. La ironía, por supuesto, es que tal respuesta beneficiaría enormemente a Israel. Cuanto más represalie Irán a los estados del CCG, especialmente a Arabia Saudita, más se verán obligados estos estados árabes a recurrir a Israel en busca de apoyo y protección, lo que socavaría el objetivo a largo plazo de Irán de invitarlos a unirse a él para formar un acuerdo de seguridad en Oriente Medio.
En ese escenario, podría resurgir el sueño de un bloque árabe-israelí antiiraní como el Acuerdo de Abraham. Por consiguiente, Teherán debe sopesar cuidadosamente sus opciones y no precipitarse a responder a las provocaciones israelíes, ya que podría caer en una trampa. Al parecer, las maniobras de Israel en Irak convencieron a Teherán de que Israel estaba fanfarroneando y que una respuesta iraní sería contraproducente. Por ahora, esa evaluación podría haber sido correcta.
Otro factor fue la reunión celebrada hoy en Teherán entre funcionarios saudíes, pakistaníes y turcos. Los medios de comunicación y las autoridades iraníes han presentado la reunión como una clara señal del fracaso de los esfuerzos estadounidenses por aislar a Irán o excluirlo de las conversaciones sobre seguridad regional. La presencia de los tres países en Teherán, con tan poca antelación, se considera un triunfo para Irán, un triunfo que se habría visto comprometido si el país hubiera respondido a las provocaciones israelíes del fin de semana.
Contrariamente a las especulaciones, la reunión no fue un paso previo para invitar a Irán al Pacto de La Meca. Más bien, estuvo motivada por un asunto más urgente: la guerra entre Ansar Allah y Arabia Saudí, que no solo está desestabilizando Yemen, sino también a la propia Arabia Saudí. (A Ansar Allah se le suele llamar «los hutíes»).
Pero la declaración vacía de contenido de la reunión en Teherán refleja lo difícil que será resolver este asunto. Desde la perspectiva iraní, Riad ha cometido el mismo error que Trump: iniciar una guerra que no puede terminar en el campo de batalla y que no está dispuesto a terminar en la mesa de negociaciones.
En el caso de Trump, el obstáculo es el levantamiento del bloqueo del Golfo Pérsico. En el caso de Riad, es el levantamiento del bloqueo aéreo a Yemen. Teherán está dispuesto a ayudar, según me comenta una fuente en Irán, pero no cuestionará la condición de Ansar Allah de levantar el bloqueo aéreo, del mismo modo que Teherán no cederá en el levantamiento del bloqueo de Trump.
No obstante, la reunión en Teherán valida aún más la lógica que los defensores de la contención han esgrimido durante años: a medida que Estados Unidos se retira militarmente, contrariamente a la opinión generalizada en Washington, los estados de la región están demostrando una mayor capacidad de acción y asumiendo una mayor responsabilidad por la seguridad de la región.
Esta agencia no significa que todos los problemas se resolverán ni que se evitarán los conflictos y el caos. Pero, independientemente de lo que se logre o no, serán sus conflictos, su caos y su responsabilidad, no la de Estados Unidos.
Trita Parsi es vicepresidente ejecutivo del Instituto Quincy para la Política Exterior Responsable y autor galardonado. La revista Washingtonian lo ha nombrado una de las 25 voces más influyentes en política exterior. Noam Chomsky lo considera «uno de los académicos más destacados en Irán».
No hay comentarios:
Publicar un comentario