SINDROME DEL GOLFO PERSICO LA MISTERIOSA ENFERMEDAD...

La posible causa detrás del Síndrome del Golfo, la misteriosa enfermedad que ha afectado a soldados de EE.UU. por décadas

Científicos estadounidenses dicen que han descubierto qué causó que miles de soldados que sirvieron en la Guerra del Golfo de 1991 se enfermaran con síntomas misteriosos.


Han responsabilizado al agente nervioso sarín, que se liberó en el aire cuando bombardearon depósitos de armas químicas iraquíes.


Muchos veteranos se han quejado de una variedad de síntomas debilitantes que se desarrollaron después de su servicio en Irak.


Pero durante décadas la causa del Síndrome de la Guerra del Golfo ha permanecido esquiva.


El sarín suele ser mortal, pero el doctor Robert Haley, quien lideró la investigación sobre lo ocurrido, dijo que el gas al que los soldados estuvieron expuestos en Irak estaba diluido y, por lo tanto, no era fatal.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Nota: Ver referencia al final de esta entrevista para leer los estudios del Dr. Haley, así como las críticas científicas publicadas sobre los mismos. P: Dra. Haley, ¿está hoy convencida de que existe un síndrome de la Guerra del Golfo real? R: En el 24º Batallón Móvil de Construcción de la Marina que estudiamos, hay 30 síndromes, son muy fuertes y se deben a daño neurológico y están fuertemente asociados con combinaciones de exposiciones químicas de fosfato orgánico. Eso es innegable. Ahora, hay una muy buena pregunta científica: ese hallazgo será generalizable al grupo más grande de veteranos que sirvieron en la guerra, y de eso se trata nuestro próximo proyecto de investigación. P: Cuéntame cómo te involucraste con este tema. R: Soy epidemiólogo. Pasé 10 años en el CDC. He estado aquí en la facultad ahora por casi 15 años. Estaba trabajando intensamente en una serie de proyectos epidemiológicos, incluida la hepatitis C y algunas otras nuevas epidemias fascinantes. Y un día recibimos una llamada de Ross Perot, que vive aquí en Dallas, vino a la Universidad aquí y dijo: "He estado viajando como de costumbre hablando con grupos de veteranos y últimamente he tenido una experiencia inusual. Grupos de veteranos vendrán después de una de mis charlas o vendrán a visitarme aquí en mi oficina y sus esposas o los comandantes de sus compañías señalarán a este tipo y dirán 'Mira, antes de la guerra este tipo era un hombre fuerte, duro, puede Persona, y ahora mira a este pobre hombre, lo enfermo que está y este cambio justo después de la guerra. Y nadie está haciendo nada al respecto y le están diciendo que se debe al estrés y él... eso simplemente no es en carácter para este tipo' y dice que esto ha estado sucediendo por todas partes. No sé si esto es real, pero si lo es,necesitamos -- necesitamos un estudio independiente y si ustedes en esta universidad participan en tal estudio, estaré feliz de ayudar a sufragar los costos". Así que entramos en una sociedad 50/50 en la que proporcionamos el tiempo de la facultad para nada, y él contribuyó y cubrió los gastos de bolsillo. Empezamos el estudio y en realidad yo era muy escéptico con esta idea. Pensé que esto también era estrés. Y estaba colaborando con un toxicólogo que tenía la sospecha de que esto podría ser un problema tóxico, así que tuvimos esa hipótesis... P: Como epidemiólogo, usted sabe que este tipo de pruebas anecdóticas suenan convincentes, pero a menudo no funcionan. R: Sí. Con mucha frecuencia, un epidemiólogo se enfrenta a personas que creen haber estado involucradas en una epidemia . Dos o tres casos de la enfermedad de Hodgkin en una reunión de la escuela secundaria, por ejemplo, y la gente dice que eso es demasiada coincidencia. Pero, de hecho, la mayoría de estos resultan no ser epidemias, sino sucesos naturales, cosas que habrían ocurrido de todos modos, y eso es lo que pensábamos que era el Síndrome de la Guerra del Golfo, solo enfermedades que habrían ocurrido. Así que lo investigamos realmente para refutar el síndrome. Pero luego, cuando comenzamos a estudiarlo, en cada etapa los datos nos gritaron que esto parecía real. P: Como problema epidemiológico, esto es realmente muy difícil, ¿no? No tiene una definición de caso clara para el Síndrome de la Guerra del Golfo incluso hoy en día, tiene docenas de posibles factores de riesgo y no tiene ninguna buena forma de evaluar qué veterinarios estuvieron expuestos a qué factores de riesgo y qué tan grandes fueron las exposiciones. recibió. Entonces, ¿qué te hizo pensar que este era un problema atacable? R: Muy buena pregunta. Esta es claramente la investigación epidémica más compleja, el problema epidémico que he visto en mi carrera, y creo que es lo más candente que ha sucedido en esta mitad de siglo. El motivo es, no lo que vio, no los problemas de los factores de riesgo y la medición de los factores de riesgo, ese no es el problema. El problema es la definición de la enfermedad. La mayoría de las enfermedades, la enfermedad del legionario, el síndrome del shock tóxico, el SIDA, las grandes epidemias clásicas hasta ahora en los últimos tiempos, la enfermedad ha sido obvia y hablas con media docena de personas que la tienen, escribes una definición de caso y estudie una población y divídala en los que cumplen con la definición de caso, los casos y los que no, los controles, y ya está haciendo el estudio. A los casos les das un cuestionario para que anoten cuáles han sido sus exposiciones, por ejemplo en SIDA te apuntarían, te hablarían de sus conductas sexuales; Enfermedad del legionario, le dirían dónde estaban en el Hotel Stratford en Filadelfia, y usted recopilaría los factores de riesgo autoinformados. En una investigación epidémica casi se encuentra la causa porque una epidemia es única en cuanto a que los efectos, el grado de asociación de los factores de riesgo con la enfermedad es tan fuerte que incluso con los factores de riesgo autoinformados, siempre se encuentra. Entonces, el problema aquí no es la medición de los factores de riesgo, puede hacerlo con autoinformes de manera muy satisfactoria. El problema era la definición de caso. A lo largo de 1994 y hasta 1996 realmente nadie más se sentaba y escribía una definición de caso. Entonces, lo que hicimos fue una encuesta para idear una definición de caso a partir de los datos. Nosotros, de hecho, permítanme dar un paso atrás, cuando les enseñamos a los estudiantes sobre epidemiología, hay un pequeño dicho, decimos: Lo primero que haces en una investigación epidémica es examinar media docena de casos en una epidemia y luego escribes una definición de caso. Y si no puede hacer eso, idee una definición de caso porque no desarrollar una definición de caso significa que está condenado, lo está. Es una conclusión inevitable de que no encontrará nada en una epidemia. Esa es la forma como es. Entonces, fue bastante factible sentarse y escribir ocho o diez síntomas que muchas de estas personas tenían en común, y esta es una definición de caso. Hagamos un estudio provisional a ver si da resultado. Bueno, nadie hizo eso. Todos dijeron Bueno, estos síntomas los hemos visto antes y, por lo tanto, somos reacios a escribir una definición de caso... Ahora, la razón por la que creo que se mostraron reacios a escribir una definición de caso es porque puede haber escrito una definición de caso. una implicación política y que puede indicar que alguien ha aceptado esto como una enfermedad y hacer eso tendría todo tipo de ramificaciones políticas, por lo que nunca se hizo, y por eso la investigación nunca siguió adelante. P: ¿Cuál era la hipótesis que estaba probando? R: La hipótesis que estábamos probando era que lo que pensábamos que eran síntomas vagos e inespecíficos eran, de hecho, un síndrome real. El síndrome se debió a una disfunción cerebral, y eso fue causado por la exposición a combinaciones de organofosforados que trabajarían juntos sinérgicamente. Mientras que las personas que estuvieron expuestas a solo uno, probablemente no estarían enfermas, pero aquellas expuestas a dos o tres serían las que estuvieran enfermas. Esa fue la hipótesis que adelantamos. P: ¿Y estos organofosforados producirían lo que se llama una neuropatía? R: Se sabe que los organofosforados producen dos síndromes. La falta de reconocimiento de estos dos síndromes ha sido otra cosa que se interpuso en el camino para comprender este problema. Todos, todos los médicos saben, y los militares lo saben muy bien, que la exposición a los organofosforados puede producir una reacción aguda, inmediata y muy grave que puede causar la muerte. Y eso se debe a la parálisis o unión de una enzima en su cuerpo llamada colinesterasa, y le causa dificultad para respirar, diarrea y lagrimeo y finalmente deja de respirar y puede morir. Si lo supera como se supone que debe hacerlo, lo ha hecho, está totalmente ??... porque la enzima se regenera y vuelve a funcionar normalmente. Y eso era lo que la gente tenía en mente. Era desconocido para casi todos los médicos y para la mayoría de las personas en el Departamento de Defensa y en todo el país, que existe otro síndrome, que es estar expuesto a algunos organofosforados, pero no todos, ya sea que tenga o no ese síndrome inicial, puede tener una reacción tardía donde varias semanas o meses después se puede desarrollar un espectro de disfunciones neurológicas, las cuales pueden ser permanentes. Y estos están en un espectro de una neuropatía periférica muy florida en la que los nervios de las manos y los pies dejan de funcionar, e incluso puede quedar algo paralizado. También afectación de la médula espinal cuando se desarrolla espasticidad, y en algunas personas, particularmente cuando la exposición es a largo plazo, periódica y a largo plazo y de bajo nivel, P: Por lo que puedo decir, el Comité Asesor Presidencial y los otros paneles conocen este trabajo. Simplemente no lo consideran muy relevante o, en algunos casos, muy bueno. Se está haciendo un juicio de valor sobre lo que significa este trabajo. Lo han considerado y lo han descartado. No creo que sea solo ignorancia. R: No. No creo que sea ignorancia. Pero no podría comentar qué es. P: Pasemos a discutir su estudio y algunos de los comentarios que han hecho los científicos. Una crítica que han hecho varios epidemiólogos es que había un sesgo de muestra. R: Sí. Ha sido escrito. La crítica de que nuestro estudio contenía un sesgo de selección porque no todos los miembros del batallón participaron es una crítica inválida y así se ha demostrado en nuestras respuestas a esos comentarios. Lo que hicimos en el estudio es que el 41 por ciento de los miembros de este batallón participaron en el estudio. Le gustaría tener el 100% y sabe que si participa menos del 100%, los que no participaron podrían ser diferentes de los que sí participaron. Esto es muy común en los estudios epidemiológicos que tienen menos del 100 % de participación, por lo que normalmente hacemos un estudio secundario, un estudio de antecedentes, para estudiar a los participantes y los no participantes y compararlos para ver si son diferentes. Hicimos eso y lo publicamos en el periódico, y descubrimos que, de hecho, son idénticos en edad, raza, sexo, niveles educativos, trabajos que realizaron en la Guerra del Golfo, varios factores de riesgo. La única forma en que diferían era en la probabilidad de que tuvieran una enfermedad grave, algún tipo de enfermedad después de la guerra. Pero no fue como la noche y el día. Fue del 70% en los participantes y del 40% en los no participantes. Lo que eso significa es que va a haber un sesgo en nuestras estimaciones de la prevalencia, pero dado que los factores de riesgo estaban equilibrados, eso significa que no habrá un sesgo en nuestra estimación de los riesgos relativos, observando los factores de riesgo, o en la identificación de los síndromes. Es sólo en las estimaciones de la prevalencia de los síndromes. Por lo tanto, en el documento corregimos nuestras estimaciones de la prevalencia por el hecho de que hubo una disparidad en el grado de enfermedad. Esos fueron corregidos en el periódico, pero no fueron notados por los críticos. Una vez que señalamos eso, creo que todos los científicos que lo revisaron sintieron que respondía la pregunta y que no había un sesgo de selección. P: Permítanme pasar al tema de los factores de riesgo. Esta es otra cosa por la que ha sido criticado: la forma en que evaluó la exposición. Básicamente, la forma en que evaluó la exposición fue preguntando a las personas si pensaban que estaban expuestas a varios químicos. Ahora, los críticos argumentan lo siguiente: una cosa es confiar en el autoinforme sobre el historial sexual de alguien para un paciente con SIDA o un caso de enfermedad del legionario, y otra cosa es confiar en el autoinforme como una forma de obtener datos de exposición. en un área como esta donde, especialmente en un área política donde estas cosas tienen tanta volatilidad, donde ya han aparecido fuertes sugerencias en los medios. R: Correcto. P: Entonces, preguntarle a alguien si ha estado expuesto a armas químicas es remotamente comparable a preguntar si alguien tuvo relaciones sexuales sin condón. ¿Cómo saben los veterinarios si han estado expuestos a armas químicas? R: De acuerdo, las preguntas sobre la exposición a armas químicas a las que se hizo referencia fueron incidentes en los que el arma química o las armas que se suponía que infectaban el sarín (organofosforados) sonaron las alarmas, los infantes de marina gritaron que esto no es un simulacro, esto es no un simulacro, ponerse los trajes de protección MOP4, y luego la gente tuvo síntomas de gastroenteritis durante las siguientes 24 horas. Quiero decir, si te pregunto si tuviste una experiencia como esa, sabrías si tuviste una experiencia como esa. Entonces, lo que dice nuestro estudio es que los veteranos que tienen experiencias como esa tienen muchas más probabilidades de ser los más gravemente enfermos de los veteranos. P: ¿Estás insinuando que una experiencia como esa significa que has estado expuesto a productos químicos? R: Si esa experiencia... está altamente asociada con tener la enfermedad, es una pista sobre la etiología. Ahora, para dar el siguiente paso y decir lo que eso realmente significa, es un tema mucho más complejo entrar en estudios con animales de laboratorio y evidencia colateral de qué armas químicas estaban en el campo de batalla si lo estaban, qué nubes pasaron y así sucesivamente, y eso es no es realmente nuestra área de especialización y, como saben, eso es muy discutido en este momento. Permítanme decir que no es mi experiencia evaluar evidencia sobre usos químicos en la guerra, y evidencia militar, evidencia de inteligencia, esa no es mi experiencia, así que no puedo comentar sobre eso. Aparte de decir que encuentro muy frustrante toda la confusión y no estoy seguro de que alguna vez vayamos a tener documentación de lo que realmente sucedió en la guerra. Pero no creo que eso sea necesariamente muy importante. Creo que lo importante es centrarse en los males de los veteranos de guerra. Lo que creo que va a resolver esto es un estudio poblacional sistemático de los 700.000 veteranos desplegados y los 1,4 millones de veteranos no desplegados al mismo tiempo, que no se pasaron a la guerra. Encuestas de muestras aleatorias de aquellas en las que probamos más nuestra hipótesis neurotóxica. Y en realidad estamos planeando un estudio de este tipo y el Departamento de Defensa está aportando fondos para ello. Entonces, en realidad elegiremos una muestra aleatoria de estos dos grupos, los encuestaremos con nuestros instrumentos y repetiremos... casos y controles de regreso a Dallas, haremos pruebas neurológicas intensivas del mismo tipo de condiciones ciegas que antes, observaremos esos factores. e intentar repetir el estudio en una muestra representativa de la población. Creo que si eso resultara en algo similar a lo que encontramos antes, creo que sería muy convincente. P: Ahora, para generalizar a partir de los pocos Seabees que estudió a las decenas de miles de veterinarios que se han registrado con síntomas, tiene que superar un problema, ¿no?: para que 80 000 veterinarios padezcan neuropatía inducida por organofosforados (OP), tiene haber cantidades suficientes de OP en el campo. A: ¿Cantidades de qué? P: Organofosforados. R: Correcto. P: Correcto. Ahora los pesticidas que se usaban ahí son los que compras en las ferreterías. Son los que usamos aquí. En cuanto a las armas químicas, ¿cómo se expone un poco a tantas tropas de la Guerra del Golfo esparcidas por todo el Golfo, un área enorme, sin que nadie sufra un ataque agudo? Me parece un argumento muy elocuente contra las armas químicas. R: No. Absolutamente no. La hipótesis que se plantea es que muchos de estos, que no nadie estuvo expuesto a niveles de alguno de estos organofosforados que, por sí solos, producirían síntomas agudos. Déjame empezar de nuevo. Nuestra teoría es que las personas estuvieron expuestas a niveles bajos de residuos de estos que no les habrían hecho daño, no les habrían producido síntomas agudos, y sabemos que eso es cierto. Nadie fue superado por los organofosforados, por lo que postular que había niveles muy altos no tendría sentido. P: Pero, ¿cómo se distribuye en un área grande? R: Es un problema de, es un buen punto. -- Tomemos por ejemplo el uso de pesticidas. Sabemos que había varios usos de pesticidas. Y debido a que los militares estaban muy acertadamente preocupados por proteger a las tropas de los insectos, porque tenían enfermedades letales. Por lo tanto, rociaron los campamentos con mucho cuidado con clorferifós, con Dosman (ph), que es un pesticida con el que hemos luchado aquí en el condado de Dallas y en muchos otros condados de la ciudad, en el estado y en la nación. Están en la práctica común. Pero los niveles bajos circulan, todos están expuestos: muchas personas están expuestas a niveles bajos, particularmente las personas que están afuera por la noche, estarían expuestas a niveles altos, pero no lo suficiente como para lesionar a alguien por sí sola. Sin embargo, eso es un poco de exposición a pesticidas. lo harías No espero que nadie resulte herido por eso por sí solo. La gente se pone DEET. Después de aplicar DEET al 10 %, un repelente de insectos, típico de OFF o también usando Avon Skin So Soft, ¿obviamente no recibe DEET? Sin embargo, varias de las tropas estaban usando el problema militar que era DEET al 75% y etanol, que se pensaba que era inofensivo. Pero ahora sabemos que, por sí solo, no dañará a un adulto, pero sí que conseguirá niveles elevados en sangre. Además, las personas que estaban tomando perlostigmina, pensaron (?) que estaban tomando una dosis que sabían que no haría daño a las personas, porque damos 10 veces más a los pacientes con tiastina nergravis, por lo que nadie debería haber resultado lesionado por la perlistigmina por sí sola. varias de las tropas estaban usando el problema militar que era DEET al 75% y etanol, que se pensaba que era inofensivo. Pero ahora sabemos que, por sí solo, no dañará a un adulto, pero sí que conseguirá niveles elevados en sangre. Además, las personas que estaban tomando perlostigmina, pensaron (?) que estaban tomando una dosis que sabían que no haría daño a las personas, porque damos 10 veces más a los pacientes con tiastina nergravis, por lo que nadie debería haber resultado lesionado por la perlistigmina por sí sola. varias de las tropas estaban usando el problema militar que era DEET al 75% y etanol, que se pensaba que era inofensivo. Pero ahora sabemos que, por sí solo, no dañará a un adulto, pero sí que conseguirá niveles elevados en sangre. Además, las personas que estaban tomando perlostigmina, pensaron (?) que estaban tomando una dosis que sabían que no haría daño a las personas, porque damos 10 veces más a los pacientes con tiastina nergravis, por lo que nadie debería haber resultado lesionado por la perlistigmina por sí sola. Sin embargo, la teoría que planteamos es: ¿Qué sucede si está expuesto a tres niveles inocentes que no producirán síntomas agudos, pero si los tres de esos químicos, o dos de ellos, tenemos los síntomas? Además, colocaste cada uno de esos químicos en grupos de animales y no dañaron a los animales. Los animales no tenían síntomas. Pero cuando pones a los animales dos de esos, tienen daño cerebral. (referencia al estudio de AbuDhonia) P: Entonces, pasemos al grupo al que le hicieron las pruebas neurológicas. Ahora bien, este era un subconjunto del original... R: Eso es correcto -- P: Estos son los 23 peores casos. R: No. Para determinar si estos síndromes agrupados en realidad se debían a una condición neurológica o no, seleccionamos a 23 de los veteranos con los síndromes que eran los más típicos de aquellos con los síndromes y luego a 20 controles que no estaban enfermos. Ahora, ¿qué quiero decir con lo más típico y esto se mete, desafortunadamente, en las matemáticas, pero seguiré adelante y lo haré? En el análisis factorial de cada uno de los síndromes se obtiene lo que se denomina puntuación factorial. Es una puntuación que va de menos uno a más uno con una variación de uno, está bien, una desviación estándar de uno y los que están más altos en esa escala no son los más gravemente enfermos, y esto ha sido malinterpretado por algunos de los críticos, estos son los que son más típicos del síndrome 1 o el síndrome 2. Se parecen más al síndrome 2. Así que elegimos los que están más arriba en la escala porque eran los más típicos del síndrome. No dice nada sobre la gravedad de su enfermedad, solo sobre qué tan típicos son de este grupo que ves. Así que eso es lo que elegimos. P: Ahora, cuando los neurólogos evaluaron a estos 23 individuos seleccionados que encontró, no pudieron encontrar nada anormal. ¿Derecha? R: Eso es correcto. Derecha. P: Y si tomó el grupo de 23 como un todo, los resultados de estas pruebas no fueron tan diferentes de los datos normativos, pero fueron diferentes de un grupo de control. A: Eso es correcto. Por... la respuesta a eso es que tienes que preguntar qué son los datos normativos. ¿Qué son los datos normativos? Los datos normativos son un grupo de control, pero es un grupo de control de una muestra representativa de la población. Entonces, es un grupo de control muy general y establecen los límites normales contra ese grupo de control de manera muy amplia, para detectar tumores, accidentes cerebrovasculares, esclerosis múltiple y daños neurológicos o enfermedades neurológicas muy obvios, muy dramáticos, porque es por eso que estas pruebas fueron inventado, para detectar tumores, accidentes cerebrovasculares y esclerosis múltiple, cosas similares No fueron desarrollados para detectar neurotoxicidad porque la neurotoxicidad tiene diferencias muy sutiles con los controles porque, piense en esto, un tumor le daría un gran mordisco en un lado de su cerebro o un accidente cerebrovascular dañaría una gran parte y, por lo tanto, cada parte. parte de su cuerpo que está controlada por esa parte de su cerebro simplemente dejaría de funcionar, por lo que estas pruebas serían muy anormales y es por eso que establecen el control, los límites normales son muy amplios para que solo sobresalgan las personas con esas cosas. ¿Ver? Bueno, eso no es aplicable a la neurotoxicidad porque en la neurotoxicidad el daño es una neurona aleatoria aquí y un axón aleatorio allá en todo el sistema nervioso, o en ciertas partes del sistema nervioso, por lo que ninguna prueba será dramáticamente anormal. Entonces, si configura con confianza, si usa límites c-normales que solo detectan cosas muy dramáticas, debe concluir que no hay nada aquí y ese es el problema al que nos enfrentamos al tratar de diagnosticar esto en el entorno médico habitual. Mira, estamos aplicando límites normales que se establecieron para más, enfermedades mucho más dramáticas. Entonces, ¿cómo resuelves ese problema? Lo que haces es establecer límites normales mucho más estrictos en las personas, en controles que son exactamente como los casos. como solucionas ese problema? Lo que haces es establecer límites normales mucho más estrictos en las personas, en controles que son exactamente como los casos. como solucionas ese problema? Lo que haces es establecer límites normales mucho más estrictos en las personas, en controles que son exactamente como los casos. Entonces, lo que hacemos en lugar de seleccionar a la población general para establecer nuestros límites normales como se ha hecho para las pruebas en general, seleccionamos un grupo de control que tiene la misma edad, sexo, raza e incluso nivel educativo que los casos, personas bastante similares. que incluso hacen los mismos trabajos, están en la misma unidad militar, entonces... hacen las pruebas al mismo tiempo y la variación que ven en ese grupo de control normal son los límites normales... P: La otra cosa que han expresado sus críticos en las páginas de JAMA es que dicen que usó las pruebas neurológicas incorrectas para su hipótesis. Las pruebas incorrectas para OPIDN R: Sí. Algunos críticos han sugerido que las pruebas neurológicas que utilizamos no eran las que preferirían para esta neuropatía retardada inducida por organofosforados. Desafortunadamente, ese comentario proviene de un malentendido del espectro de los síndromes inducidos por organofosforados. Se supone que el único tipo de enfermedad que se contrae con los organofosforados es una neuropatía periférica grave. Eso es disfunción o mal funcionamiento de los nervios en los brazos y las piernas. De hecho, la verdad sobre la OPIDN, u neuropatía retardada inducida por organofosforados, es que hay un espectro desde, si toma una dosis muy grande de envenenamiento de uno de estos compuestos, todo a la vez en una sola dosis, por lo general alrededor de 10 días más tarde tiene parálisis de -- hormigueo o parálisis en los brazos y las piernas, pero después de un año más o menos tiende a desaparecer, dejando en su lugar una disfunción grave o una disfunción leve de la médula espinal y el tallo óseo inferior. Entonces, los críticos dicen: Bueno, deberías haber hecho estudios de la neuropatía periférica. Bueno, mira, estábamos estudiando esto 3 y 4 años después. Después de lo cual, habría esperado que la neuropatía periférica se hubiera resuelto y desaparecido dejando solo el tallo óseo y la médula espinal. cuando en realidad todos predeciríamos que sólo quedaría el daño del tronco encefálico. Así que vea que refleja solo un malentendido de la progresión de esta enfermedad. P: Pero pensé que no había evidencia de grandes dosis, síntomas agudos en el campo, o cualquiera de estos típicos... R: No me aclaré. Si está expuesto solo a pequeñas dosis, por ejemplo, un rociador de pesticidas se expone, no tienen neuropatías periféricas. Y nuestros críticos decían: Deberías haberte hecho pruebas para detectar neuropatías periféricas. Las personas que estuvieron expuestas a pequeñas dosis durante períodos de tiempo y en combinaciones, solo tienen problemas centrales. De hecho, a menudo se los confunde con trastornos psiquiátricos, depresión, esquizofrenia, etc. Entonces, ¿por qué hizo la prueba de neuropatía periférica, cuando pequeñas dosis deberían producir problemas centrales? ¿Problemas del sistema nervioso central? La crítica no tiene ningún sentido según lo que sabemos sobre la enfermedad y lo que esperamos que haya ocurrido en el Golfo. Dosis bajas, combinaciones, tal vez durante un período de tiempo, solo cambios cognitivos, posiblemente de tipo psiquiátrico en el cerebro, P: Creo que eso es una confusión. La hipótesis que está probando es polineuropatía retardada inducida por organofosforados, ¿verdad? R: Correcto, y la polineuropatía retardada inducida por organofosforados tiene un espectro de síntomas. Con una dosis grande de una sola vez, se espera una neuropatía periférica. Con dosis pequeñas repetitivas y combinaciones de cosas, se espera que predominen las anomalías del sistema nervioso central. Propusimos que fueran pequeñas dosis durante un corto. durante un período de tiempo y tal vez en combinaciones que producirían hallazgos neuropáticos centrales, los síntomas que tienen los veteranos son de la naturaleza del sistema nervioso central e hicimos pruebas, pruebas neurológicas al cerebro Trastornos del tronco y del sistema nervioso central y de la médula espinal. Nuestros críticos han dicho: Deberías haberte hecho pruebas para detectar trastornos de los nervios periféricos. Pero eso solo ocurre cuando tiene una exposición única grave, e incluso mejora después de uno o dos años, y esto fue tres o cuatro años después, por lo que no ocurre. No tiene ningún sentido probar solo la neuropatía periférica y evitar la prueba de la neuropatía central como han sugerido nuestros críticos. Lo que hicimos fue exactamente lo que querrías hacer. P: La otra cosa que dicen los críticos es que tienes estos 23 pacientes, que luego se dividen entre tres. R: Correcto, los síndromes, correcto. P: Números bastante pequeños, y luego realiza muchas pruebas en ellos y, por lo tanto, se encuentra con lo que a veces se llama el Problema del tirador de precisión de Texas, o el problema de comparación múltiple. ¿Cómo respondes a eso? En estas cosas, ¿no tienes que ser muy específico desde el principio acerca de tu hipótesis? De lo contrario, seguramente encontrará algún tipo de coincidencia. R: Correcto. El problema del francotirador de Texas es una muy buena crítica. Lo anticipamos y en los artículos respondimos a esa crítica. Hicimos un análisis de la cantidad de pruebas que realizamos en los 23 casos y 23 controles. Analizamos todos los números totales de pruebas que hicimos, cuántos mostraron que los que tenían los síndromes pueden haber sido simplemente los controles. Y, viceversa, cuántas de las pruebas salieron al revés. Los controles más enfermos que los casos. Y luego hicimos una prueba estadística sobre eso para ver si esa diferencia de ese patrón podría haber ocurrido por casualidad. ¿Y sabe cuál es la probabilidad de que eso haya ocurrido debido al efecto del francotirador? Menos de uno en 10.000. P: ¿Qué opina del argumento de los paneles científicos de que el estrés es probablemente un factor que exacerba los síntomas, mucho más probable, de hecho, que los niveles bajos de sustancias químicas? R: Correcto. Algunos de los críticos han dicho que los síntomas físicos que tienen los veteranos de la Guerra del Golfo se deben al estrés. Ahora, ¿qué implica realmente ese argumento? La única enfermedad que conocemos en la lista de enfermedades médicas y psiquiátricas causada por el estrés es el trastorno de estrés postraumático. Escuche, he estado en condiciones estresantes durante tres años y medio estudiando y no tengo trastorno de estrés postraumático, y no tengo efectos fisiológicos. -- Los ejecutivos de negocios están todo el tiempo bajo estrés. Las personas que se ven obligadas a recibir asistencia social o... tienen un estrés terrible. Y nadie ha relacionado nunca este tipo de estrés con los tipos de síntomas que tienen estos veteranos de la Guerra del Golfo. Eso es completamente engañoso. P: La gente considera que la noción de armas químicas es terriblemente emocionante. Mucho más emocionante que DEET u otros pesticidas, ¿verdad? Pero estás diciendo, ¿te estoy entendiendo bien? ¿Tu teoría no necesita armas químicas? R: Nuestros hallazgos muestran que nuestro primer síndrome, el síndrome uno, está asociado con lo que parece ser una exposición a pesticidas. El síndrome tres está fuertemente asociado con la exposición al DEET y al bromuro de piridigstigmina, y probablemente sea un efecto sinérgico de los dos. Nuestro síndrome dos, que es el más severo, la mayoría de los veteranos que lo tienen, desempleados muy muy discapacitados con estos déficits neurológicos, neurológicos muy severos. Esto se asoció más fuertemente con factores de riesgo que sugieren fuertemente la exposición a agentes nerviosos químicos de bajo nivel y la toxicidad de la peritostigmina y un efecto sinérgico entre los dos. ¿Nuestra teoría necesita exposición a armas químicas para explicarla? No creo que las teorías necesiten nada. Creo que el problema es que eso es lo que sugieren los factores de riesgo. Otros, con suerte, duplicarán este estudio y verán que encuentran el mismo efecto. Vamos a hacer el mismo estudio en una gran muestra representativa de veteranos, y tal vez no encontremos lo mismo la próxima vez. Eso es ciertamente posible. Entonces tendríamos que adaptarnos a eso y nuestras teorías tendrían que cambiar. Pero en este momento, sobre la mesa, ese es uno de los factores de riesgo que, y no hay evidencia contraria en veteranos, evidencia epidemiológica, que sugiera que eso no está bien. Es solo que no hay otra evidencia. Nadie más ha hecho un estudio. P: Quiero volver a la cuestión de la exposición. Para que los agentes químicos expliquen las enfermedades de la Guerra del Golfo, tiene que haber una exposición que llegue a masas de tropas estadounidenses en todo el Golfo. Incluso si las dosis son muy pequeñas, todavía tiene que haber una manera de distribuirlo ampliamente. Me refiero a que los químicos tienen que venir de alguna parte. Ahora, una teoría popular son los bombardeos aéreos. Pero UNSCOM (la comisión especial de la ONU sobre armas químicas y biológicas que ha estado en todos los búnkeres de Sadam para encontrar y destruir las armas) me dijo que, en su opinión, los bombardeos aliados casi no destruyeron ninguna de las armas químicas de Sadam durante la guerra. Y los presioné sobre esto, les dije: "¿Quieren decir que Saddam terminó la guerra con aproximadamente la misma cantidad de armas químicas que comenzó?". Ellos dijeron: "Sí. Una fracción muy pequeña fue destruida". Ahora, tengo un problema desde el punto de vista de la física básica de cómo hacer llegar estas cosas a tantas tropas si no se voló gran parte. ¿No es ese un problema que debe abordarse? No se puede simplemente decir: Oh, la epidemiología dice lo contrario. R: Solo soy un epidemiólogo. No estoy calificado para hablar sobre bombardeos aéreos e información de inteligencia y demás. Eso está tan lejos de mi área que simplemente no podría comentar al respecto. P: Entonces, ¿no se deduce que hubo una exposición química generalizada de lo que ha encontrado, de armas químicas? R: Nuestra evidencia sugiere con bastante fuerza que las armas químicas, la percepción de la exposición e interacción de las armas químicas, la interacción sinérgica con el bromuro de piridigstigmina es un factor de riesgo grave que debe explorarse. Si hubo exposiciones reales en el campo de batalla, la evaluación de toda la evidencia, la evidencia política y la evidencia de inteligencia está más allá de mi experiencia que realmente no podría comentar al respecto. P: ¿Pero no es ese el punto? ¿Hay una diferencia entre la percepción de una exposición tóxica y la exposición tóxica? R: Tenemos un riesgo relativo muy alto, que es un número que indica cuán fuerte es la asociación, con la percepción de exposición química, efecto sinérgico con bromuro de piridigstigmina, que es un hallazgo epidemiológico muy dramático. Cómo cuadra eso con la información de inteligencia es decisión de otra persona. P: Pero la percepción de una exposición tóxica no es lo mismo que una exposición tóxica real. ¿Correcto? R: Eso es correcto. Sí. Pero lo que sí tiene que preocuparse es la plausibilidad del testimonio de un testigo presencial frente a la plausibilidad de la información de inteligencia y, de nuevo, eso está fuera de mi área de especialización. P: Para asentar las ideas de las que venimos hablando, tienes que convencer a tus colegas científicos, no se trata de ser popular entre los veteranos o entre los políticos. Tienes que establecerte en la comunidad científica. ¿Va a ser un trabajo duro? R: No. Muy fácil. Esa es la parte más fácil del trabajo. Donde ellos, los científicos, se convencen es cuando leen artículos científicos y asisten a reuniones científicas y escuchan presentaciones científicas sobre esos datos. Y eso es. Y luego se forman sus opiniones, o no. ------------------- Nota: Se puede acceder a los artículos de 1997 del Dr. Haley en Journal of the American Medical Association en el sitio web de JAMA . Los artículos de Haley provocaron muchas cartas en JAMA criticando sus estudios. Por ejemplo, lea el editorial del Dr. Philip J. Landrigan "Enfermedad en los veteranos de la Guerra del Golfo". Acceda a esto visitando el sitio web de JAMA . Escriba el nombre de Landrigan y el título de su editorial en la página de búsqueda.