UN DOS DE ABRIL 1982 EE.UU SE OLVIDO DEL TIAR Y LE DIO REPUESTAS A LOS IMPERIALISTAS.UNA PATRIA DESVASTADA POR LOS MALOS DESGOBIERNOS EN POLITICAS INTERNACIONAL.
A 39 años de la recuperación de las Islas Malvinas y archipiélago del Atlántico sur la Argentina se ve inmersa en el caos político interno y a la incertidumbre geopolítica como estado nación ¿Habrá salvación para la Patria integral?
Hace treinta y nueve años la Argentina llevaba adelante uno los itos políticos e históricos que cambiarían para siempre su posición en la región y el mundo. La recuperación de las islas Malvinas, Georgias y Sándwiches del Sur en aquel 2 de abril de 1982 dio paso al enfrentamiento bélico con el Reino Unido que -más allá del resultado militar- sentó un precedente geopolítico y jurídico que no puede obviarse. Más allá de que la recuperación de las islas del Atlántico sur y con ello el control sobre los espacios marítimos circundantes fue temporal y terminó en una derrota en junio de 1982, el sentimiento de pertenencia y las ansias de volver nunca se perdieron.
Pese a este sentimiento colectivo que mora en el subconsciente del pueblo argentino, su dirigencia política -especialmente la capitalina- totalmente alejada de la realidad del ciudadano común, ha demostrado no saber (o quizás no querer) receptarlo y mucho menos tener la vocación, la inteligencia ni el valor para desarrollar una agenda estratégica a largo plazo que atienda y analice los desafíos que representa la empresa, ya no para recuperar el archipiélago, sino para limitar los movimientos del usurpador que desde hace décadas se beneficia de sus recursos y que va en franca expansión sobre el resto del territorio continental. Esto último no es algo que debiera asombrar ya que no hay recursos militares para limitar esas intensiones. Si bien los posibles planes del gobierno argentino por modernizar las FFAA con equipamiento ruso y chino sería una señal en este sentido, es tan solo un pequeño paso en un largo camino que llevará décadas de una política sostenida.
Pero la historia política del país evidencia interrupciones cíclicas en el desarrollo de sus políticas estratégicas (cuando supo tenerlas) no solo por golpes cívico-militares sino por meros cambios partidocraticos en los ocupantes de la Casa Rosada.
El problema que se presenta en la actualidad esta signado por la situación interior del país caracterizada por una total anomia social, el desgobierno, la corrupción estructural y el caos ideológico. En este sentido el nuevo milenio halla a la Argentina en un total abandono de sus intereses estratégicos y entrega completa a las actividades británicas en todo el atlántico sur, quienes a su vez amplían peligrosamente sus actividades con la pronta remisión (no solo de submarinos) de parte de su arsenal nuclear estratégico a una instalación secreta en Malvinas. Con esto en vista la amenaza para la Argentina y la región se profundiza de forma critica y peligrosa poniendo a la región en el mapa (como mero observador) de una hipotética tercera guerra mundial.
Mientras en Buenos Aires los sectores admiradores y hasta obsecuentes de las políticas anglosajonas y siguiendo a la nueva tendencia en la Casa Blanca dan inicio a un falso y flemático debate sobre “democracia o autocracia” (puesto a rodar por el senil presidente Joe Biden), el país se va por un caño ya que tal como lo revelan las encuestas y relevamientos sobre la situación económico-social, los sueldos -para quienes tienen la fortuna de tenerlo- no llegan a cubrir las necesidades básicas de una canasta de alimentos digna para una familia tipo que a su vez se ve asfixiada por la impiadosa subida de los impuestos, el aumento escalonado del precio en los combustibles y el desempleo endemico. Ciertamente que no hay en la Argentina un “Churcill”, “Thatcher” o “Reagans” (proceseres para estos sectores) que puedan implantar ese liberalismo salvaje que tantos acompañaron con el Menemismo de los noventas y al cual hoy (disfrazados de “republicanos”), critican al gobierno como si no hubieran estado.
Para complicar el cuadro, la aparición del COVID 19 acentuó la actual situación de precariedad y dejo a la vista la desarticulación del estado que (sumido por décadas en la circunstancialidad, en asistencialismo y la demagogia política) no había podido prevenir lo que estaba por ocurrir y mucho menos, tenía los recursos materiales y humanos para afrontarlas. En el medio, los mismos medios y periodistas jugando a los espantadores oficiales ventilando cifras de infectados y muertos conforme convenga a quienes digitan los orquestadores de esta “pandemia”.
Tal vez lo peor de todo ello sea que ninguno de sus organismos de inteligencia o de sus prestigiosos académicos tenía la más mínima idea de lo que realmente había ocurrido y es que, en realidad, desde hace años que no existe algo así por estos lugares. Pensar en la Argentina siempre ha sido un mal negocio y en las últimas épocas se vuelto muy riesgoso.
De este modo mientras quienes acusan al gobierno de Alberto Fernández de inoperante y falto de visión, no reconocen que la oposición (a la cual solapadamente miman) no ha demostrado ser mejor dado que en su mayoría son los mismos que formaron parte del anterior gobierno de Mauricio Macri quienes entre otras cuestiones capitales, malgastó los fondos requeridos al FMI, entregó las reservas de oro del Banco Nación a Londres, facilito los negocios de empresas privadas amigas del entorno presidencial y desguarneció aún más las aguas del Atlántico sur y el sistema integral de la defensa ¿Qué clase de patriotismo podría encontrarse en este tipo de gente?
Mientras unos tratan de jugar a la revolución con medianías, voluntarismo y practicas anacrónicas, los otros (auto rotulados como “republicanos”) entregan los intereses de la nación al enemigo estratégico bajo la literaria denominación de “apertura al mundo” que obviamente -ese mundo- se limita a EEUU, Gran Bretaña y la UE y que algunos de ellos se animan a catalogarlo como “el mundo civilizado” no reparando que esa adorada civilidad que se cubre con la consabida palabra “democracia” en todo lo que va del nuevo milenio ha sido autora y generadora de brutales intervencionismos políticos y militares que -al amparo de engaños y mentiras- han causado destrucción, miseria y millares de muertes alrededor del mundo ¿Acaso estos pueden ser considerados mejores que el actual gobierno?
Son estos mismos que se empalagan hablando de Paris y del europeísmo teniendo siempre como centro una supuesta superioridad anglosajona, denostando a su propia tierra, sus bondades y el sacrificio de sangre que sus hijos ofrendaron para luchar en aquel invierno de 1982 contra los agresores de aquellos lares que (vale la pena recordar) han hecho “grandes” sus economías a costa de la agresión colonialista e imperialista secundado a EEUU. Ciertamente que no hay explicación filosófica y moral -por más sofisticada que ella fuese- que valga para argumentar tanta bajeza intelectual.
En este mismo sentido, varios de estos exponentes que forman parte de los comedidos medios alineados a las políticas de Washington y a Gran Bretaña, avaladores de todas las “políticas civilizadoras” de La Casa Blanca, no han ahorrado entusiasmo al comentar la bravuconada del presidente Biden que en público calificó a su homologo ruso como “asesino” sin decir nada de los 8000 millones de dólares del presupuesto anual que La Casa Blanca destina para ordenar y ejecutar asesinatos selectivos contra quienes ellos consideran como indeseables; muy democrático ciertamente. Tampoco parecen recordar que Biden como senador del Partido Demócrata en una entrevista de 1982 ante la cadena CBS, apoyó de manera explicita a Gran Bretaña olvidándose que EEUU tenía un compromiso hemisférico con el TIAR que violo de forma flagrante y vergonzosa con su asistencia a la Fuerza de Tareas de la Royal Navy. El sesgo de estos personajes es tan obvio que no hace falta análisis alguno.
Precisamente en lo referente a la política exterior, Argentina por intermedio del gobierno actual pareciera estar sosteniendo y consolidando una posición ideológica dirigida a despegarse de la influencia que los gobiernos anteriores y en particular el del presidente Macri había involucrado de forma íntima con países como EEUU e Israel quienes a su vez trataron en ese entonces, aprovechando el acceso que les permitieron funcionarios clave como Patricia Bullrich, Arribas, Magdalani y Oscar Aguad sumado a la magra situación institucional, de cooptar el área de seguridad, inteligencia y Fuerzas Armadas para que sean una extensión más de sus políticas en la región. Obviamente que entre esas políticas no se cuenta el interés por apoyar a la Argentina en sus reclamos sobre el Atlántico sur.
Quienes apoyan estas injerencias son aquellos que con mucho ahínco y esmero no paran de señalar públicamente como un mal camino para la nación, establecer relaciones con Rusia, China, Irán y por supuesto Venezuela aprovechando cualquier argucia para desatar y fundar sus acostumbradas y ponzoñosas editoriales. En este último sentido, queda claro que quienes bregan por amigarse incondicionalmente con Gran Bretaña, EEUU y sus aliados no refieren a sus pueblos sino a los intereses (políticos-económicos y estratégicos) de los gobiernos anglosajones que son parte en la ocupación del Atlántico sur.
Por el contrario y desde una pragmática novedosa, los acercamientos a Rusia, China e Irán no solo representan un giro audaz en las relaciones del estado argentino sino que demuestra (o al menos así pareciera) una vocación de establecerse como un actor geopolítico con un peso gravitante a modo de ir ganando con el tiempo la suficiente fuerza e influencia como para poder lidiar con la situación de facto que mantiene Gran Bretaña en el sur argentino.
De este modo mientras quienes acusan al gobierno de Alberto Fernández de inoperante y falto de visión, no reconocen que la oposición (a la cual solapadamente miman) no ha demostrado ser mejor dado que en su mayoría son los mismos que formaron parte del anterior gobierno de Mauricio Macri quienes entre otras cuestiones capitales, malgastó los fondos requeridos al FMI, entregó las reservas de oro del Banco Nación a Londres, facilito los negocios de empresas privadas amigas del entorno presidencial y desguarneció aún más las aguas del Atlántico sur y el sistema integral de la defensa ¿Qué clase de patriotismo podría encontrarse en este tipo de gente?
Mientras unos tratan de jugar a la revolución con medianías, voluntarismo y practicas anacrónicas, los otros (auto rotulados como “republicanos”) entregan los intereses de la nación al enemigo estratégico bajo la literaria denominación de “apertura al mundo” que obviamente -ese mundo- se limita a EEUU, Gran Bretaña y la UE y que algunos de ellos se animan a catalogarlo como “el mundo civilizado” no reparando que esa adorada civilidad que se cubre con la consabida palabra “democracia” en todo lo que va del nuevo milenio ha sido autora y generadora de brutales intervencionismos políticos y militares que -al amparo de engaños y mentiras- han causado destrucción, miseria y millares de muertes alrededor del mundo ¿Acaso estos pueden ser considerados mejores que el actual gobierno?
Son estos mismos que se empalagan hablando de Paris y del europeísmo teniendo siempre como centro una supuesta superioridad anglosajona, denostando a su propia tierra, sus bondades y el sacrificio de sangre que sus hijos ofrendaron para luchar en aquel invierno de 1982 contra los agresores de aquellos lares que (vale la pena recordar) han hecho “grandes” sus economías a costa de la agresión colonialista e imperialista secundado a EEUU. Ciertamente que no hay explicación filosófica y moral -por más sofisticada que ella fuese- que valga para argumentar tanta bajeza intelectual.
En este mismo sentido, varios de estos exponentes que forman parte de los comedidos medios alineados a las políticas de Washington y a Gran Bretaña, avaladores de todas las “políticas civilizadoras” de La Casa Blanca, no han ahorrado entusiasmo al comentar la bravuconada del presidente Biden que en público calificó a su homologo ruso como “asesino” sin decir nada de los 8000 millones de dólares del presupuesto anual que La Casa Blanca destina para ordenar y ejecutar asesinatos selectivos contra quienes ellos consideran como indeseables; muy democrático ciertamente. Tampoco parecen recordar que Biden como senador del Partido Demócrata en una entrevista de 1982 ante la cadena CBS, apoyó de manera explicita a Gran Bretaña olvidándose que EEUU tenía un compromiso hemisférico con el TIAR que violo de forma flagrante y vergonzosa con su asistencia a la Fuerza de Tareas de la Royal Navy. El sesgo de estos personajes es tan obvio que no hace falta análisis alguno.
Precisamente en lo referente a la política exterior, Argentina por intermedio del gobierno actual pareciera estar sosteniendo y consolidando una posición ideológica dirigida a despegarse de la influencia que los gobiernos anteriores y en particular el del presidente Macri había involucrado de forma íntima con países como EEUU e Israel quienes a su vez trataron en ese entonces, aprovechando el acceso que les permitieron funcionarios clave como Patricia Bullrich, Arribas, Magdalani y Oscar Aguad sumado a la magra situación institucional, de cooptar el área de seguridad, inteligencia y Fuerzas Armadas para que sean una extensión más de sus políticas en la región. Obviamente que entre esas políticas no se cuenta el interés por apoyar a la Argentina en sus reclamos sobre el Atlántico sur.
Quienes apoyan estas injerencias son aquellos que con mucho ahínco y esmero no paran de señalar públicamente como un mal camino para la nación, establecer relaciones con Rusia, China, Irán y por supuesto Venezuela aprovechando cualquier argucia para desatar y fundar sus acostumbradas y ponzoñosas editoriales. En este último sentido, queda claro que quienes bregan por amigarse incondicionalmente con Gran Bretaña, EEUU y sus aliados no refieren a sus pueblos sino a los intereses (políticos-económicos y estratégicos) de los gobiernos anglosajones que son parte en la ocupación del Atlántico sur.
Por el contrario y desde una pragmática novedosa, los acercamientos a Rusia, China e Irán no solo representan un giro audaz en las relaciones del estado argentino sino que demuestra (o al menos así pareciera) una vocación de establecerse como un actor geopolítico con un peso gravitante a modo de ir ganando con el tiempo la suficiente fuerza e influencia como para poder lidiar con la situación de facto que mantiene Gran Bretaña en el sur argentino.
No hay comentarios:
Publicar un comentario