𝐒𝐈𝐃𝐑𝐎𝐌𝐄 𝐃𝐄 𝐋𝐀 𝐆𝐔𝐄𝐑𝐑𝐀 𝐃𝐄𝐋 𝐆𝐎𝐋𝐅𝐎 𝐏𝐄𝐑𝐒𝐈𝐂𝐎 𝐘 𝐋𝐀𝐒 𝐂𝐎𝐍𝐒𝐄𝐂𝐔𝐄𝐍𝐂𝐈𝐀𝐒

El síndrome del Golfo Pérsico se caracteriza por síntomas inexplicables que afectan a veteranos de la guerra de 1991, como fatiga, dolores musculares y articulares, dolores de cabeza, problemas de memoria y concentración, y erupciones cutáneas. También pueden presentarse trastornos gastrointestinales y respiratorios, e hipersensibilidad a productos químicos. No hay una definición médica única, y los síntomas pueden variar y agruparse de manera diferente en cada persona.

Síntomas comunesFatiga crónica: Cansancio persistente que no mejora con el descanso.

Síntomas musculoesqueléticos: Dolor en músculos y articulaciones.
Deterioro cognitivo: Problemas de memoria, concentración y claridad mental.
Síntomas gastrointestinales: Indigestión y otros problemas estomacales.
Síntomas respiratorios: Dificultad para respirar o problemas respiratorios.
Dolores de cabeza: Cefaleas frecuentes e inexplicables.
Problemas de piel: Erupciones cutáneas y sensibilidad.
Trastornos del sueño: Dificultad para conciliar o mantener el sueño.

Posibles causasExposición a compuestos tóxicos: La exposición a compuestos inhibidores de la colinesterasa, presentes en pesticidas y pastillas de pretratamiento para el gas nervioso, podría estar relacionada con el síndrome, afectando las mitocondrias celulares.

Múltiples factores: Existe la hipótesis de que una combinación de factores, como la piridostigmina (un medicamento profiláctico), la exposición a pesticidas, repelentes de insectos, y el estrés postraumático, podría ser responsable.
Trastorno de estrés postraumático (TEPT): Los síntomas del TEPT, como el miedo y la depresión, también se han asociado con el síndrome.

Notas importantesEl síndrome es un grupo de síntomas persistentes y a menudo mal entendidos que afectan a los veteranos de la guerra de 1990-1991.
No existe una definición consensuada, lo que dificulta el diagnóstico y tratamiento.
Se ha observado que algunos veteranos que sirvieron en la Guerra del Golfo tienen un mayor riesgo de padecer algunas enfermedades neurológicas a largo plazo, como esclerosis lateral amiotrófica y esclerosis múltiple.

𝐒𝐈 𝐑𝐄𝐂𝐈𝐄𝐍 𝐕𝐄𝐒 𝐌𝐈 𝐁𝐋𝐎𝐆, 𝐄𝐍𝐓𝐄𝐑𝐀𝐓𝐄 𝐏𝐎𝐑 𝐐𝐔𝐄 𝐋𝐀 𝐀𝐑𝐆𝐄𝐍𝐓𝐈𝐍𝐀 𝐏𝐀𝐑𝐓𝐈𝐂𝐈𝐏𝐎 𝐃𝐄 𝐋𝐀 𝐆𝐔𝐄𝐑𝐑𝐀 𝐂𝐎𝐍𝐓𝐑𝐀 𝐈𝐑𝐀𝐊 𝐄𝐍 1991

EL CONGRESO TUVO UN ROL FUNDAMENTAL MAS LAS NACIONES UNIDAS

La Argentina participó activamente en el conflicto del Golfo Pérsico en 1991 a través del Operativo Alfil, una misión naval realizada en el marco de una coalición internacional liderada por Estados Unidos, con el aval del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas tras la invasión iraquí a Kuwait en agosto de 1990. 

El envío de fuerzas fue ordenado por el presidente Carlos Menem mediante decreto el 25 de septiembre de 1990, sin consulta previa al Congreso, aunque posteriormente fue aprobado por este en enero de 1991. La operación se desarrolló entre septiembre de 1990 y agosto de 1991, con dos fases distintas.


En la primera fase, el grupo de operaciones (GT 88.0) estuvo compuesto por el destructor ARA Almirante Brown y la corbeta ARA Spiro, que zarpó el 25 de septiembre de 1990 y regresó en abril y mayo de 1991 respectivamente. Durante su despliegue, se realizaron más de 39.000 millas navegadas. 

En la segunda fase, el GT 88.1 fue relevo por la corbeta ARA Rosales y el buque transporte ARA Bahía San Blas, que partieron el 20 de febrero y 21 de marzo de 1991 respectivamente, y regresaron en agosto de 1991 tras cubrir más de 31.000 millas. El buque transporte llevó ayuda humanitaria, incluyendo leche en polvo, trigo y productos medicinales.

La participación argentina se centró en el bloqueo naval y la interdicción marítima, con el objetivo de controlar el tráfico marítimo y hacer cumplir las sanciones económicas contra Irak. Las unidades argentinas operaron en el área de operaciones, principalmente cerca del estrecho de Ormuz, hasta el inicio de las operaciones, y asi fuimos entrando al centro del Golfo Persico tras de la linea de los Portaaviones de EE.UU y fu  ofensivas el 16 de enero de 1991. 

Durante la misión, se interceptaron y capturaron más de 500 naves, y se registraron bajas, incluyendo un helicóptero estrellado y un herido. La Armada Argentina también recibió apoyo logístico de buques franceses y australianos.

La intervención tuvo consecuencias políticas significativas: marcó el fin de la tradicional neutralidad argentina y consolidó una nueva relación estratégica con Estados Unidos, culminando en la designación de Argentina como "Gran Aliado Extra OTAN" (Major Non-Nato Ally). 

Sin embargo, la decisión generó críticas por parte de la oposición y sectores sociales, que argumentaron que Menem violó la Constitución al actuar sin autorización parlamentaria, y que la participación pudo haber sido un factor en los atentados contra la Embajada de Israel y la AMIA en 1992 y 1994. Aunque la misión fue considerada un éxito por la coalición, su legitimidad se basó en el mandato de la ONU, a diferencia de posibles futuras intervenciones que no contarían con ese respaldo internacional.

𝐏𝐀𝐒𝐀𝐑𝐎𝐍 35 𝐀Ñ𝐎𝐒 𝐘 𝐀𝐋𝐆𝐔𝐍𝐎𝐒 𝐇𝐀𝐂𝐄𝐍 𝐍𝐎𝐓𝐀𝐒 𝐏𝐈𝐃𝐈𝐄𝐍𝐃𝐎 𝐂𝐇𝐀𝐏𝐈𝐓𝐀𝐒 𝐃𝐄 𝐂𝐎𝐌𝐁𝐀𝐓𝐄 ???

CUANDO EL PAIS OLVIDA A LOS HEROES, ESTOS NO EXISTEN TE USARON POLITICAMENTE.

El Operativo Alfil también llamado Operación Alfil (en inglés: Operation Bishop) fue la participación de la Armada Argentina y la Fuerza Aérea Argentina en la ejecución de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU contra Irak en 1990, siendo estas la N.º 661 (embargo total), 665 (uso de la fuerza para imponer sanciones económicas) y 678 (uso de la fuerza para liberar Kuwait), en el marco de la Operación Escudo del Desierto.​

Tales determinaciones fueron consecuencia de la invasión por parte de las tropas iraquíes de Saddam Hussein al Emirato de Kuwait el 2 de agosto de 1990, anexando este país a su territorio.

La información disponible no especifica la cantidad exacta de dólares que Argentina invirtió en sus naves de guerra para la misión en el Golfo Pérsico en 1991. 

Sin embargo, se sabe que el país participó en la Operación Escudo del Desierto enviando dos fragatas misilísticas, el ARA Spiro y el ARA Brown, con un contingente de 450 marinos bajo el nombre de Operativo Alfil. El costo de esta participación no se detalla en los resultados proporcionados.

 Lo que sí se menciona es que Kuwait, como país beneficiario de la coalición, pagó al menos 25.280 millones de dólares a sus aliados, incluyendo a Argentina, como compensación por los gastos militares. 

Específicamente, se indica que Kuwait depositó un cheque de 22 millones de dólares en un banco de Inglaterra para Argentina, aunque solo se retiraron 20 millones de dólares mientras el Senado argentino deliberaba sobre la misión.

𝐇𝐎𝐘 𝐄𝐋 𝐀𝐋𝐌𝐈𝐑𝐀𝐍𝐓𝐄 𝐂𝐀𝐑𝐋𝐎𝐒 𝐀𝐋𝐋𝐈𝐄𝐕𝐈 𝐍𝐎 𝐇𝐀𝐂𝐄 𝐍𝐀𝐃𝐀 𝐒𝐎𝐁𝐑𝐄 𝐋𝐀 𝐆𝐔𝐄𝐑𝐑𝐀 𝐃𝐄𝐋 𝐆𝐎𝐋𝐅𝐎 𝐏𝐄𝐑𝐒𝐈𝐂𝐎 1990 - 1991

MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIOR Y CULTO DE LA NACION.

SEGURAMENTE EL DEBE PENSAR QUE LA ORDEN DEL PRESIDENTE DE TURNO Y EL JEFE DE ESTADO MAYOR DE LA ARMADA, DEFINIERON COMO "AYUDA HUMANITARIA", SIN SABER QUE HACIAN LOS DOS BUQUES EN EL GOLFO PERSICO?

Y COMO SE RETIFICA ESTO, CUANDO CAMBIA LA FORMA, LA LOGISTICA DEL REAL COMBATE EN QUE NOS ENCONTRAMOS, ES MAS EN SEGUNDA LINEA DESPUES DE LOS PORTAAVIONES, QUIEN NOS DIRIGIO DESDE ARGENTINA NADIE... NI APUNTES TOMARON QUE HICIERON;

 EL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y CULTO DE LA NACION ARGENTINA:

El Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de la Nación Argentina, bajo la presidencia de Carlos Menem, jugó un papel fundamental en la decisión de enviar buques de guerra al Golfo Pérsico en 1991. Esta medida fue una parte clave de la política exterior de "alineamiento con los Estados Unidos", con la cual Argentina buscaba restablecer relaciones de cooperación internacional y recuperar prestigio en el escenario global.

Acciones diplomáticas del MinisterioJustificación de la intervención: La Cancillería argentina argumentó que la participación en la coalición internacional, liderada por Estados Unidos y autorizada por la ONU, se basaba en el cumplimiento de las resoluciones del Consejo de Seguridad que condenaban la invasión iraquí de Kuwait.
Alineamiento con Estados Unidos: 

El envío de la flotilla fue una señal de la reorientación de la política exterior argentina. Abandonando el tradicional no alineamiento, el gobierno buscó un acercamiento a las potencias occidentales, especialmente a Estados Unidos, para obtener beneficios diplomáticos y económicos.

Argumentos para la comunidad internacional: El ministerio justificó la acción como una contribución al mantenimiento de la paz y la seguridad internacional, actuando bajo el amparo del derecho internacional y en cooperación con las Naciones Unidas.
Ruptura de relaciones con Irak: 

La participación en la coalición provocó la ruptura de relaciones diplomáticas entre Argentina e Irak, un paso que la Cancillería gestionó como parte de su estrategia política.

Implementación y coordinación con Defensa

Si bien la decisión política fue del Ministerio de Relaciones Exteriores, la coordinación militar y el despliegue de las fuerzas navales estuvieron a cargo del Ministerio de Defensa. La Armada Argentina envió un destructor y una corbeta, que se unieron a la coalición internacional en la operación "Escudo del Desierto".

Consecuencias y análisis políticoDebate político interno: La decisión generó un intenso debate en el país, con críticas de sectores que cuestionaban el abandono de la política de no alineamiento y el riesgo de involucrar a Argentina en un conflicto lejano.
Evaluación de resultados: La participación permitió a las Fuerzas Armadas argentinas establecer relaciones con fuerzas de otros países, modernizando su rol tras los conflictos internos de la década de 1980.
Discusión sobre los atentados: Algunos analistas han debatido si la participación en el Golfo tuvo relación con los atentados terroristas sufridos en Argentina durante los años 90, aunque esta conexión es controvertida y no hay consenso.

                   ..............................................................................................

El Artículo VII de la Carta de las Naciones Unidas no aborda la Guerra del Golfo de 1991, ni ningún otro conflicto específico, ya que solo establece los órganos principales de la ONU. 

La confusión se debe a que el Capítulo VII de la Carta es el que faculta al Consejo de Seguridad a tomar medidas coercitivas para mantener la paz y la seguridad internacionales.

Durante la Guerra del Golfo, la ONU aplicó las facultades de este capítulo, no del artículo VII. A continuación, se detallan las acciones relacionadas:

El Capítulo VII y la Guerra del GolfoAutorización de la fuerza: 

Tras la invasión de Kuwait por Irak en 1990, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la Resolución 678, que invocaba el Capítulo VII. Esta resolución autorizó a los Estados miembros a usar "todos los medios necesarios" para obligar a Irak a retirarse de Kuwait, tras un plazo de 45 días.

Acciones coercitivas: La Resolución 678 permitió a una coalición militar internacional, liderada por Estados Unidos, intervenir militarmente para restaurar la paz y la seguridad en la región, lo cual ocurrió en 1991.

Precedente histórico: Esta fue la primera vez, después del fin de la Guerra Fría, que las grandes potencias actuaron de manera unánime para aplicar las disposiciones del Capítulo VII, sin que se ejerciera el veto de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad.

Diferencia clave: Artículo VII vs. Capítulo VII

Es importante distinguir entre ambos conceptos para entender el marco legal de la ONU:

Artículo VII: Describe la estructura de la organización, enumerando sus órganos principales: la Asamblea General, el Consejo de Seguridad, el Consejo Económico y Social, el Consejo de Administración Fiduciaria, la Corte Internacional de Justicia y la Secretaría.

Capítulo VII: Titulado "Acción en caso de amenazas a la paz, quebrantamientos de la paz o actos de agresión" (Artículos 39 al 51), faculta al Consejo de Seguridad a tomar medidas coercitivas, como sanciones económicas o el uso de la fuerza, para mantener o restablecer la paz internacional.

Hace clik en las propaganda que me ayudas a mantener este blogs...gracias

𝐄𝐋 𝐑𝐄𝐂𝐎𝐍𝐎𝐂𝐈𝐌𝐈𝐄𝐍𝐓𝐎 𝐐𝐔𝐄 𝐍𝐎𝐒 𝐌𝐄𝐑𝐄𝐂𝐄𝐌𝐎𝐒 𝐋𝐎𝐒 𝐃𝐈𝐎 𝐄𝐄.𝐔𝐔 𝐋𝐄𝐄 𝐋𝐀 𝐍𝐎𝐓𝐀..

 

CONTRAALMIRANTE J. A. K TAYLOR, USN

[ FELICITACIONES DEL CONTRAALMIRANTE J. A. K TAYLOR, USN

Esperamos volver a trabajar con ustedes en cualquier momento y en cualquier lugar. Los mejores deseos de bueno vientos y mar calmos cuando comiencen su regreso a casa hacia una bien merecida reunión con sus seres queridos.]

LOS MILITARES QUE FUERON A LA GUERRA DEL GOLFO PERISO EN 1991

Sí, Estados Unidos considera a los miembros de su coalición en la Guerra del Golfo de 1991 como veteranos de guerra, y Argentina también tuvo una participación significativa, siendo el único país latinoamericano en enviar personal militar y ser reconocido como parte de esa fuerza multinacional.

La participación argentina:

· Argentina fue el único país latinoamericano en participar en la coalición liderada por Estados Unidos contra Irak tras la invasión de Kuwait en 1990.

· El presidente Carlos Menem anunció el alineamiento de Argentina con Estados Unidos, lo que llevó al envío de tropas argentinas al Golfo Pérsico.

· En junio de 1991, la Armada argentina desfiló en Nueva York como parte del desfile de celebración por el triunfo de la coalición.



Reconocimiento como veteranos:

· La participación de Argentina en esta operación militar internacional es un hito en su política exterior, y los miembros de su fuerza que estuvieron en el Golfo son reconocidos por esa experiencia.

· La participación de Argentina fue en apoyo a las fuerzas de la ONU, que autorizaron el uso de la fuerza contra Irak.

En resumen, mientras que EE.UU. reconoce a sus soldados como veteranos, Argentina también está incluida en ese contexto de experiencia de guerra, ya que su participación fue reconocida a nivel nacional e internacional.

El problema fue que nadie de la Armada y El Estado Mayor Conjutno y Relaciones internacionales y culto de la Nacion no tomaron nota de lo que decia la ONU que se cumplieran.

Es mas el EX Pte. (F) Carlos Menem dijo que los mandaba como cooperacion humanitaria y nos encontramos con un Guerra. Nadie sabia de esto ??? Aca se cumplieron las Resolusiones de la ONU NI SE PINTO EL BUQUE DE BLANCO, NI SE ARREO EL PABELLON DE GUERRA.

COMENTARIOS EL (F) ALMTE MOLINA PICO.

El empleo en el Golfo fue una compleja acción naval, posible debido a una realidad: la expedición desde el punto de vista naval usó la "renta" del capital invertido por el país durante años, los buques tripulados por hombres profesionalmente de primer nivel no se improvisan, podemos decir que pese a los inconvenientes económicos y socio-políticos que enfrentaron hasta ese momento las FF.AA., la Marina pudo recibir la orden y cumplirla de una manera que como argentinos debe enorgullecemos, nuestro país puso dos buques y luego otros dos en un área de operaciones distante 11.000 millas, los integraron a una fuerza internacional y operaron con éxito fuera de su zona 8, 7 y 6 meses.




SI QUERES LEER MAS LO TENES AQUI 👇

https://drive.google.com/file/d/1HxsApJWNZI02YJC_p77cwTOHy0Z8WX28/view?usp=drive_link

𝗦𝗘 𝗖𝗨𝗠𝗣𝗟𝗘𝗡 35 𝗔Ñ𝗢𝗦 𝗤𝗨𝗘 𝗙𝗨𝗜𝗠𝗢𝗦 𝗔 𝗟𝗔 𝗚𝗨𝗘𝗥𝗥𝗔 𝗗𝗘𝗟 𝗚𝗢𝗟𝗙𝗢 𝗣𝗘𝗥𝗦𝗜𝗖𝗢

35 Años de Silencio y Firmeza: El Relato de los Argentinos que Fuimos a la Guerra del Golfo.

Treinta y cinco años pasaron desde que partimos al Golfo Pérsico, enviados por la República Argentina en una misión internacional que nos marcó para siempre. Éramos jóvenes, disciplinados, comprometidos con el deber, y llevábamos en el pecho la bandera celeste y blanca. No fuimos por gloria ni por medallas: fuimos porque nos lo pidió el país. Y cumplimos.

Durante meses enfrentamos condiciones extremas, amenazas reales, tensión permanente. Navegamos aguas hostiles, operamos en zonas de conflicto, y representamos a la Argentina en una coalición internacional que combatía la invasión iraquí a Kuwait. Fuimos parte de la historia mundial, aunque nuestra propia historia quedó relegada al pie de página.

Volvimos. Pero no volvimos iguales.

Lo que siguió fue el silencio. El Estado nos dio la espalda. No hubo reconocimiento oficial, ni beneficios, ni siquiera el respeto institucional que merecen quienes arriesgaron su vida en nombre de la Nación. Mientras otros veteranos eran honrados, nosotros fuimos olvidados. Como si no hubiéramos existido.

Y sin embargo, existimos. Resistimos. Nos organizamos. Tocamos puertas, escribimos notas, presentamos proyectos. Luchamos en tribunales, en despachos, en medios. No pedimos privilegios: exigimos justicia. Porque la memoria no se negocia, y el olvido no puede ser política de Estado.

Hoy, a 35 años, seguimos de pie. Con las cicatrices visibles e invisibles. Con la dignidad intacta. Con la convicción de que nuestra causa no es solo personal: es colectiva, histórica, nacional. Somos veteranos de una guerra que Argentina decidió enfrentar. Y merecemos que lo diga en voz alta.

Este relato no es solo nuestro. Es de todos los que creen que la justicia tarda, pero no debe faltar. Es de quienes entienden que la memoria se construye reconociendo a los que estuvieron, no escondiéndolos. Es de quienes saben que servir a la Patria no puede ser sinónimo de ser descartado.

Treinta y cinco años después, no pedimos que nos miren con lástima. Pedimos que nos miren con verdad.

𝐇𝐎𝐘 20 𝐃𝐄 𝐒𝐄𝐏𝐓𝐈𝐄𝐌𝐁𝐑𝐄 2025 𝐅𝐀𝐋𝐋𝐄𝐂𝐄 𝐄𝐋 𝐀𝐋𝐓𝐄. 𝐌𝐎𝐋𝐈𝐍𝐀 𝐏𝐈𝐂𝐎

UN DETALLE:

ESTE SEÑOR NOS POSICIONO EN EL GOLFO PERSICO EN EL AÑO 1990/1991 PARA EL CONFLICTO DEL GOLFO PERSICO, UNIENDOSE A LA MARINA DE EE.UU, SIENDO EL  AGREGADO NAVAL EN LA EMBAJADA EN LOS EE.UU. APARENTEMENTE NADIE TOMO NOTA DE LA GUERRA, DIGO ESTO POR QUE LOS QUE ESTAN HOY EN EL EMGA NO TIENEN NI IDEA DE LO QUE PASO. CULPABLES HAY VARIOS Y LAMENTABLEMENTE VAN MURIENDO TODOS LOS QUE HICIERON POSIBLE QUE FUERAMOS A UNA GUERRA SIN PENA NI GLORIA. HOY SE SIGUE PELEANDO PARA SER RECONOCIDOS.

El Almirante VGM Enrique Molina Pico ingresó a la Armada en enero de 1954, cerrando su servicio activo al entregar a fines de 1996 el cargo de Jefe de Estado Mayor General de la Armada, pasando a integrar con todos los ex–Jefes el Consejo Asesor.


A lo largo de su carrera, además de la Jefatura máxima de la Armada, se desempeñó como Comandante de Operaciones Navales, Comandante de la Flota de Mar, de la División Corbetas, del destructor “Hércules”, del buque hidrográfico “Comodoro Rivadavia” y del Minador armado con motivo del enfrentamiento con Chile, así como Agregado Naval a la Embajadas Argentinas en los Estados Unidos y en Canadá y en su momento Jefe de Medios y de Política y Estrategia en el Estado Mayor General de la Armada, a lo largo de su carrera prestó servicios en las Armadas de Brasil, Francia e Italia.

Es de destacar que como comandante del destructor “Hércules” le tocó el honor de intervenir en la guerra de Malvinas y que durante su titularidad de la Agregaduría Naval en los Estados Unidos se desempeñó como coordinador de la fuerza naval argentina que actuó en el Golfo Pérsico y fue el organizador de la fuerza naval de paz de las Naciones Unidas, constituida exclusivamente por unidades argentinas, que actuó en el Golfo de Fonseca en Centroamérica de 1990 a 1992.

Es Ingeniero en Mantenimiento y Licenciado en Sistemas de la Armada, así como graduado de la Escuela Superior de Guerra de Francia, de la Escuela de Guerra de nuestro país y del Curso Superior de la Marina de Italia.

En el campo civil sus actividades académicas lo llevaron a obtener el título de Doctor en Ciencias de la Administración y el de Licenciado en Relaciones Internacionales, ambos de la Universidad de Belgrano, y a aprobar el doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad Católica Argentina.

Actualmente se desempeña como Presidente del Consejo de Regencia del Instituto Tecnológico de Buenos Aires, (ITBA), del cual ha sido Rector entre 1999 y 2012, es Académico de Número de la Academia del Mar, integra el Consejo Argentino de Relaciones Internacionales y la Fundación Escuela Nacional de Náutica, es consultor en temas navales y marítimos y es Perito del Tribunal Administrativo de la Navegación.

Ha producido trabajos en el campo de la estrategia, analizando las situaciones derivadas del terrorismo internacional, de la guerra en el Medio Oriente y en Irak, la acción de las fuerzas de paz, las amenazas modernas, como así también trabajos relacionados con el campo marítimo como los análisis referidos al puente Buenos Aires- Colonia y a las nuevas amenazas.

Entre las órdenes, distinciones y condecoraciones que ha recibido se destacan la Medalla por la Campaña de Malvinas y la Condecoración otorgada a los combatientes por el Congreso de la Nación.

Es casado y tiene tres hijos y cinco nietos.

Contribuciones AcadémicasEl Conflicto Irak – Kuwait. A 30 años de la intervención Argentina En La Guerra Del Golfo: 1990-2020. Una visión testimonial (Anales 2020)
“Razones ideológicas y necesidades políticas, armas para anular la justicia militar”: el caso de la República Argentina 1983-2017 (Anales 2018)
Guía para la exposición. La defensa Nacional y su marco regulatorio: ayer, hoy y mañana (Anales 2017)
El legado del Almirante Storni un siglo después (Anales 2016)
Piratería marítima empresarial, ¿una nueva amenaza del siglo XXI? (Anales 2015)
Ser Militar en la Argentina de hoy (Anales 2013)

https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:sc:US:6698d178-966c-42da-ada4-bc4165a9b7d3

𝐀 𝐏𝐎𝐂𝐎𝐒 𝐃𝐈𝐀𝐒 𝐃𝐄 𝐎𝐓𝐑𝐎 𝐀𝐍𝐈𝐕𝐄𝐑𝐒𝐀𝐑𝐈𝐎 35 𝐀Ñ𝐎𝐒 𝐃𝐄 𝐃𝐄𝐂𝐈𝐃𝐈𝐀 𝐃𝐄𝐋 𝐄𝐒𝐓𝐀𝐃𝐎 𝐍𝐀𝐂𝐈𝐎𝐍𝐀𝐋/𝐌𝐈𝐍𝐈𝐒𝐓𝐄𝐑𝐈𝐎 𝐃𝐄 𝐃𝐄𝐅𝐄𝐍𝐒𝐀

 

ARA SPIRO

ARA BROWN

La falta de reconocimiento oficial por parte del Estado argentino hacia quienes participaron en la Guerra del Golfo Pérsico en 1990-1991 se debe a una combinación de factores históricos, políticos y legales que han dejado a esos veteranos en una situación de invisibilidad institucional.

Participación Argentina en la Guerra del Golfo
Argentina participó en la Guerra del Golfo a través del Operativo Alfil, enviando unidades navales para colaborar con la coalición internacional liderada por Estados Unidos, en cumplimiento de resoluciones de la ONU contra Irak.
Esta misión fue una decisión política del entonces presidente Carlos Menem, y marcó un giro en la política exterior argentina hacia una mayor alineación con EE.UU..

❌ Falta de Reconocimiento Oficial

A diferencia de los veteranos de Malvinas, los participantes del Golfo no fueron reconocidos como “veteranos de guerra” por el Estado argentino.

La legislación vigente en Argentina define como veterano de guerra exclusivamente a quienes participaron en el conflicto de Malvinas, dentro de un perímetro específico.
No existe hasta hoy una ley que reconozca formalmente a los participantes del Operativo Alfil como veteranos de misión internacional, a pesar de haber cumplido funciones militares en zona de conflicto.

📜 Debates y Obstáculos

Hubo debates parlamentarios en su momento, pero no se tradujeron en una política clara de reconocimiento. Las discusiones se centraron más en la inserción internacional del país que en el reconocimiento a los soldados.
El Ministerio de Defensa no ha emitido una certificación oficial que los incluya como veteranos, lo que impide el acceso a beneficios, pensiones y homenajes que sí reciben otros grupos.

¿𝐃𝐎𝐒 𝐏𝐎𝐓𝐄𝐍𝐂𝐈𝐀 𝐒𝐄 𝐀𝐋𝐈𝐀𝐑𝐎𝐍 𝐏𝐀𝐑𝐀 𝐂𝐎𝐍𝐓𝐑𝐎𝐋𝐀𝐑 𝐄𝐋 𝐏𝐀𝐂𝐈𝐅𝐈𝐂𝐎?

Rusia, China y la disputa por el océano Pacífico

La tensión geopolítica global se recrudece. En este marco, los ejércitos de China y Rusia hicieron una fuerte alianza para realizar una misión de patrullaje en el océano Pacífico. El despliegue incluyó submarinos de última generación de ataque de tipo diésel-eléctricos.



La Flota del Pacífico de Rusia y la Armada Naval de China realizaron una inspección de forma conjunta. Este procedimiento incluyó además maniobras de navegación por el Mar de Japón y el Mar de China Oriental con submarinos de ataque.

SUB RUSO VOLKHOV B 603

A partir de este escenario, se utilizó el poderoso submarino ruso Volkhov B-603, del Proyecto 636.3, de clase Kilo, el cual recorrió más de 3.200 kilómetros desde su base en Vladivostok.

El fuerte poderío militar del submarino ruso

Dicho sumergible cuenta con misiles de crucero de ataque terrestre Kalibr y torpedos de gran potencia y está preparado para misiones de combate tanto en superficie como en el océano.
El despliegue de Rusia y China en el Océano Pacífico

Los submarinos rusos y las unidades desarrolladas por la Armada china operaron de manera coordinada con la corbeta rusa Gromkiy y el buque antisubmarino Almirante Tributs. Además, brindaron servicios los destructores chinos Urumqi y Shaoxing, con buques auxiliares de apoyo.

Dos potencias militares se aliaron para controlar el Pacífico y tener una posición estratégica en la Tercera Guerra Mundial

La misión, por su parte, se planteó como un despliegue táctico y estratégico en el Mar de Japón, lo que se conoce como una zona de una importante influencia militar por la presencia de naves estadounidenses en la región.

La agencia de noticias rusa TASS señaló que el patrullaje con submarinos tiene como propósito reforzar la cooperación naval entre ambos países, contribuir a la paz y la estabilidad en la región Asia-Pacífico, vigilar las zonas marítimas y proteger las instalaciones económicas de Rusia y China.

Por su parte, la misión se enmarca en las operaciones conjuntas que los dos ejércitos desarrollan desde 2021, cuando comenzaron a desplegar de manera coordinada una flota compuesta por diez buques de guerra de cada nación.

Los patrullajes aéreos de Rusia y China

En 2023 comenzó a operar una alianza entre las fuerzas armadas de China y Rusia para realizar patrullajes y controles aéreos en distintas zonas del Pacífico. Como parte de esa cooperación, un escuadrón de bombarderos estratégicos Tu-95MS de las Fuerzas Aeroespaciales rusas llevó a cabo recientemente una misión sobre aguas neutrales del mar de Japón.

Dos potencias militares se aliaron para controlar el Pacífico y tener una posición estratégica en la Tercera Guerra Mundial

En el marco de las misiones conjuntas, se desarrolló el patrullaje Joint Sea-2025, en el que las fuerzas de China y Rusia sobrevolaron la zona próxima a Vladivostok, operación que contó además con el respaldo de la Flota del Pacífico rusa.

𝗔𝗠𝗘𝗡𝗔𝗭𝗔 𝗘𝗡 𝗟𝗢𝗡𝗧𝗔𝗡𝗔𝗡𝗭𝗔

Oficialmente se conoció que el 8 de agosto Trump en el marco de una política de combate al narcotráfico y mediante un memo secreto ordenó al Pentágono la puesta en marcha de ciertas operaciones contra los cárteles de la droga en el Caribe apuntando en particular contra el “Cartel de los soles” y que sin pruebas, coloca al presidente Nicolás Maduro y varios generales venezolanos como parte de él ¿Muy conveniente, no? No debemos olvidar como las agencias de inteligencia suelen exagerar las amenazas o incluso inventarlas (sin importar las consecuencias postreras) cuando los requerimientos políticos de La Casa Blanca así lo ameritan y hoy, lo ameritan como nunca.

Para quienes ya estamos al tanto de las maniobras que La Casa Blanca suele implementar para disfrazar otras intenciones, esto representa una nueva variante de una vieja estrategia del intervencionismo que supuestamente (y así lo decía en campaña) Trump era enemigo. Pero como ya vimos, la volatilidad del presidente es tan evidente que no podemos confiarnos en nada de lo que afirme en la mañana y haga a la tarde. Lo cierto es que una fuerza militar (y no de paz) esta próxima a las costas de Venezuela.

Según la versión oficial los destructores “USS Gravely”, “USS Jason Dunham” y “USS Sampson” que conforman el grupo de tareas y que en apariencias bajo la excusa de luchar contra el tráfico de drogas, estaría instruido para ejecutar un plan previamente diseñado que involucraría la provocación de un incidente en las aguas territoriales venezolanas que justifique un casus belli y así pueda desembocar en nada menos que la invasión del territorio venezolano o al menos, una porción de él. Esto ha puesto a Caracas en estado de alerta ya que (y no hace falta aclararlo) EEUU tiene extensos precedentes en crear este tipo de apariencias engañosas y de agresiones similares.

Adicional a la información de estas naves de combate se ha sabido que hay unos 4000 hombres de la infantería de la marina, es decir una amenazante fuerza de desembarco que créanme, no viajarán tantas millas para quedarse embarcados. Tampoco esto cuaja con las excusas de que esta fuerza se limite a tareas de inteligencia y control del tráfico marítimo. Hay un plan detrás de este movimiento y sabiendo cuáles son los cálculos de costo beneficio que hace Trump en sus movimientos, no es creíble que este despliegue que ya cuesta unos cientos de millones de dólares sea para nada.

Además de los miles de infantes de marina hay un despliegue variado de armamento ofensivo que no requiere de una incursión humana que por su cercanía ya es una amenaza latente para la soberanía de los venezolanos. Aunque en la región los habitantes tienen una extensa memoria y muy bien ilustrada de las funestas intervenciones militares estadounidenses (Nicaragua desde comienzos del siglo XX hasta 1980, Granada 1982, El Salvador, Panamá 1989) sin hablar de los golpes de estado y contra revoluciones orquestados bajo cuerda por la CIA, existen sectores que por motivaciones económico-financieras pero también de simpatía cultural, apoyan estos movimientos. En el actual escenario nadie dude que la oposición venezolana, con la complicidad de algunos gobiernos de la región, ven en esto una oportunidad para deshacerse del gobierno bolivariano y en ese plan ya estén coordinando con el Departamento de estado norteamericano.

Una vez más habría que golpear las puertas de la ONU para reclamar ante una nueva amenaza a la soberanía con una probable agresión en puerta aunque como ya sabemos, no podemos esperar nada de un organismo que de continuo ve condicionado su trabajo dado que responde al dicho popular “no muerdas la mano que te da de comer”.

Aunque pocos se animen a predecir cuáles son los reales propósitos de este despliegue, es muy posible sino muy seguro que ello se vincule con la actual pulseada que EEUU y sus socios de la UE tienen con la Federación de Rusia y China tanto en lo geopolítico-militar como en lo geoeconómico por el avance de los BRICS. Golpear a la revolución Bolivariana para que se desmorone y colocar un gobierno de títeres como Corina Machado, Juan Guaildo y otros mercenarios que esperan su oportunidad buscaría cortar los molestos lazos orientales que Hugo Chávez tendió antes de morir y que siguen vigentes.

Pero la agresión estadounidense ya hace tiempo que comenzó. Las sanciones económicas tienen años y no dejemos de lado su ilegalidad pero si es cierto que en el actual marco, la administración Trump las ha reforzado más allá de estas medidas. Según fuentes confiables, los ataques cibernéticos por hackers anónimos contra la infraestructura crítica de Venezuela y en especial de Caracas han recrudecido poniendo en peligro desde los servicios bancarios y administrativos, el transporte y abastecimiento de energía eléctrica hasta los archivos digitales confidenciales de los principales ministerios de gobierno, especialmente del SEBIN y de las FFAA.

Así mismo y a pesar de estas sofisticadas tácticas de ciberguerra y que podrían ser parte de una fase preparatoria para una acción directa, las FFAA y las autoridades venezolanas han podido resistir y proteger sus instalaciones más sensibles presumiblemente gracias a la asistencia de tecnología informática y el seguimiento de protocolos provistos por la Federación rusa y de China.

"𝐎𝐏𝐄𝐑𝐀𝐂𝐈𝐎𝐍𝐄𝐒 𝐁É𝐋𝐈𝐂𝐀𝐒"

A 35 años de la zarpada del grupo T.88 al Golfo Pérsico, la historia confirma la real naturaleza de su misión. ALFIL I.

        ARA BROWN                         ARA SPIRO

Pese a que han pasado ya veintiséis años de la partida de la misión naval argentina a las aguas del Golfo Pérsico, el tiempo no ha hecho olvidar dicha participación y menos aún, el carácter de aquella operación que representó al final de cuentas, la presencia argentina en el escenario conflictivo más remarcable y terrible de finales del siglo XX y que aún a nuestros días sigue más vigente que nunca.


Pareciera que tanto los jefes de la Armada Argentina como los representantes políticos de aquella época –y obviamente los actuales-, han sido atacados por una aguda amnesia que no les permite acordarse de cuáles fueron las circunstancias fácticas, jurídicas y políticas en que dichos buques de guerra fueron enviados a las aguas del Golfo Pérsico. Y es que a razón de verdad, de esclarecerlas llevaría a que se deban reparar varias situaciones que han sido mantenidas bajo el tapete de la historia.


La versión oficial que aún subsiste en los empolvados anaqueles de los archivos del Congreso, de la Armada y del Archivo General de la Nación relata que el envío de las naves al Golfo fue por un “mandato de Naciones Unidas” para el “mantenimiento de la paz”; para empezar, ambas son dos grandes falacias.


Cuando se produjo la llamada “Crisis del golfo” tras el ingreso de tropas iraquíes al emirato de Kuwait el 2 de agosto de 1990, Buenos Aires se hallaba en intensas gestiones para seducir a Washington con miras a que trajeran inversiones privadas con el objeto de reflotar un país casi quebrado.



Por esas casualidades del destino, una misión del ministerio de defensa encabezada por el entonces ministro Humberto Romero se hallaba en Washington a la sazón de entrevistarse con George H. Bush y el entonces Jefe del Estado Mayor Conjunto el general Collin Powell, para supuestas tratativas sobre la situación de las FFAA argentinas carentes de repuestos de varias unidades de fabricación norteamericana y sobre la situación del proyecto “Cóndor”. Justamente en esos momentos, estalló la crisis lo que supuestamente obligo a que Bush y Powell partieran raudos a Arabia Saudita, dejando a la comitiva argentina para ser atendida por el vicepresidente y funcionarios intermedios.


Pero más allá de estas casualidades y bajo el influjo informativo de la versión oficial de Washington, el gobierno de Menem sin analizar las verdaderas implicancias y sin considerar claramente los alcances de lo que podría devenir una participación militar en el Medio Oriente, se comprometió a participar junto a lo que “EEUU decidiera”. Si bien el gobierno argentino argumentó la salida de los navíos el destructor “ARA Alte. Brown” y la corbeta “ARA Spiro”, supuestamente conminadas por resoluciones de Naciones Unidas, ha quedado claro que ello no justificaba jurídicamente la remisión de una “misión de combate” como la que representó el grupo de tareas T.88.I que desde su ingreso al Teatro de Operaciones en el Mar Rojo comenzó con actividades que en el derecho internacional de la guerra representan actos hostiles contra una nación soberana. Esto último hay que subrayarlo, ya que no hubo un mandato de “paz” o una resolución de carácter vinculante del Consejo de Seguridad para emprender dichas acciones.

GEORGE BUSCH Y CARLOS MENEM

Aquella ocasión, representó para el gobierno de Menem la oportunidad para dar el salto a lo que él y sus seguidores neoliberales llamaban el “primer mundo” y para ello extendió un cheque en blanco a la Casa Blanca para que dispusieran como lo iban a cobrar. El verdadero trasfondo del envío de éste grupo de batalla no fue otro que el seguir una agenda de política externa que obsecuencia mediante, no midió consecuencias y una de ellas sería, la situación de los efectivos que habían sido enviados a lo que terminó siendo una guerra alta intensidad.


Es a partir de aquella situación de hecho en la que más de quinientos hombres de la Armada Argentina se vieron involucrados primeramente en actividades hostiles como fue el bloqueo económico y de mercancías a la república árabe de Irak, que fueron involucrándose en lo que en la jerga militar se denominan “operaciones militares” que no fueron, ni simuladas ni de mero apoyo simbólico a los esfuerzos de la Coalición Aliada como algunos desinformados trataron de argumentar a lo largo de estos años.


En esa situación y en consideración a las tecnologías militares que se hallaban disponibles en aquel entonces, vale la pena recordar que los peligros de la inserción de ambas naves dentro de un estrecho Teatro operacional –en cuanto a las distancias físicas- como el que representó el espacio acuático del Golfo Pérsico, duplicaron los peligros a los que se vieron expuestos los combatientes de la “Coalición” y por ende los marinos argentinos. Con solo unos cientos de kilómetros de anchura del Golfo, el margen de maniobrabilidad ante amenazas navales lo hacía prácticamente nulo. Y esto solo refiriéndonos a los “peligros convencionales” (misiles, minas y sabotajes) que muy bien pudieron haber causado estragos en el grupo ALFIL I.


Uno de los peligros con que convivieron los argentinos fue, la de tener que operar en aguas plagadas minas que habían quedado de la guerra entre Irán e Irak y que aún permanecían activas. El dato revela que el grupo de tareas se vio involucrado en aguas próximas a las operaciones bélicas que se llevaban sobre Kuwait e Iraq. Es más, según los documentos de las unidades navales de la Coalición agrupadas en el NAVCENT, revelan que tanto el “ARA Brown” como el “ARA Spiro”, realizaban tareas de custodia y patrulla del grupo de ataque liderado por el portaaviones estadounidenses “USS-Midaway” desde donde se lanzaban constantes operaciones aéreas que bombardearon posiciones iraquíes en Kuwait y que llegaban a Bagdad. Y la posición señalada no era para nada relajada ya que, según se especulo recurrentemente por los estrategas en Dahram, si Irán se salía de la neutralidad en la que se había posicionado y pasaba a dar su apoyo a Bagdad, el principal blanco a la vista hubiera sido el portaaviones y todo su grupo entre ellos, los barcos argentinos.

Secuelas navales 1991

Igualmente y más allá de aquellas ponderaciones –de las cuales los marinos no estaban al tanto- el grupo ALFIL I cumplió su misión de batalla y permaneció en actividad hasta el cese de las hostilidades. Si no fueron alcanzados por el fuego del bando iraquí solo fue una cuestión fortuita ya que, las posibilidades estuvieron servidas.


Ahora bien, pese a ello, los marinos argentinos no han sido debidamente reconocidos por sus méritos en el fragor de esas jornadas, algo que a la vista de la distancia histórica, representa una inconsecuencia que los deja injustamente discriminados en consideración de aquel evento bélico y del reconocimiento que recibieron sus camaradas de las armadas involucradas. En este sentido, pareciera que el gobierno de Menem creyó que podía exponer a los recursos del estado nacional –incluyendo a los humanos-, sin reconocer puntos específicos que hacen a lo estrictamente material y jurídico, sacrificables bajo el erróneo eslogan “Por la Patria o la Paz internacional”. Creyendo equivocadamente que al no haber habido bajas, sus efectivos no eran dignos de reconocimiento y menos aún de alguna compensación por los servicios prestados, les dio las gracias, una apretada de manos al anterior Jefe del Estado Mayor de la Armada y adiós.


Sin dudas se trató de una avivada política que los jefes de estos hombres dejaron pasar. Pero esta omisión del entonces gobierno menemista no desapareció por el paso del tiempo y mucho menos ha perdido legitimidad en cuanto al fondo del reclamo de cada uno de los miembros de las dotaciones actuantes. Para que se entienda la mecánica de este proceder, los marinos argentinos deben recordar lo que lastimeramente ocurrió con sus camaradas del Ejército Argentino, quienes si habían sido enviados bajo el pabellón de Naciones Unidas como “Cascos azules” a Croacia entre 1991 a 1995 y que algunos de ellos, al ser alcanzados por fuego de los contendientes, regresaron heridos o con severos daños. Ese mismo gobierno les dijo “que no les debían nada” y ahí se terminó el tema (v. http://www.lanacion.com.ar/488110-la-paz-que-no-llega-br-cascos-azules ) aunque más tarde, la justicia les hizo lugar a sus reclamos.


También habría que recordar, hasta donde estaba dispuesto aquel gobierno menemista con tal de agradar a Washington y lograr de ese modo, aquella demorada promesa de convertir a la Argentina en un país aliado de la OTAN, que en 1998 le ofreció a Washington enviar nuevamente tropas contra Irak, pero esta vez, enviando tropas de tierra (. LA NACIÓN. “Menem se alineo contra Saddam”. http://www.lanacion.com.ar/87298-menem-se-alineo-contra-saddam)


Para ir concluyendo, queda claro que si aquellos marinos que participaron activamente en las tareas de combate dentro del Teatro de Operaciones de lo que se conoció como “guerra del Golfo” entre 1990 y 1991, su posición con respecto a esos cascos azules es claramente disímil ya que, las dotaciones del grupo ALFIL I estuvieron involucrados con una de las partes (Coalición) lo que la legislación internacional reconoce a los combatientes de una guerra derechos inherentes a tal condición, mientras que los llamados “cascos azules” están llamados por un mandato de la ONU a separar a las partes del conflicto. Que esto no haya querido ser visto por el gobierno es una cosa, pero ello no significa que no exista ese derecho latente a ser reconocidos como “veteranos” con todos los derechos patrimoniales inherentes a la calidad de tal.

𝐔𝐒𝐍𝐒 𝐂𝐎𝐌𝐅𝐎𝐑𝐓 𝐒𝐀𝐋𝐄 𝐃𝐄 𝐓𝐑𝐈𝐍𝐈𝐃𝐀𝐃 𝐓𝐎𝐁𝐀𝐆𝐎, 𝐁𝐔𝐐𝐔𝐄 𝐃𝐄 𝐒𝐀𝐍𝐈𝐃𝐀𝐃, 𝐔𝐍 𝐆𝐑𝐀𝐍 𝐓𝐑𝐀𝐁𝐀𝐉𝐎 𝐄𝐍 𝐄𝐋 𝐆𝐎𝐋𝐅𝐎 𝐏𝐄𝐑𝐒𝐈𝐂𝐎 1991

USNS Comfort sale de Trinidad para la última parada de la misión CP25

PUERTO ESPAÑA, Trinidad – El buque hospital clase Mercy, USNS Comfort (T-AH 20), zarpó de Puerto España, Trinidad, el 11 de agosto de 2025, última escala de la misión Promesa Continua 2025 (CP25). Durante la visita de siete días, el equipo colaboró con los trinbagoneses para brindar atención médica y apoyar proyectos de construcción, eventos de relaciones comunitarias y capacitación conjunta en diversos temas.

PUERTO ESPAÑA, Trinidad (11 de agosto de 2025) El buque hospital clase Mercy, USNS Comfort (T-AH 20), zarpa de Puerto España, Trinidad, tras la última escala de la misión Promesa Continua 2025, el 11 de agosto de 2025. Promesa Continua 2025 es la decimosexta iteración de la misión liderada por la Cuarta Flota de los EE. UU./Comando Sur de las Fuerzas Navales de los EE. UU. desde 2007, cuyo objetivo es fomentar la buena voluntad, fortalecer las alianzas existentes con los países socios y establecer nuevas alianzas entre los países anfitriones, entidades no federales y organizaciones internacionales. (Foto del Ejército de los EE. UU. por el soldado de primera clase Jordan Bristol)

"Vinimos a Trinidad para compartir nuestras habilidades y recursos, pero nos vamos con una comprensión mucho mayor de su cultura, su resiliencia y su comunidad", dijo el Capitán Ryan Kendall, comodoro del Escuadrón de Destructores 40 y comandante de la misión CP25. 

"La experiencia ha sido transformadora para nuestro equipo, reforzando la importancia del intercambio cultural y el poder de trabajar juntos para abordar desafíos comunes. Esta colaboración ha identificado nuevas vías de colaboración y ha consolidado aún más nuestra interoperabilidad, allanando el camino para colaboraciones aún más impactantes en el futuro, no solo con Trinidad y Tobago, sino en toda la región".

En el centro médico, ubicado en la Academia Nacional de Artes Escénicas en Puerto España, 1583 pacientes recibieron atención médica general y 377 recibieron atención dental. Los servicios de optometría incluyeron 509 exámenes de la vista y la entrega de 650 pares de gafas y 503 gafas de sol. 

El equipo dental realizó 212 extracciones, 126 empastes y 39 limpiezas, mientras que la farmacia surtió 2825 recetas. A bordo del Comfort, los cirujanos realizaron 46 procedimientos, incluyendo cirugías críticas para dos niños trinbagoneses. Un niño de ocho años se sometió a una reparación laparoscópica de hernia inguinal y otro de cuatro años a una reparación de labio leporino.

"Los pacientes trinbagoneses que acudieron se mostraron muy agradecidos y amables con nosotros; son de esas personas que solo piden lo que necesitan y se trata de una de las mejores interacciones que he tenido en mis nueve años de carrera naval", declaró la cabo de hospital de tercera clase Paula Haefner, asignada al Comfort. "Atendimos a los pacientes antes y después de la cirugía, administrándoles medicamentos, manteniéndolos alimentados y cómodos mientras esperaban los procedimientos y se recuperaban antes de ser dados de alta".

Si bien la atención médica siguió siendo el objetivo principal, los militares también aprovecharon las oportunidades para conectar con la comunidad local. Un partido de fútbol comunitario reunió a militares estadounidenses y a la Guardia Aérea de Trinidad en una competencia amistosa. La Banda de las Fuerzas de la Flota de los Estados Unidos, "Uncharted Waters", fomentó el entendimiento cultural a través de la música. Antes de su presentación conjunta, la banda se tomó el tiempo para aprender sobre los singulares instrumentos musicales de la Orquesta Sinfónica Nacional de Acero de Trinidad y Tobago. Después, compartieron escenario, deleitando a un público compuesto por ciudadanos trinbagoneses y militares estadounidenses. En total, la banda actuó en cinco eventos, alcanzando una audiencia de 1070 personas.

"Esta es mi primera vez en Trinidad, y la última noche tocamos con el grupo de steelpan Phase II", comentó el músico de segunda clase Brendon Emerson, trompetista asignado a "Uncharted Waters". Fue la primera vez que escuché steelpans en vivo, y fue uno de los conciertos más increíbles a los que he asistido. Antes, tuvimos un intercambio de temas con la Orquesta Nacional de Steelpan, donde actuamos juntos varias veces antes de experimentar con los instrumentos de cada uno y aprender sobre sus técnicas únicas de interpretación. Sin duda, estoy deseando volver a Trinidad.

𝐔𝐍 𝐇𝐄𝐋𝐈𝐂𝐎𝐏𝐓𝐄𝐑𝐎 𝐈𝐑𝐀𝐍𝐈 𝐂𝐎𝐍𝐓𝐑𝐀 𝐄𝐋 𝐃𝐄𝐒𝐓𝐑𝐔𝐂𝐓𝐎𝐑 𝐃𝐄 𝐄𝐄.𝐔𝐔 𝐄𝐍 𝐄𝐋 𝐆𝐎𝐋𝐅𝐎 𝐏𝐄𝐑𝐒𝐈𝐂𝐎...

Un helicóptero iraní contra un destructor estadounidense en el Golfo Pérsico: ¿Amenaza o propaganda?

Un informe de la agencia de noticias iraní Sadawasima decía: "El miércoles, alrededor de las 10 de la mañana, un destructor estadounidense, el USS Fitzgerald, pretendía acercarse a aguas bajo la supervisión de la República Islámica de Irán. El equipo aéreo de la tercera zona profética de la Armada del Ejército (Nedaja) despegó en helicóptero en el menor tiempo posible sobre este hidroavión transregional y emitió una advertencia para que se retirara", decía.


Sadawasima añadió: "En respuesta, el destructor estadounidense exigió abandonar la zona amenazando con atacar a los helicópteros iraníes. 

Pero el piloto iraní continuó con su misión y repitió una vez más la advertencia de mantenerse alejado de las aguas iraníes. En respuesta a la renovada amenaza del destructor estadounidense, el sistema de defensa del IRA entró en acción y emitió el firme mensaje de que el helicóptero de la Armada contaba con todo el apoyo de la Defensa y que la flotilla estadounidense estaba obligada a cambiar su rumbo hacia el sur. 

Con la persistencia del equipo de vuelo y el apoyo defensivo del Ejército iraní, el destructor estadounidense finalmente se rindió y se alejó de las aguas bajo la supervisión de la República Islámica del Irán".

Horas después, un funcionario del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, al confirmar el encuentro del destructor estadounidense con un helicóptero militar iraní, negó el informe de Sadawasima de que el destructor había cambiado de rumbo tras la advertencia del Ejército, y lo calificó como parte de un esfuerzo del IRGC por difundir información falsa.

Tras destacar que el destructor estadounidense no había violado de ninguna manera la privacidad marítima iraní, el funcionario estadounidense dijo: "Este enfrentamiento no tuvo ningún impacto en la misión del USS Fitzgerald, y los informes que afirman lo contrario son falsos y representan un intento del IRGC de difundir información falsa.

 "El Comando Central de los Estados Unidos continuará llevando a cabo sus operaciones seguras y profesionales de acuerdo con las normas y la mística reconocidas internacionalmente". También consideró que la confrontación era "segura".

Estados Unidos también negó cualquier comportamiento hostil, incluidas las afirmaciones de que las fuerzas estadounidenses habían amenazado con derribar helicópteros durante el enfrentamiento.

Según Afshon Stovar, profesor adjunto de la Academia Naval de los Estados Unidos, no es inusual que las fuerzas iraníes hostiguen a los buques estadounidenses en la región. Según él, las fuerzas armadas de Irán, incluidas la Armada del Ejército y la Armada del IRGC, utilizan tácticas diferentes, como el uso de lanchas rápidas y aviones para dificultar operaciones, y este helicóptero es otro ejemplo del mismo enfoque.


"Estas intrusiones, además de transmitir el mensaje de vigilancia de Irán a los Estados Unidos y poner a prueba su respuesta, son una herramienta de propaganda eficaz para la opinión pública nacional de Irán", afirmó Stovar. 

"Pero los iraníes, especialmente con tan solo un helicóptero, no pueden crear una verdadera intimidación. De hecho, ese helicóptero iraní corría más peligro que el de Fitzgerald".

Señaló que el encuentro no podía considerarse independiente del tenso contexto actual entre Teherán y Washington, especialmente después de los recientes ataques estadounidenses contra las instalaciones nucleares de Irán. En su opinión, esa medida podría ser parte de los esfuerzos de Irán por mantener la visibilidad.

Stowar también advirtió que tales acciones podrían ser peligrosas, diciendo: "Irán parece estar dispuesto a arriesgar un poco más en este momento para conseguir algún tipo de éxito propagandístico".

𝗦𝗘 𝗠𝗢𝗗𝗘𝗥𝗡𝗜𝗭𝗔 𝗟𝗔 𝗙𝗟𝗢𝗧𝗔 𝗗𝗘 𝗞𝗨𝗪𝗔𝗜𝗧...

(PEZ FLECHA) NEEDLEFISH DEL REINO UNIO: KUWAIT DESPLIEGA EL BUQUE DE VIGILANCIA MAARITINAM NO TRIPULADOS MAS AVANZADO DEL MUNDO.

"NO HABRA COMANDANTES AL PEDO"

CGX-04

Needlefish del Reino Unido: Kuwait despliega el buque de vigilancia marítima no tripulado más avanzado del mundo.

Kuwait ha lanzado el vehículo de superficie no tripulado (USV) más avanzado del mundo como parte de un contrato de vigilancia marítima de 213 millones de dólares con las empresas británicas SRT Marine Systems y Ocean Infinity . El buque, llamado "Needlefish", representa un avance significativo en la tecnología de seguridad marítima.

Con contrato para octubre de 2024, el "Proyecto Vigilant" ofrece lo que se describe como el sistema de reconocimiento del dominio marino más sofisticado del mundo. 

El proyecto integra sistemas de sensores de vanguardia, como cámaras especializadas, radares y sensores de radiofrecuencia (RF) en plataformas estáticas y móviles, todos conectados a través del sistema GeoVS MDA patentado por SRT Marine, basado en IA dinámica.

El buque Needlefish es una maravilla técnica: mide 14 metros de eslora y 6 metros de manga, y está propulsado por dos motores marinos a reacción con un diseño de doble casco que corta las olas. 

Este USV puede alcanzar velocidades superiores a 64 km/h, lo que lo convierte en el buque más rápido y ágil de su tamaño. Si bien su permanencia en el mar sigue siendo clasificada, algunas fuentes indican que puede operar durante varios días con autonomía ilimitada gracias a su control remoto.

Kuwait ha puesto en servicio una flota de cuatro buques Needlefish para operar en sus aguas nacionales. Estos USV realizarán diversas misiones, como la interceptación de embarcaciones sospechosas, operaciones de búsqueda y rescate, escolta, patrullas de disuasión, monitoreo pesquero, vigilancia encubierta, detección de contaminación y cartografía del fondo marino.

Simon Tucker, director ejecutivo de SRT Marine Systems, destacó la importancia del proyecto: «Agradezco la visión de la Guardia Costera de Kuwait, que se embarcó con valentía en un proyecto de sistema de vigilancia marítima de primera clase y ayudó a sentar las bases para una nueva generación de sistemas USV marítimos de defensa civil».

Añadió: «De un solo salto, Kuwait se ha convertido en un líder mundial en vigilancia marítima, marcando la pauta al demostrar a nivel mundial lo que se puede lograr. Su nueva flota de innovadores USV, creada con nuestros socios, Ocean Infinity, demuestra la velocidad con la que Kuwait se moderniza, invierte, adopta e implementa una nueva generación de tecnología marina».

Los barcos se construyeron en completo secreto en dos astilleros del Reino Unido antes de ser transportados a Kuwait en aviones Antonov alquilados, los únicos aviones lo suficientemente grandes para acomodar los barcos.

El sistema integral de vigilancia marítima también incluye una red de torres de vigilancia especializadas a lo largo de la costa de Kuwait y las islas remotas, 100 ayudas de navegación digitalizadas y múltiples centros de comando donde se analizan y visualizan los datos en tiempo real.

Esta inversión se alinea con los esfuerzos de modernización más amplios de Kuwait, que según Global Finance incluyen proyectos de infraestructura planificados por un valor aproximado de 121.000 millones de dólares que abarcan viviendas, carreteras, ferrocarriles y servicios públicos.

"UNA DEUDA SIN SALDAR" POR EL ESTADO NACIONAL

CONSECUENCIAS DEL URANIO NO ENREQUESIDO

A 34 años de la Guerra del Golfo Pérsico: Cuál es la situación actual de los veteranos argentinos por su competente participación

La otra noche me encontraba revisando viejas publicaciones de varios diarios y revistas de comienzos de la década de los noventas y en todas ellas, aparecían como la noticia más importante y de mayor tratamiento la “Crisis y la guerra del Golfo Pérsico”. Me detuve a releer aquellos artículos que hacían descripciones y análisis apocalípticos en donde, según los expertos militares de la época, se desataría una guerra de proporciones épicas que no se había visto desde la guerra de Vietnam o incluso desde el final de la segunda guerra mundial.


Revisando los hechos que crearon esta “crisis”, pude ver que, según los artículos de la época, describían al hecho desencadenante algo así como que “Saddam Hussein se levantó enojado y decidió arremeter sobre Kuwait”, algo tan simplón como irreverente pero que sirve como idea introductoria. Obviamente esto es solo una exagerada generalización de lo que ocurrió, pero por ahí iba la cosa. Al ver estos argumentos me pude dar cuenta que en esa época, la opinión pública se hallaba en un estado de inocencia tal, que aún se tragaba las sandeces que se publicaban por estos medios gráficos y donde la reina de las versiones que fundaban dichos artículos, provenía de los estudios centrales de la CNN en Atlanta, Georgia.


Al mirar en retrospectiva este histórico episodio que afecto indudablemente a la geopolítica del Oriente Medio y que involucro entre otros, nada menos que a la república Argentina, note que a pesar de lo que termino resultando esta crisis, quienes habían estado involucrados dando la cara por una decisión política del entonces gobierno de Carlos Menem, no estaban contemplados entre los veteranos que desde el final de aquel enfrentamiento, regresaron a sus países reconociéndoles sus tareas. Haciendo una rápida mirada sobre quiénes eran los que habían participado, todos los países que habían prestado apoyo a la llamada “Desert Storm” en 1991, habían sido además de condecoras, reconocidos por sus gobiernos como VETERANOS DE GUERRA.


Busque sin suerte para tratar de conocer cuál era la situación de los más de quinientos hombres de las embarcaciones argentinas y no encontré nada sobre ello. Si pude tener noticias sobre unos pedidos al
Congreso de la nación, en los que en forma particular solo algunos de ellos reclaman ese reconocimiento que según algunos datos arrimados, se hallan en estudio en la Comisión de Defensa. Al notar esto me pregunte ¿cuáles habrán sido los argumentos del gobierno para ralear a sus hombres enviados a una guerra abierta y que además, no era propia?


Sacando todo el trasfondo político –envuelto en un amplio trasfondo económico- que rodeo el envío de las dotaciones a bordo del destructor “ARA Alte Brown” (D-10) y la corbeta “ARA Spiro” (P-43) de la Armada Argentina a una zona virtualmente desconocida y para la que su doctrina naval no estaba especialmente entrenada, la remisión de estas dotaciones fue un acto político de estado muy audaz y hasta en cierto sentido inconsciente que de resultas, no beneficio objetivamente al país. Entonces, ¿Qué beneficio recibieron los efectivos que fueron participes activos de lo que se llamó la “Desert Storm”? y si esta pregunta no tuviera una respuesta, la cuestión es ¿Quiénes se beneficiaron con esta movida?


Por lo pronto la respuesta al primer cuestionamiento es claramente negativa. Y sobre la última cuestión, revisar entre los funcionarios políticos y militares de aquella administración puede traer respuestas muy incomodas; sobre esto trataremos en un próximo articulo.


Otra cuestión importante y que será tema de otro artículo, es ver cuáles fueron las previas y reales causas que llevaron a la creación de esa crisis mediante la invasión de Iraq, porque del análisis de ellas, veremos que el gobierno argentino de entonces fue simplemente usado para un juego que estaba previamente trazado.


Pero para ir al nudo de lo que éste articulo trata, la pregunta principal es ¿Cuáles son los argumentos para que estos efectivos sean reconocidos como veteranos de guerra? Pues bien, para comenzar, es un hecho notorio que la crisis que se extendió del 2 de agosto de 1990 hasta 16 de enero de 1991 fue la antesala de la guerra más cruenta de finales del siglo XX y que además de la muerte de miles de militares y cientos de miles civiles iraquíes, constituyó uno de los desastres humanitarios y ecológicos más terribles de la era moderna que incluso superó al desastre nuclear de Chernóbil en 1986.


Cuando me puse a conversar con un viejo amigo que se había desempeñado como ingeniero nuclear en Alemania y que había visitado los restos de ese reactor, me aseguró que no había comparación entre un hecho y otro. Es cierto, las causas son diferentes le dije pero las consecuencias son bastante similares y en el caso de las devenidas por la guerra del Golfo, son aún mayores. Incluso le dije, que los niveles de toxicidad radiactiva que se produjeron por el uso de ojivas de obuses, misiles y bombas con Uranio en territorio iraquí superaba el escape del reactor ucraniano.


Como era de esperar, su punto de vista meramente cientificista no podía ir más allá y la empatía con la que lo invitaba a relacionar un desastre –especialmente en el aspecto humanitario- con el otro, resultó una tarea infructuosa. Lo cierto es que en Chernóbil por efecto de la explosión murieron 50 personas. En los primeros bombardeos de la “Coalición aliada” sobre Kuwait e Iraq murieron miles de civiles y muchos cientos fueron heridos gravemente; a comparación con el primer efecto de lo ocurrido en Ucrania, la diferencia se nota a la vista. 

En cuanto a los efectos indirectos y residuales de la explosión en el reactor nuclear, las fuentes de “Foro de Chernóbil” que depende la OMS de Naciones Unidas  ha establecido que a lo largo de los años y como consecuencia de la contaminación radiactiva, unos 9000 residentes murieron lentamente por todo tipo de afecciones cancerosas. En el caso de la posguerra del Golfo, los casos por deterioro de la salud y muerte por diversos tipos de cáncer, que incluyen a niños de veteranos, se cuentan por miles incluyendo a otros casi 250.000 casos que presentan alteraciones genéticas, deformaciones físicas y neurológicas en hijos, infecciones pulmonares y la lista sigue.

Veteranos yankis mivilizados

La magnitud del problema y por la cantidad de personal involucrado en todo esto, llevó a que a más de ocho años después de aquella guerra y presionados por miles de reclamos, el Pentágono le encargo a la Fundación de Investigación de Enfermedades Crónicas , que hiciera una investigación que solo dio un diagnostico “aproximado” sobre lo que puedo pasar. Según Howard Urnovitz uno de los investigadores y sus colegas, determinaron que las causas para las afecciones que se registraban en las filas de los veteranos del Golfo, era un coctel de toxinas presente en el periodo de las operaciones, sin precisar su origen. La parquedad de estos médicos estaba sentada en que, había fuertes presiones políticas por no contar más allá de lo conveniente.


Recordemos que la versión oficial del Pentágono y la Casa Blanca en momentos que se iniciaron las operaciones militares contra Iraq (enero 1991), era que en dicho Teatro de operaciones, no habían armas químicas o que, sus militares habían anulado la amenaza de que los iraquíes pudieran usarlas, una mentira que quedaría descubierta casi de inmediato y comprobada fatalmente por los propios soldados de la Coalición.


Cabe recordar que cuando el Pentágono quiso guardar bajo la alfombra todo este asunto y ante las evidencias que les rodeaban, se vieron obligados a realizar sus “propias investigaciones” en las cuales –y así quedo comprobado- quisieron reducir el impacto de las cifras que involucraba todo éste problema. Y solo estamos hablando de los militares de la Coalición; si mirábamos las consecuencias sobre la población civil iraquí y el medio ambiente en el que debían vivir tras la saturación de elementos químicos como el Uranio, Fósforo y los gases venenosos que se habían condensado por el humo de los pozos ardiendo al sur, la situación era –y aún sigue siéndolo- catastrófica.

Efectos del Uranio sobre niños iraquies

Ahora bien, el desencadenante de toda esta desgracia colectiva fue un acto, uno que oficialmente se ejecuto con el vencimiento del ULTIMATUM que Washington logró instalar ante el Consejo de seguridad, dándole la legalidad internacional necesaria para una acción bélica que desalojara Kuwait de fuerzas iraquíes. 

La historia la llamó “la primera guerra del Golfo” y como bien reza este título se trato de una verdadera “guerra”, un enfrentamiento armado que se dio entre dos bandos bien distinguidos en cuanto a sus posiciones geográficas y sus finalidades en el campo de batalla. Y si bien por el despliegue del tipo de armamentos que lo describiría como de tipo convencional, las investigaciones posteriores y que quedaron corroboradas con los miles de casos de afectados por el “Síndrome del Golfo” y los testimonios de oficiales del ejército iraquí, sin dudas se trató de una guerra en la que de ambas partes se utilizaron armas de destrucción masiva que incluso, de no haberse detenido, hubiera escalado al uso por parte de la Coalición Aliada de ojivas nucleares tácticas.


Para lograr los propósitos militares que se establecieron en los cuarteles del USCENTCOM, los generales y almirantes norteamericanos necesitaron de un apoyo extraordinario con el cual, sus fuerzas ofensivas se dedicaran de lleno y sin distracciones a las operaciones sobre las fuerzas iraquíes. Fue por ese motivo y no otro, por el cual Washington convocó a tantos países fueren posibles para que dieran una mano para doblegar el poderío de un Iraq que en ese entonces además de poseer un ejército de un millón de hombres, -y como quedo cabalmente corroborado- tenía armas ofensivas temibles y capacidades reales de moverlas y usarlas con elementos químicos y biológicos.


Tal como lo señalan los informes oficiales y extraoficiales de la época, fue el establecimiento de un tren logístico naval monstruoso el que proporcionó a las fuerzas de ataque de la Coalición, la posibilidad de éxito. Y precisamente, como lo citan algunos autores, el movimiento de material, municiones, pertrechos y combustible para portaaviones fue trasladado en un 95% por las aguas del golfo para lo cual, se montaron grupos de Tareas tácticas vitales para asegurar la llegada a destino; precisamente fue en la “Operation Alfil I” es que los argentinos trabajaron junto a los australianos para que esos objetivos se cumpliesen sin advertir a los peligros que se enfrentaban. Sobre esto último, según fuentes reservadas, la boca del estrecho de Ormuz por donde entraban los convoyes navales se había convertido en uno de los blancos del Muhabarat iraquí que, según algunos documentos detallan variadas tácticas de sabotaje, minado nocturno y hasta ataques suicidas con barcos de mediano porte.


En resumen, cuando los norteamericanos regresaron a sus bases en EEUU, el Congreso les reconoció, para quienes pasaban a retiro y casi automáticamente sus calidades de Veteranos con los beneficios que dicha condición les otorga y que, tras haber comenzado a detectar que habían sido expuestos a peligros invisibles a sus ojos y de los cuales no fueron informados tras largos años de reclamo y lucha con el gobierno federal lograron conquistar más beneficios 

En el caso de los efectivos argentinos, el estado tiene una deuda sin saldar, una que algunos han comenzado a reclamar y que tarde o temprano el estado al que sirvieron deberá honrar.