27 AÑOS DEL FIN DE LA PRIMERA GUERRA DEL GOLFO PÉRSICO

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

ARA BROWN

CUANDO LA ONU AVALA LA TORMENTA DEL DESIERTO.

UN PANORAMA MAS QUE DESOLADOR, Y NO SE ENTIENDE POR QUE LA ARGENTINA DEJO DE LADO A SUS TRIPULANTES DE UN RECONOCIMIENTO; NO SOLAMENTE CRISIS DE GUERRA FUE UNA GUERRA. SE HABLO MUY POCO DE ESTE TEMA, O LOS QUE ESTUVIERON EN LO POLÍTICO YA FUERON MURIENDO Y NO QUEDARON REGISTRO.

TODO PARECIERA UN MISTERIO NADIE SABE NADA, NADIE SE HACE CARGO, NADIE LE CALIENTA, Y ASÍ PODRÍA ESTAR TODO EL DÍA ESCRIBIENDO SI NADIE SABE ALGO. YO NUNCA CONCORDE CON QUE LOS SEÑORES ALTES. RESOLVERÁN TODOS CUANDO ESTO ES CUESTIÓN POLÍTICAS DE ESTADOS, ACA EL CONGRESO DEBE SABER, DEFENSA DEBE SABER Y POR QUE TANTO HERMETISMO Y SACADAS DE CODOS PARA CUALQUIER LADO......POR SOLO HECHO DE QUE ALGUIEN DIJO QUE ERA UNA MISIÓN DE PAZ ??? PERO SE TRANSFORMO EN UNA GUERRA "LA MADRE DE LAS BATALLAS"... "SI AL JUICIO SIN TEMBLAR LAS MANOS" Y NO ES VENDER HUMO, O ROBAR PLATA ESTOS DICHOS DE ALGUIEN QUE QUIERE SER EL Y SOLAMENTE EL"

El 2 de agosto de 1990, Irak decidió enviar sus tropas hacia sus fronteras con Kuwait lo que fue considerado por la mayoría de las Naciones Unidas como la invasión a Kuwait.

El Consejo de Seguridad de la ONU convocó a una reunión de emergencia el día 6 de agosto de ese año, en la que se instó a Irak a retirar sus fuerzas de las fronteras, pero la respuesta de este fue proclamar la adhesión de Kuwait a su territorio, lo que en el seno del organismo fue considerado “nulo e inválido”.

Un poco más de un mes después, los presidentes de Estados Unidos y la Unión Soviética, George Bush y Mijail Gorbachov, se reunieron en Finlandia, para tratar las posibles soluciones al conflicto entre Iraq y Kuwait, aunque sin participación de ninguno de los dos países.

El 25 de septiembre de ese año, el Consejo de Seguridad de la ONU avaló con votación casi unánime, puesto que Cuba votó en contra, se procediera a aplicar el embargo aéreo contra Irak, aunado al comercial impuesto contra ese país por parte de Kuwait.

Continuaron las reuniones entre diferentes líderes sin dar fruto. Solo tres días después, la ONU acusa a Irak de cometer crímenes de guerra y es el 29 de noviembre de 1990, cuando el organismo internacional, a través de su Consejo de Seguridad, pone el 15 de enero de 1991 como plazo para que sus países integrantes y adicionalmente otros puedan aplicar la fuerza militar contra Irak.

Inicio de la Tormenta del Desierto

No se había vencido el plazo de la ONU, cuando Estados Unidos y Reino Unido ya armaban su agenda bélica contra la nación iraquí.

El 16 de julio, finalmente, se anuncia el arranque de la invasión contra Irak, con el envío de aviones militares a Arabia Saudita, que buscaba atacar a ese país.

Arabia Saudita, Australia, Argentina, Corea del Sur, Dinamarca, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, España, Estados Unidos, Francia, Italia, Kuwait, Pakistán, Polonia, Portugal, Catar y Reino Unido son algunos de los países que participaron en la invasión, dentro de la coalición que encabezaba Estados Unidos.

Al menos 959.000 hombres de distintas nacionalidades, entre ellos 41 mil soldados estadounidenses, formaron parte del plan belicista contra Irak.

Una flota de 2.000 vehículos de combate, mil 800 aviones, 100 barcos de guerra y seis portaaviones fue lo que contabilizó oficialmente la coalición contra Irak.

El dato: Las fuerzas iraquíes estaban conformadas por 545.000 soldados, 4.500 vehículos blindados y 700 aviones militares.
Con el lanzamiento de 100 misiles crucero Tomahawk, disparados desde barcos estacionados en aguas del Mar Rojo y el Golfo Pérsico, dirigidos a las principales instituciones iraquíes como el Ministerio de Defensa, el Palacio Presidencial y la Dirección de Inteligencia Militar, se da inicio a la Tormenta del Desierto, el 17 de enero de 1991.

En tan solo la primera semana, la coalición contra Irak logró destruir 350 aviones militares de su flota, es decir, el 50 por ciento de la misma, mientras que la nación árabe solo derribó 60 de sus invasores.

ARA SPIRO

A finales de enero, la coalición acusa a Saddam Hussein de poseer “armas de destrucción masiva”, adicionalmente, el 3 de febrero el líder iraquí ordena el lanzamiento de dos misiles Scub-B contra Israel, específicamente, en Tel Aviv y Haifa.

La situación fue aprovechada para que Estados Unidos elevará sus hostilidades contra la nación iraquí.

Fue el 28 de febrero cuando la coalición sacó a las fuerzas iraquíes presentes en la frontera con Kuwait, que estuvo acompañada de la rendición de Irak el 3 de marzo de 1991, en la ciudad de Safwan, sin embargo, la Operación Tormenta del Desierto continúo.

Irak, que aceptaba la resolución de la ONU, vivió “oficialmente” más de un mes de la operación.

Los Veteranos del Guerra del GOLFO Argentinos - Grupo de Tareas 88 - Inserción de la Argentina como ALIADA de las superpotencias

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

Independientemente de lo que opinemos de Carlos Saúl yo creo que esta fue una muy buena jugada que lamentablemente NO se continuó, de pronto estábamos peleando al lado de los Ingleses y los Americanos nos consideraron ALIADOS EXTRA OTAN...es decir entramos en su mundo ...por vivos....por coimas..no se, pero allí estábamos y nos guste o no USA es quien levanta o baja el pulgar en este mundo moderno.Pero no dejamos de seguir pidiendo por los medios que sea necesario la Veterania de esa Guerra del Golfo Persico..se hará justicia.

Dentro de la política exterior de la administración Menem, se valoraba especialmente la recomposición de relaciones con el bloque Occidental, deterioradas por la Guerra del Atlántico Sur y la política exterior de la administración Alfonsín. Una forma de obtenerla era la participación activa en organismos multilaterales, abandonando la política aislacionista de décadas anteriores. A su vez, se quería proyectar la imagen de un país comprometido con el Orden Legal Internacional. Parafraseando a Clausewitz, podemos decir que "la actividad militar es la continuación de la política por otros medios". Se necesitaba dar una señal del nuevo rumbo de las relaciones internacionales de la Argentina. Y para dicha misión se llamó a la Armada Argentina (ARA), que se constituyó, como bien dijo el Almirante Ferrer en la Memoria del Estado Mayor Conjunto de 1991, en el "brazo armado de la política exterior de la Nación".

ARA Spiro en Navegación

Alistamiento de las Unidades

Es así que el Presidente de la Nación, Dr. D. Carlos Saúl Menem, en su carácter de Comandante en Jefe de las FFAA, ordenó el 18 SEP 1990 el alistamiento de medios navales para apoyar la operación "Desert Shield" (Escudo del Desierto). El operativo a cumplir fue llamado Alfil por la ARA. Para llevarlo a cabo, se creó el Grupo de Tareas (GT) 88.0, bajo el mando del CN D. Eduardo A. Rosenthal. Dicho GT estaba compuesto por:

Destructor Misilístico Clase MEKO 360H2 ARA (D-10) Almirante Brown ; asignado a la 2da. Div. de Destructores, CF D. Alejandro TiernoCorbeta Misilística Clase MEKO 140A16 ARA (P-43) Spiro ; asignado a la 2da. Div. de Corbetas CF D. Oscar GonzálezSección de 2 Helicópteros SA-316B Alouette III, características 3-H-109 y 3-H-112 asignados a la 1ra. Esc. Aeronaval de Helicópteros, CC Alomar

Veteranas del Golfo

Ambas unidades navales regresaban de sendas navegaciones: el D-10 de la fase Pre-UNITAS y la P-43 de una navegación de control del mar. En el escaso tiempo de una semana se alistaron ambas unidades, y el 25 de Septiembre zarparon. Para llegar al área de operaciones se eligió una ruta prima facie más larga, a través de la costa africana y el mediterráneo, pero que permitió tener cerca puntos de eventual apoyo logístico. A su vez, permitió incorporar equipos de comunicaciones de la US Navy en la base de Rota (Reino de España) y efectuar el degaussing (medición y calibrado de firma magnética para la guerra de minas) en el polígono de La Spezia (Italia).

Tocando puerto

Durante la Operación Desert Shield (hasta el 15 ENE 1991), la misión era de control del tránsito marítimo y enforcement del embargo de materiales, mercadería y carga que fuesen a o proveniesen de Irak o Kuwait. Desde el 15 ENE 1991, la misión se amplió al mantenimiento de las líneas de comunicaciones marítimas para las fuerzas de la Coalición, patrulla de área en soporte de dichas fuerzas y escolta del tren logístico desde Omán hasta lacosta kuwaití, donde estaban en estación permanente los buques capitales (portaaviones, cruceros, portahelicópteros) de la coalición. Esta ampliación de la misión original fue permitida por la Ley 23904 del Congreso de la Nación, que facultó al PEN para autorizar una participación más activa en las operaciones.

Cabe destacar que las dotaciones de ambos buques fueron las dotaciones regulares de tiempo de paz con el agregado de más hombres para cumplir cualquier eventualidad. En el área de operaciones, el D-10 navegó más de 25000 NM y la P-43 más de 23000. Las estadísticas totales de misión nos dejan un total de 570 interceptaciones y 17 misiones de escolta, cubriendo escolta de 29 naves de la coalición.

Puerto de Oman

Estas misiones implicaron que el GT abriese 4 veces fuego. En cuanto a la sección destacada de la EA1H, ésta realizó 67 vuelos.

Los buques argentinos realizaron un número de interceptaciones marítimas superior al promedio (761 interceptaciones y 40 abordajes hasta el 2 de marzo de 1991)…”

El Ara Spiro persiguiendo a toda máquina a un barco que pretendía romper el bloqueo

Los Aluette estuvieron presentes ( 2 ) uno de ellos sufrió una plantada de motor cayendo al mar sin consecuencia para los pilotos

Rescatando el Aluette en el Golfo

Se operó junto a buqes de las Armadas Belga, Española, Inglesa, Australiana, Canadiense, Danesa, Noruega, Estadounidense, Francesa, Italiana y Holandesa. En el plano comunicaciones se logró un nivel aceptable de interacción de equipos mas no el óptimo. Elloimpidió que el GT 88.0 pudiese efectuar misiones en la boca Norte del Golfo, cerca de la costa Kuwaití. Sin embargo, cabe destacar que el GT 88.0, pese a esta limitación, intervino mós al norte que, por ejemplo, la Royal Canadian Navy o la Royal Australian Navy, sin desmerecer la tarea de estas dos Armadas, con las que se crearon nuevos lazos profesionales. El mayor problema de compatibilidad se dio en el reabastecimiento de combustible, dado que el GT 88.0 usaba el sistema NATO Quick Release mientras que los buques cisterna usaban como standard el RAS (Refuelling Along Side) probe, lo que obligaba al cisterna a cabiar sus sondas en cada operación

En cuanto a los sistemas de armas de a bordo, se agregaron cañones de 20mm sobre las bandas como medio de defensa contra ataques terroristas, de buzos o de embarcaciones menores, principalmente en las entradas y salidas a puerto, donde los buques son más vulnerables. Dichas medidas fueron acertadas, pues este es un peligro permanente en esa sensible región, como lamentablemente se comprobó hace escasos meses en Yemen. En otros sistemas, se modificó el software SEWACO para tener una respuesta automática a la amenaza misilística, dado que Irak hacía uso profuso del misil antibuque AM-39 Exocet, arma cuya letalidad la ARA conocía por ser de dotación de los Super Etendards de la ARA que hundieron al HMS Sheffield y al ACL Atlantic Conveyor en el conflicto del Atlántico Sur. A su vez, se recorrieron los sistemas de guerra Nuclear, Bacteriológica y Química (NBQ).

Reabastecimiento de un buque Canadiense

El Brown haciendo ejercicios de disparos con Exocet

En Febrero partió un nuevo GT a relevar al GT 88.0. EL GT 88.0 dio por finalizada la fase I del operativo Alfil y se replegó a la Base Naval Puerto Belgrano. El D-10 regresó el 25 ABR 1991, y la P-43 el 24 MAY 1991. El GT 88.1, al mando del CN D. Rodolfo Hasselbag. Dicho GT tuvo una composición distinta por la evolución de la situación militar, se prefirió cambiar al Destructor del Grupo (en este caso, el ARA La Argentina, ) por un transporte cargado con medicinas, alimentos y material de ayuda humanitaria. El grupo se constituyó por:Corbeta Misilística Clase MEKO 140A16 ARA (P-42) Rosales; asignada a la 2da Div. de Corbetas, CF D. Héctor Tebaldi (hasta el 31 MAY 1991)/CC D. Pablo C. Rossi (desde el 01JUN 1991).Transporte Clase Costa Sur ARA (B-5) Bahía San Blás; Comando de Transportes NavalesLa P-42 cumplió misiones de patrullaje y escolta, agregada al comando naval multinacional. Dicha nave logró unas 326 intercepciones. Posteriormente, realizó maniobras combinadas con las Armadas Española, Inglesa y Estadounidense. La Rosales recibió apoyo logístico de buques franceses y australianos. La orden de regreso del GT 88.1 fue emitida el 23 MAY 1991. Su arribo se produjo en Buenos Aires en JUL 1991. Para el 02 AGO de 1991, la misión del GT 88.1 estaba finalizada.

El Ministro Gonzalez de visita a nuestra gente ACA QUERIAN LOS TURCOS COMPAR EL BUQUE ARA SPIRO.

Cumpleaños en el Golfo...y esa cerveza ???

Conclusión

Las consecuencias de la misión encomendada a ambos GT's se pueden dividir en dos: aquellas que hacen a la Argentina y aquellas que hacen a los hombres de nuestra Armada.

Para la Argentina significó la inserción de pleno derecho en el nuevo orden mundial de la post-guerra fría. Significó un voto de confianza en organismos internacionales y el abandono de una postura aislacionista. Los beneficios políticos de la intervención en la guerra del Golfo Pérsico también inauguró una nueva y aspiciosa fase entre los Estados Unidos y la Argentina, con su punto cumbre en la reciente designación de la Argentina como Major Non-Nato Ally, es decir, Gran Aliado Extra OTAN. El aporte de la ARA con su abnegación y sacrificio durante Desert Shield y Desert Storm fue, probablemente, uno de los factores determinantes de dicha decisión.

La intervención de la ARA en el Golfo fue el punto de inflexión de las relaciones argentinas en el hemisferio occidental. Como dijo un jefe de la Armada Italiana: "Antes Ustedes eran amigos, ahora son aliados". Y es una verdad de las relaciones internacionales que nadie se alia con una potencia débil, por muy "simpática" que esta sea. El reconocimiento también se manifestó cuando una delegación militar argentina fue invitada al desfile de la victoria aliada en New York City, donde flameó orgulloso el pabellón del GT 88.0

Para la Armada implicó probarse a símisma que poseía en su Flota de Mar medios y personal adecuados para tomar una importante parte en un evento militar internacional. Los comentarios de Jefes navales extranjeros que tomaron parte de las operaciones combinadas con la ARA fueron más que elogiosos. Aquí transcribimos algunos párrafos:A los GT 88.0 y 88.1:-(...)"El mundo no olvidará jamás la gran contribución realizada por los Oficiales y tripulaciones del ARA Brown, ARA Spiro, ARA Rosales y ARA San Blás por el buen trabajo realizado. Esperamos continuar manteniendo una estrecha relación de trabajo en el futuro."(...) Almirante D. Frank B. Kelso II, United States Navy.Al GT 88.0: (...)"El apoyo que Vd. le ha dado a la Fuerza Combinada Logística ha sido superlativo. Desearía contar siempre con el profesionalismo con que Vd. hábilmente organizó los" paquidermos" bajo su control."(...) Capitán de Navío Dusty Miller, Royal Canadian Navy.

Nuestros buques juntos en el golfo..lejos de casa

Al GT 88.1: (...)"Cuando abandonen esta región llevarán consigo la admiración y el respeto de toda la fuerza de interceptación marítima multinacional. Desde su despliegue han sumado más de 350 interceptaciones lo que significa un impresionante logro. El profesionalismo, la dedicación y la destreza que ustedes han demostrado en las aguas del Norte ha sido la piedra angular de nuestro esfuerzo multinacional. Tienen todo el derecho de sentirse orgullosos, ya que su aporte fue parte fundamental del éxito total de estas operaciones históricas."(...) Contraalmirante R. A. K. Taylor, United States Navy.No debemos subestimar el aporte que este éxito y reconocimiento hizo a la moral de los hombres de mar. Después de la victoria aliada en Tormenta del Desierto, el "Síndrome Malvinas" se había "exorcizado". Las fuerzas de superficie de la ARA se destacaron, aun operando junto a las flotas más poderosas del mundo. Y demostraron que, con equipo adecuado, el valor, la abnegación y el profesionalismo de los hombres de la Armada rinden sus frutos.

CARTA :

Al señor Embajador del Emirato de KUWAIT, por su digno intermedio, al Gobierno y al Pueblo de KUWAIT.

Hoy 02 de agosto del 2010, al cumplirse 20 años de los lamentables sucesos que se produjeran este mismo dia pero de 1990, cuando Fuerzas Regulares de IRAK, Invadieran y Anexaran al Emirato de KUWAIT, como un Territorio perteneciente a IRAK.

Los Argentinos que tuvimos el Honor de participar en las Fuerzas Multinacionales, que el 28 de febrero de 1991, desalojaran a las Furzas Irakies de Ocupacion, permitiendo la reestauracion del Legitimo Gobierno de KUWAIT a su TERRITORIO. 

Deseamos hacerle llegar por intermedio de la presente, nuestro mas Sinceros Saludos y que el sacrificio de los MARTIRES KUWAITIES que ofrendaron sus Vidas en esta luctosa fecha, sean el ejemplo para todo los habitantes de ese EMIRATO.

Rogandole que quiera trasmitir esta umilde salutacion al Pueblo y Gobierno de KUWAIT.

Atte, Ramon Nicolas BAZAN, y Comision Directiva de la UNION DE EXCOMBATIENTES PARA LA LIBERACION DE KUWAIT (UNION DE EXCOMBATIENTES DEL GOLFO PERSICO) 

http://www.youtube.com/watch?v=QivHPLbBuHs

Cambio de las dotaciones en Oman

Partidas y regresos de las dotaciones...momentos de emocion ...la vida del marino

Los reprsentantes Arabes en un agasajo a los marinos Argentinos

Otra postal de la cena

Siguendo con la LINEA DE COOPERACIÓN ...“Durante el otoño de 1999, la Armada Argentina abrió otro campo de cooperación cuando un equipo naval de abordaje, registro y captura embarcó en el destructor USS John Hanckok en el Golfo Pérsico para cooperar con el cumplimiento 

“VOLVER AL GOLFO ¿LA HISTORIA SE REPITE?

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

Mientras Argentina sigue en una situación defensiva calamitosa, habría posibilidades de volver a colgarse del furgón del intervencionismo foráneo

Por Charles H. Slim par julio..

Con el actual gobierno muchas cosas que parecían imposibles de reeditar parecieran en realidad que son muy posibles de hacer. Para quienes no lo recuerden, en Septiembre de 1990 el gobierno de Carlos Saúl Menem se embarco junto a la Coalición Aliada dirigida por EEUU en la que se conoció como la “guerra del Golfo Pérsico”, un conflicto que (además de vigente) aún sigue siendo objeto de estudio en las Academias y Universidades militares del mundo.


La agenda del gobierno de Menem que por esta intervención pretendía una supuesta “redemocratización” del país, la inserción dentro del concierto mundial y una supuesta articulación de las políticas domésticas para que se conjugaran con políticas externas (de realismo y pragmatismo) en conexión con las que impulsaba Washington, llevaría a la Argentina al “primer mundo” esto según lo charlado en varias ocasiones entre los presidentes Carlos Menem, George H. Bush y su sucesor Bill Clinton.


Incluso aquella participación les dio a varios funcionarios menemistas la libertad de hablar de “alianza” más que de una cooperación para la “seguridad internacional” en el marco de Naciones Unidas, uno de los argumentos por los cuales la Casa Rosada envió al contingente naval. No olvidemos pues las palabras del ministro de Defensa Erman González cuando, embelesado tras la llegada exitosa de las dotaciones de la Armada dijo “Somos el aliado del país de norte en el Cono sur”, cuando en realidad este tipo de relaciones se da entre iguales.

Pero como lo hemos comentado durante mucho tiempo, en la Argentina éste conflicto paso invisible y se guardo en lo más profundo de un cajón de los archivos del Ministerio de Defensa. Lo mejor que se podía hacer con aquella experiencia era, olvidarla. Mucho menos, fue tratada por la misma fuerza (Armada) que había participado; son cuestiones de la subordinación castrense me comento alguien. Y así pasaron los años, lejos de analizar la experiencia particular de semejante situación a la que muchos catalogan como la primera guerra de alta intensidad antes de finales del siglo XX, los políticos de turno temerosos por las consecuencias de abordar la participación de la Argentina en tan luctuoso escenario y que reabrirían debates sobre la actuación de sus colegas de aquel entonces, prefirieron el silencio eterno.

Pero los giros de la historia llevan a que como suele decir el dicho “la historia se repita”, aunque en realidad lo hace atendiendo a las circunstancias del momento en que ello ocurre. Las actuales condiciones de las FFAA argentinas, la posición política de su gobierno y el volátil escenario del Medio Oriente, hacen que, como se están perfilando las cosas pueda llegar a existir una nueva “requisitoria” de la Coalición Internacional anti ISIL para que Argentina preste colaboración en las operaciones navales que se despliegan actualmente desde la Península arábiga hasta el Golfo Pérsico.


Hoy no es “Saddam” el objetivo de la campaña o de operaciones aprobadas por resoluciones de Naciones Unidas para extender la “democracia y la libertad” en Iraq, hoy el objetivo es mucho más peligroso, difuminado e inestable lo cual debería hacer entrar en razones a los responsables del área de la defensa argentina antes de inmiscuirse en una guerra que además de no ser propia, no tiene nada de convencional. Incluso no es Iraq o el denominado “ISIL” el verdadero objetivo de los planes que de cuecen a fuego lento en la región. La variedad de cuestiones hacen precisamente demasiado complejo el asunto para meterse sin estudio previo.


Las cosas han cambiado mucho desde aquellos calurosos y húmedos días en los que la agrupación “ALFIL1” compuesta por el destructor “ARA Almirante Brown” y la corbeta “ARA Spiro” participo de las operaciones de cobertura logística y custodia de los convoyes de provisiones destinados a abastecer el desarrollo de la “Tormenta del Desierto”. Por estos días hace 27 años atrás, ambas unidades salían del teatro de operaciones y tras hacer combustible con el buque de reabastecimiento “USS- Seatle” pasaban por el Canal de Suez en Egipto para ya tomar rumbo a casa.

Los peligros actuales se han magnificado a niveles impensados para aquella época, que recordemos, fue para la flota de guerra argentina, una absoluta novedad en lo que refería a los despliegues tecnológicos de una guerra altamente tecnificada. Si en aquellos momentos necesitaron de adaptaciones a los sistemas de comunicaciones (claramente viejos y desfasados) para poder operar coordinadamente con las unidades de la OTAN, hoy esto se volvería ciertamente muy dificultoso. Solo piense usted en las nuevas armas antibuque y los sistemas de anulación electrónica que además de dañinamente eficaces son invisibles ¿Cómo podría lidiar un buque argentino con estos problemas?


Otro aspecto es el geopolítico ya que EEUU ha dejado de ser la potencia hegemónica del momento y hoy se ve arrinconada por la creciente influencia rusa en el mundo y en especial por los anuncios realizados hace apenas una semana por el presidente Vladimir Putin, que dejan al poderío de la OTAN en un segundo o incluso tercer plano.


Ciertamente es un alivio ver que algunos sectores han comenzado no hace mucho y después de nuestras publicaciones a estudiar e incluso revisar –aunque de una manera bastante leve y limitada- cuáles fueron las implicancias de la misión naval en aquella oportunidad. No debe olvidarse que los supuestos beneficios para la institución y el país que surgirían de esta participación, fueron reducidos a prácticamente a la nada no solo por la pérdida de interés por parte de los gobiernos en la Casa Blanca y del Pentágono en la inserción de Argentina en algún nivel inferior de la OTAN sino más bien, por las propias inconsecuencias del gobierno de aquel entonces que demostraron la falta de continuidad, compromiso político y estabilidad de planificación necesaria para participar dentro de la estructura de la Alianza Atlántica.


Pero las políticas de defensa del actual gobierno parecen estar tomando por caminos sinuosos y lejanos a los intereses de la nación.


El luctuoso y no aclarado hecho del submarino argentino estaría acelerando las tratativas para que Argentina tenga un papel en los asuntos militares de dicha coalición en la zona del Medio Oriente, para desviar las sospechas que hay sobre la autoría del siniestro. Ello a su vez revelaría los intentos por cerrar definitivamente el tema y alejar las posibilidades de que, además de hallar al “ARA San Juan” el gobierno argentino se vuelque a tratar con Rusia para reestructurar el sector. Lo que no queda aún bien claro, cuales son los reales objetivos para los que serían enviados algunos elementos de la Armada (que sirva la aclaración), se halla en una situación material extrema.


En el actual panorama que se vive en la región, las posibilidades oscilarían entre el Golfo de Adén en Yemen o el Golfo Pérsico para operaciones de apoyo a la “Coalición Internacional anti ISIL” que en realidad enmascaran las operaciones de contención dirigidas por el CENTCOM sobre Irán y Siria.


Para muchos marinos la posibilidad de realizar una aventura semejante es prácticamente imposible, no solo por la carencia material para concretar una participación como la que se especula sino también, porque no se han aprovechado las experiencias recopiladas en 1990 y 1991 cuando el grupo de tareas T.88.0 trabajo con las Armadas más experimentadas del mundo, entre ellas la británica. Existe cierto temor en que estas experiencias sean explotadas en el marco de nuevos objetivos y en beneficio de actores que además de ser parte de las hostilidades, están teniendo demasiado protagonismo en la defensa y seguridad actual del país.

"DESCARGABLES"

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

LA INVASIÓN DE IRAQ EN 2003 FUE LA PRIMER GUERRA PRIVATIZADA DEL SIGLO EN LA QUE LAS EMPRESAS TOMARON INGRESO ASTRONÓMICOS A EXPENSAS DE SUS EMPLEADOS..

Y SOMOS TAN IMBÉCILES QUE A VECES TARDAMOS EN DARNOS CUENTA Y QUE PASARON 27 AÑOS PARA INICIAR UN JUICIO A GRAN ALTURA, LES PIDO LO MAS ANTES POSIBLE..

La invasión de Iraq en 2003 fue la primera guerra privatizada del siglo en la que las empresas tomaron ingresos astronómicos a expensas de sus empleados.

Por Dany Smith para Julio

M E N --- cualquier momento hemos tratado el tema de los veteranos y sus luchas continuas para obtener reconocimiento de sus derechos por los servicios prestados o incluso por su propia existencia. Desafortunadamente, el tema no puede abstraerse de la política estatal de los países que involucran a sus hombres en importantes campañas de guerra como la primera Guerra del Golfo en 1991 y la segunda guerra en 2003. A pesar de las pésimas condiciones en la que hay miles de veteranos de esa primera conflagración fue (y sigue siendo), muy pocos pudieron darse cuenta de que el gobierno solo los quiere usar para sus propósitos, el objetivo se ha cumplido, ¡Adiós y buena suerte!

Por supuesto, muchos de ustedes se preguntan si no están al tanto de los riesgos o si tampoco están dispuestos a soportar los riesgos por patriotismo. Cualquiera que sea la respuesta, no se puede evitar contemplar que, dentro de toda esta tragedia que implica la guerra, hay una larga lista de personal implicado que no solo son luchadores regulares. Créanlo o no, todos los involucrados en esas campañas, estaban con contratos bajo formas legales en las cuales el gobierno era parte y no podían (en teoría) convertirse en lo desconocido como si nada hubiera sucedido.

El personal civil contratado por el gobierno de EE. UU. Es tan víctima de los efectos de la guerra como los combatientes militares. Muchos de esos civiles se alistaron en compañías como "KBR" de "HalliBurton", perteneciente al vicepresidente Dick Cheney, donde entre muchas tareas de "reconstrucción", miles de conductores fueron contratados para camiones que transportaban desde tiendas y alimentos para tropas a camiones cisterna para transportar el petróleo desde los campos petroleros capturados.

Todas las fotos de esta para arriba fueron cedidas por el Veterano Mario Iaconis

También fueron empleados para tareas de seguridad, servicios y servicios clasificados que los vinculaban con las operaciones de contrainsurgencia de la CIA. Muchos de esos empleados nunca regresaron y muchos otros quedaron paralizados por los ataques de la resistencia iraquí. "Las cosas no fueron para nada como nos habían dicho", comentó un conductor de "KBR" que después de llegar con graves consecuencias por las heridas en una emboscada en Irak, fue discriminado por la propia compañía y lejos del acceso a cualquier tratamiento médico.

El gran negocio de la guerra privada fue, sin duda, una de las mejores bolsas de recolección para compañías privadas que Washington contrató para apoyar tareas militares para "reconstruir" Irak, una farsa que nunca sucedió. Empresas como "DynCorp", "Halliburton", "KBR", "SOC" y "Blackwater" entre muchos otros, contrataron a miles de empleados en su nómina para la construcción de campamentos militares en el desierto, proporcionando logística y seguridad que no distraen las fuerzas militares regulares.

Supuestamente, sus empleados estaban asegurados y tenían derecho a cobertura médica en caso de contingencias. A todo esto, los proveedores de seguros ganarían miles de millones de dólares a expensas de aquellos empleados que a menudo no podían exigir el cumplimiento de sus políticas por el simple hecho de que habían muerto y para el momento en que los familiares fueron informados del evento, el período de reclamo era tan largo que la fecha de validez había expirado. Esto, que para cualquiera fue una estafa a campo traviesa, fue objeto de fuertes críticas en el propio Congreso para algunas comisiones, pero siempre estuvo oculto por los fuertes e influyentes grupos de presión de la guerra que estaban vinculados, como los lobbies israelíes.

En la discusión moral sobre la participación de muchos de estos "mercenarios" que participaron en muchos crímenes masivos contra la población civil iraquí, es inevitable que se pueda considerar algo así como "justicia poética", pero, en lo estrictamente legal y en lo que Se refiere a la relación entre el gobierno federal y sus empleados, a quienes la administración Bush-Cheney manipuló con sentimientos de patriotismo y servicio a la nación frente a una amenaza que argumentaron real, es otro tema. Si eso fue malo, la estafa del gobierno para sus propios ciudadanos es horrible a los ojos de los buenos estadounidenses que hoy continúan soportando las injusticias de una burocracia gubernamental engañosa y desesperada.

 Fue un buque de reasbesticimiento de combustibles para las naves Argentina

 Cte. de la ARA SPIRO CF Gonzalez con Mario Iaconis

La lucha de estos veterinarios no reconocidos pasa por cuestiones tan básicas como la atención médica para las enfermedades que surgieron después de su estancia en Irak, incluso prescribiendo anteojos a quienes quedaron con daños en la visión debido a heridas de guerra, fueron y siguen siendo algunos de los injusticias sufridas Ni atenciones ni revisiones médicas para corroborar los daños sufridos. En algunos casos, la insistencia de los demandantes hizo que los médicos groseros que no querían problemas con el gobierno federal. Al mismo tiempo, para aquellos que lograron presentar todos los formularios que reclamaban las aseguradoras, solo pagaron el 50% de los casos reclamados. Simplemente, situaciones humillantes y desconsoladas.

Los contratos que firmaron casi nunca se cumplieron. Muchos de los que fueron contratados por estas compañías terminaron atrapados en la realidad de un Iraq que estaba muy pacificado o democratizado ya que fueron engañados por los voceros de esas compañías antes de que se fueran. Una tontería que le costaba brazos, piernas, ojos o simplemente la vida a muchos de ellos (para algunos) cazando fortunas, para otros, patriotas, para que al final, el mismo gobierno que los usaba, volteara sus rostros cuando exigieran básicos cobertura de salud o tratamiento para lesiones graves. Algunos casos son tan arbitrarios que suscitan la indignación de muchos dentro de la opinión pública nacional e internacional.

Existen casos documentados en los que varios de estos ex empleados, reclamar por sus derechos ha visto la puerta cerca de sus caras como sucedería en cualquier gobierno totalitario que usted haya leído alguna vez. Hoy coexisten en una sociedad apática, con imágenes de perfección estética y esnobismo que los segrega y los separa de los beneficios que se lograron al firmar esos contratos que sin discusión los clasifican como desechables.

MENEM FUE ACUSADO

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

MENEM FUE ACUSADO DE "PECULADO" (Malversacion de fondos Publicos) EN UNA DE LAS CAUSAS AMIA.




EL EXPRESIDENDE Y EL TITULAR DE LA SIDE HUGO ANZORREGUY SERAN INVESTIGADO POR DISPONER DE U$$ 475 MIL DE LOS FONDOS PÚBLICOS.


FIJATE SI NO PODRIA HABER DECIDICO DAR UNA PENSION A LOS VETERANOS DEL GOLFO PERSICO, Y DONDE ESTA LA PLATA ??





El expresidente Carlos Menem y el ex titular de la SIDE Hugo Anzorreguy fueron acusados como máximos responsables del delito de "peculado", al disponer de "fondos públicos" de esa dependencia de inteligencia para el pago de más de U$S400 mil al reducidor de autos Carlos Telleldín con el propósito de inculpar a policías bonaerenses en el atentado a la AMIA.




La acusación fue formulada por el abogado José Manuel Ubeira, patrocinante del ex subcomisario de la Policía Bonaerense Juan José Ribelli, quien fue uno de los principales imputados en aquella maniobra, en la que aparecen involucrados el ex juez Juan José Galeano y los ex fiscales José Barbaccia y Eamon Müllen, y por la que están sometidos a juicio oral.




Ubeira concluirá su alegato el próximo jueves, que llevará toda la jornada del juicio a cargo del Tribunal Oral Federal 2 (TOF2) y que concluirá con el pedido de penas a los acusados.

Si bien el ex presidente Menem no estaba acusado por aquel delito, Ubeira anticipó que pedirá que se extraiga testimonio del juicio y se involucre al ex mandatario "por el delito de peculado" ya que -a su entender- "no existe la posibilidad que se haya dispuesto de U$S 475 mil de los fondos públicos sin que el Presidente estuviera al tanto". "Por lo tanto -dijo el letrado- (Menem) debe ser investigado por el delito de peculado vinculado a la causa" AMIA.




Sostuvo que Anzorreguy "sabía que se estaba pagando a Telleldín para que mintiera", es decir que recibiera esa importante suma de dinero a cambio de involucrar a Ribelli y los demás policías bonaerenses, absueltos en el anterior juicio a cargo del TOF 3.

Diplomacia previa y rechazo internacional hacia la agresión iraquí y Argentina dormida.

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

Según lo que se sabe de la misión asignada a los buques argentinos bajo la denominación ALFIL 1, la misma entro en operaciones en tiempo real y se unió a los esfuerzos de los demás grupos de tareas bajo el comando de operaciones navales MARCENT y del CENTCOM a establecer zonas de patrullaje de seguridad y control para hacer cumplir el embargo decretado por Naciones Unidas, esto hasta las 00:00 horas del 16 de enero de 1991.

COMANDO CENTRAL DE ESTADOS UNIDOS (CENTCOM)
COMANDO CENTRAL DE LAS FUERZAS DEL CUERPO DE MARINES (MARCENT)

Cuando los mapas de operaciones del Comando central de operaciones (COC) en Darham que coordinaba las operaciones navales y aéreas en una importante parte del Teatro de Operaciones y donde los buques argentinos aparecen registrados con todos sus itinerarios, rutas, horarios, rutinas y tareas asignadas, ...

Ahora bien ¿Qué determino en esos momentos el Consejo Nacional de Defensa y el Ministerio de Defensa de aquel entonces? Si nos atenemos a lo que determina la ley de Defensa Nacional 23554 la Secretaría de Asuntos Militares a cargo de la Subsecretaria de Política y Estrategia debería haber elaborado un pormenorizado informe sobre la situación real en dicho Teatro de Operaciones, y no solo como paso previo para su envío sino también tras el arribo con la misión cumplida, La Argentina no plasmo lo que había enviado al Golfo Persico un pormenorizado informe de tal situación,,,

Apenas se tuvo noticia de la invasión de Kuwait, el consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, condenó este acto a través de una serie de resoluciones, de la misma forma que lo hizo la LIGA ARABE. 

Los dictámenes fueron: Resolución Nº 660, que condenó el ataque e invasión iraquí; luego siguieron varias más entre las que se contaban las resoluciones Nº 661 del 6 de agosto de 1990, que imponía sanciones económicas; la Nº 665 del 25 de agosto, acerca del embargo marítimo; la Nº 670 del 25 de septiembre acerca del bloqueo aéreo, y finalmente, la que autorizaba el empleo de la fuerza o resolución Nº 678 del 29 de noviembre. Esta última exigió a Irak que saliera de Kuwait antes del 15 de enero de 1991. Si se incumplía el plazo y no había respuesta favorable, todos los países participantes podrían poner en práctica la resolución Nº 660 y atacar a Irak.

Mientras los Estados Unidos y Reino Unido se preparaban para el conflicto, se alentó a los demás países a poner a punto a sus fuerzas que serían enviadas al golfo como parte de la coalición, teniendo en mente que la derrota de Iraq nunca fue tomada como algo trivial. Esta nación árabe era considerada en 1991 como la cuarta potencia militar del mundo ya que contaba con una gran proporción de su población alistada en el ejército, y que además estaba equipada con algunos de los equipos más modernos de Francia y la Unión Soviética, por lo que se afirmaba que en alguna eventualidad, Irak podría haber dominado con cierta facilidad a la mayoría de sus vecinos.[19]​ En este marco, la operación Escudo del desierto fue a la vez una medida preventiva contra un ataque a Arabia Saudí, y un seguro que le demostraba a los saudíes y Kuwait que occidente no los dejaría solos.

La campaña inició el 17 de enero con una serie de bombardeos en los que se utilizaron 100 misiles crucero Tomahawk disparados desde barcos estacionados en aguas del mar Rojo y el golfo Pérsico. Algunos de los blancos alcanzados durante los primeros ataques fueron tres palacios presidenciales, el Ministerio de Defensa, la Dirección de inteligencia militar, cinco estaciones de teléfono, el puente Ashudad, el Cuartel general de la Fuerza Aérea, una fábrica de ensamblaje de misiles Scud, la sede del partido Baath, la sede central de la policía, la estación central de televisión y diferentes ministerios. Durante la primera semana de ataques aéreos, la coalición anunció que se había logrado la destrucción de al menos 350 aviones enemigos, mientras que los iraquíes afirmaban haber derribado 60 aviones aliados. La coalición únicamente reconocería la pérdida de cuatro aviones y más tarde se daría a conocer que una refinería de Khafji en Arabia Saudita había sido atacada por la artillería iraquí.

El 30 de enero de 1991 la propia localidad saudí de Khafji sería tomada por una columna mecanizada iraquí formada por tanques y transportes acorazados; el mismo día, en un enfrentamiento entre fuerzas iraquíes y estadounidenses al sudoeste de Khafji, resultan muertos doce marines.

“LA PEQUEÑA LETRA DE LA LEY”

VETERANOS DE AYER, HOY Y DE SIEMPRE

COMO SE INTERPRETAN LOS HECHOS CON LAS LEYES Y LOS REGLAMENTOS DE SERVICIO CON LAS RESOLUCIONES DE NACIONES UNIDAS Y LA LEY FUNDAMENTAL?


Por Dany Smith para julio Toledo

¿Qué diablos pasa cuando hay un conflicto entre lo que dicen los hechos y lo que dice la ley? O más bien ¿Cuándo los hechos tratan de ser interpretados con una maraña legal de resoluciones, dictámenes y leyes? Esto es lo que parece verse en la actual compulsa de los veteranos argentinos quienes al parecer han tomado conciencia de que la lucha nunca terminó y que debían arremangarse las camisas para vindicar ellos mismos sus propios derechos.


Tal como le hemos mencionado antes, la lucha de los veteranos de la guerra del Golfo Pérsico ha sido tan dura y desigual en Estados Unidos, en Gran Bretaña o como lo están viendo nuestros camaradas argentinos; nada es un regalo y menos aún cuando hay tanta basura detrás de aquella guerra. Solo se trata de luchar nuevamente pero con otras armas y contra nuestros propios gobiernos (Pensamiento Político y Estratégico. “La Nueva Lucha”.UN JUICIO )


Solo para dejarlo bien en claro, la participación argentina en la guerra del Golfo fue un hecho que ha pasado a la historia y no se trata de una hipótesis o de la interpretación de un supuesto, nada de eso, es un hecho duro que no tiene prueba en contra.


Pues, veamos con calma el tema. Según lo que se sabe de la misión asignada a los buques argentinos bajo la denominación ALFIL 1, la misma entro en operaciones en tiempo real y se unió a los esfuerzos de los demás grupos de tareas bajo el comando de operaciones navales MARCENT y del CENTCOM a establecer zonas de patrullaje de seguridad y control para hacer cumplir el embargo decretado por Naciones Unidas, esto hasta las 00:00 horas del 16 de enero de 1991.


Cuando expiró el ultimátum, todo el Teatro de Operaciones montado para las tareas de bloqueo y cumplimiento del embargo económico y comercial se agrego el componente de la hostilidad es decir, el inicio de la guerra contra las fuerzas iraquíes. En este marco la misión argentina junto a otros grupos de tareas internacionales (Canadá, España, Australia etc) se alinearon a las nuevas tareas que demandaría el inicio de las hostilidades, especialmente a las de vigilancia de la zona y de la ruta de abastecimiento.


El comentario viene a la sazón de los revuelos que parecen haber habido dentro de varios sectores de estamento militar argentino y del área de la defensa cuando se ha estado solicitando por los canales administrativos legales la remisión de informes referentes a las operaciones navales de la Armada en el Golfo Pérsico durante 1990 hasta 1991. Ciertamente el momento no es el mejor para el área luego del incidente del submarino “ARA San Juan”, pero separemos las cuestiones; el tema de la lucha por los derechos de los veteranos de aquel entonces es tan gravitante como aquella desgracia.


Volviendo a lo estrictamente legal, vemos que los hechos que la historia ya plasma en diferentes libros y documentales de varios países, incluyendo a la Argentina no dejan lugar a dudas de que fue lo que paso en la guerra del Golfo Pérsico ni de cuál fue el papel de la misión ALFIL 1, la más comprometida y activa participante en las operaciones de la “Tormenta del Desierto” que se extendieron desde el 16 de enero hasta el 28 de febrero de 1991.

Pareciera una grosera contradicción que a pesar de tan reconocidas y documentadas tareas por los entonces comandantes del Estado Mayor de la Armada de los Estados Unidos y los jefes de la inteligencia naval para con las dotaciones, particularmente con la compuesta por el destructor “ARA Almirante Brown” y la corbeta “ARA Spiro”, durante años el Estado Mayor de la Armada Argentina no tenía registros de ese evento trascendente de la geopolítica internacional.


Cuando se planteo el tema a algunos almirantes retirados, fueron reticentes en dar su opinión y simplemente nos cortaron el teléfono. No muy caballero, verdad? Desde esta perspectiva hubo desde la llegada de la misión ALFIL 1 a Puerto Belgrano allá por abril de 1991 hasta unos pocos años atrás una nebulosa, un limbo en el que dicha participación prácticamente no aparecía como existente ¿Cómo podía ser posible mi Dios? Cuando se comento esto con algunos abogados especialistas en temas de veteranos simplemente no se extrañaron, pero si señalaron que tanta negación era absurdo.


Era sin dudas una torpeza absoluta. Cuando los mapas de operaciones del Comando central de operaciones (COC) en Darham que coordinaba las operaciones navales y aéreas en una importante parte del Teatro de Operaciones y donde los buques argentinos aparecen registrados con todos sus itinerarios, rutas, horarios, rutinas y tareas asignadas, no parece tener sentido una actitud semejante. Si el grupo de tareas no hubiera cumplido con sus objetivos hubiera sido muy duro para los muchachos en tierra que tuvieran el combustible para sus vehículos, llegaran los cohetes MK-20 “Rockeye”, que pudieran beber agua fresca sin los purificadores de agua (ROWPUs) o que las municiones para la artillería estuvieran disponible para los puestos de avanzada general (GOP).


El problema o mejor dicho, la novedad que surge de todo esto, es que se ha descubierto cómo se estuvo encubriendo el real carácter de la participación del grupo ALFIL1 (no mencionamos al ALFIL 2 ya que ingreso a posterior del fin de las hostilidades) por una cuestión meramente política más que de interpretaciones de la ley ¿Pero de qué ley me habla usted, podrá decir?


Es un hecho que el grupo de tareas T.88 partió con rumbo al Golfo Pérsico el 25 de septiembre de 1990 y que tras cruzar el estrecho de Ormuz por finales del mes de noviembre ingreso al Teatro de Operaciones en el cual se estaba desarrollando en ese momento la Operación Escudo del Desierto destinada a bloquear las rutas marítimas hacía Iraq y patrullar el litoral marítimo Saudita, que se hallaba amenazado por una posible ofensiva iraquí. En aquel momento reportes de inteligencia advertían de una posible incursión rápida sobre las instalaciones portuarias de “Al Jubail”.


Todo esto, más allá de las resoluciones de Naciones Unidas que debemos reiterar, eran (y siguen siendo) de carácter facultativo. Tras ello, el rol de las unidades navales muto ante el cambio de la situación y lo que era un mero bloqueo pasó a ser una situación de guerra abierta y fue por ello que su estado pasó a ser pro activo (a situación de combate) a favor de la Coalición Aliada.


Ahora bien ¿Qué determino en esos momentos el Consejo Nacional de Defensa y el Ministerio de Defensa de aquel entonces? Si nos atenemos a lo que determina la ley de Defensa Nacional 23554 la Secretaría de Asuntos Militares a cargo de la Subsecretaria de Política y Estrategia debería haber elaborado un pormenorizado informe sobre la situación real en dicho Teatro de Operaciones, y no solo como paso previo para su envío sino también tras el arribo con la misión cumplida.


Precisamente se hallan entre sus funciones la de Determinar los requerimientos para el planeamiento conjunto y formular y aplicar los principios y normas para el funcionamiento y el empleo de las fuerzas armadas, tareas que dicho sea de paso también están a cargo del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas (EMCFFAA). En lo referente a la Secretaría de Asuntos Militares una de las funciones vitales para determinar el despliegue de una fuerza de combate es “determinar las políticas en materia logística”, una materia por cierto vital en la campaña llevada a cabo en la Tormenta del Desierto y en la que la misión ALFIL 1 presto admirable y reconocido servicio.



Por último (pero por ello no menos importante), el tema de la actuación “conjunta” que la misma ley y los decretos reglamentarios refieren, se vinculan a la amornización de las tareas entre las fuerzas de tierra, aire y mar que fueron aprendidas tras la guerra de Malvinas de 1982, pero que se aplicaron con mayor rigor y complejidad en la guerra contra Iraq de 1991 y donde más allá de la relativa independencia operativa de la agrupación argentina en pleno de las hostilidades, debía seguir y acatar sin la menor discusión las órdenes que surgían del Comando central de operaciones y que se vinculaban con la importante tarea de mantener el “grifo abierto” de suministros y cuidar que no fueran blanco de un agresión inesperada.