Veinticinco años después de la invasión de Kuwait por Irak, las lecciones de la guerra del Golfo siguen siendo urgentes, incluso en la actual caótica Oriente Medio
AFue a mediados de julio de 1990, y durante varios días la comunidad de inteligencia de Estados Unidos había estado observando a Saddam Hussein en masa sus fuerzas a lo largo de la frontera de Irak con Kuwait. La mayoría de nosotros en la administración del presidente George HW Bush -Yo era entonces la parte superior especialista en Oriente Medio sobre la cree el Consejo de Seguridad Nacional que esto era poco más que una versión de la diplomacia de las cañoneras del siglo 20o tarde. Nos dimos cuenta de que Saddam era un farol para presionar a su rica pero débil vecino del sur en la reducción de su producción de petróleo.
Irak estaba desesperado por mayores precios del petróleo, dado el enorme costo de la guerra recién concluida con Irán del ayatolá Jomeini y ambiciones de Saddam para primacía regional. Los líderes árabes compañeros de Saddam, por su parte, se aconsejan la administración Bush para mantener la calma y dejar que las cosas juegan a la salida pacífica que esperaban. A finales de julio, Saddam se reunió por primera vez con April Glaspie, el embajador estadounidense en Irak, y su cable a Washington reforzó la opinión de que todo esto era un poco elaborada de teatro geopolítico.
Pero para agosto hace 25 años esta semana, se hizo evidente que Saddam estaba acumulando fuerzas militares mucho más de lo que sería necesario simplemente para intimidar a Kuwait. La Casa Blanca se apresuró montado personal superior de la comunidad de inteligencia y los Departamentos de Estado y Defensa. Después de horas de conversación inconclusa, acordamos que la mejor oportunidad para evitar algún tipo de acción militar iraquí sería para el presidente Bush para llamar a Saddam. Me pidieron que lanzar esta idea a mi jefe, consejero de Seguridad Nacional Brent Scowcroft, y el presidente.
Corrí a la pequeña oficina del general Scowcroft West Wing y lo llevé hasta la velocidad en las deliberaciones. Los dos de nosotros y luego caminó hacia el ala este, las viviendas de la Casa Blanca (en oposición a la parte de trabajo). El presidente Bush estaba en la enfermería, consiguiendo un dolor en el hombro tendía a después de golpear un cubo de pelotas de golf. Yo le informé sobre la última inteligencia y la diplomacia, y la recomendación de que se llegue a Saddam.
Todos estábamos escépticos de que iba a funcionar pero pensé que no podría lastimar a intentarlo. La conversación pasó a la mejor manera de alcanzar al líder, una tarea más complicada de Irak que se podría pensar, ya que era de 2 de la mañana del 02 de agosto en Bagdad.
Anuncio
Íbamos por las opciones cuando sonó el teléfono. Fue Robert Kimmitt, el Secretario de Estado, diciendo que su departamento acababa de recibir la palabra del embajador de Estados Unidos en Kuwait de que una invasión de Irak estaba en marcha. "Tanto para llamar a Saddam", dijo el presidente con gravedad.
No sabíamos en ese momento, pero la primera gran crisis del mundo posterior a la Guerra Fría había comenzado. Mirando hacia atrás en ese conflicto, que se extendía a lo largo de la mayor parte del año siguiente, que ahora tiene un toque clásico a la misma, muy en desacuerdo con la era decididamente no clásica que se desarrolla en la actualidad en Oriente Medio. Pero la Guerra del Golfo es todavía vale la pena recordar, no sólo por su resultado obtuvo la era posterior a la Guerra Fría a un buen comienzo, pero también porque se llevó a casa una serie de lecciones que siguen siendo tan pertinente como siempre.
A
El presidente Bush trabaja los teléfonos en la Oficina Oval, 17 de enero 1991 FOTO:
El multilateralismo constriñe los EE.UU., pero puede producir grandes dividendos. La amplia participación garantiza un grado de distribución de la carga. Debido a las contribuciones de los Estados del Golfo y Japón, la guerra del Golfo terminó costando la pequeña estadounidense o nada económicamente. El multilateralismo, en este caso, con el apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU-puede también generar apoyo político dentro de los EE.UU. y alrededor del mundo;que suministra una fuente de legitimidad menudo juzgado que falta cuando los EE.UU. actúa solo.
Incluso las políticas exitosas pueden tener consecuencias negativas imprevistas. Nuestra victoria militar unilateral en la guerra del Golfo podría haber persuadido a otros a evitar enfrentamientos de batalla convencionales con los EE.UU. En su lugar, el terrorismo urbano se ha convertido en el método de elección para muchos en el Medio Oriente, mientras que otros enemigos (como Corea del Norte) han optado por la disuasión nuclear para garantizar que se mantengan en el poder.
Metas limitadas suelen ser sabio. No pueden transformar una situación, pero tienen la ventaja de ser deseable, factible y asequible. Objetivos ambiciosos pueden prometer más, pero la entrega de ellos puede resultar imposible. Los EE.UU. se metió en problemas en Corea en 1950, cuando no estaba contento con la liberación del sur y marchó al norte del paralelo 38 en un intento fallido de caro y reunificar la península por la fuerza.
En la Guerra del Golfo, el presidente Bush fue a menudo criticado por limitar los objetivos de Estados Unidos a lo que el Consejo de Seguridad de la ONU y el Congreso se habían inscrito para: patear Saddam de Kuwait. Muchos argumentaron que deberíamos haber "ido a Bagdad." Pero a medida que los EE.UU. aprendido la manera dura una década más tarde en Afganistán e Irak, deshacerse de un mal régimen es fácil en comparación con la construcción de un mundo mejor, alternativa perdurable. En tierras extranjeras, objetivos modestos pueden ser lo suficientemente ambiciosos. Realidades locales casi siempre de triunfo dentro-del-Beltway abstracciones.
No hay sustituto para el liderazgo de Estados Unidos. El mundo no es auto-organización; ninguna mano invisible crea orden en el mercado geopolítico. La Guerra del Golfo demostró que se necesita la mano visible de los EE.UU. para impulsar la acción mundial.
Del mismo modo, no hay sustituto para el liderazgo presidencial. El Senado votó casi en contra de ir a la guerra con Irak hace 25 años, incluso a pesar de los EE.UU. estaba implementando resoluciones de la ONU que el Senado había buscado. El país no puede tener 535 secretarios de Estado o la defensa si pretende dirigir.
Tenga cuidado con las guerras de elección. La Guerra del Golfo de 1991, a diferencia del 2003 por la guerra de Irak fue una guerra de necesidad. Los intereses vitales de Estados Unidos estaban en juego, y después de las sanciones multilaterales y la diplomacia intensiva quedó corto, sólo la opción militar se mantuvo. Pero la mayoría de las futuras guerras de Estados Unidos es probable que sean guerras de elección: Los intereses en juego tienden a ser importantes pero no vitales, o los responsables políticos tendrán opciones además de la fuerza militar. Tales decisiones sobre el uso discrecional de la fuerza tienden a ser mucho más difícil de hacer, y mucho más difícil de defender, si, como suele ser el caso, la guerra y sus consecuencias resultan ser más costoso y menos exitoso que sus arquitectos predicen.
El impacto histórico de la Guerra del Golfo resultó ser más pequeño que muchos imaginado en ese momento, incluyendo el presidente Bush, quien espera que la guerra iba a marcar el comienzo de una nueva era de cooperación global tras el colapso del imperio soviético. Los EE.UU. disfrutamos de un grado de preeminencia que no podía durar. El ascenso de China, la alienación de la Rusia postsoviética, la innovación tecnológica, la disfunción política americana, dos guerras que drenan en la estela del 9/11, todo contribuyó a la aparición de un mundo en el que el poder se distribuye más ampliamente y de toma de decisiones más descentralizada.
La Guerra del Golfo se ve hoy como una especie de anomalía: corto y agudo, con un comienzo claro y acabado; centrado en la resistencia a la agresión externa, no la construcción nacional;y luchó en campos de batalla con armas combinadas, no en las ciudades por las fuerzas especiales y tropas irregulares. Lo más insólito de todo a la luz de lo que vendría después, la guerra era multilateral, barato y exitoso.Incluso el principio de que la Guerra del Golfo se libró-la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por medios militares, se ha elaborado en duda recientemente por la pasividad de la comunidad internacional frente a la agresión de Rusia en Ucrania.
Es un tramo para atar los acontecimientos de 1990-1991 al caos que es el Medio Oriente hoy. Las patologías de la región, junto con la guerra de 2003 en Irak y el mal manejo de sus consecuencias, la posterior retirada de las tropas estadounidenses de Irak, la intervención en Libia 2011 y el continuo fracaso de Estados Unidos para actuar en Siria, todo hacer más para explicar el desastre.
La Guerra del Golfo fue un éxito la señal de la política exterior de Estados Unidos. Se evitó lo que claramente habría sido un resultado dejando que Saddam se salga con un acto flagrante de adquisición territorial y tal vez llegar a dominar gran parte del Oriente Medio terrible. Pero fue un triunfo de corta duración, y podría no marcar el comienzo de un "nuevo orden mundial", como el presidente Bush espera, ni guardar el Oriente Medio de sí mismo.
Dr. Haass es el presidente del Consejo de Relaciones Exteriores y el autor de varios libros, entre ellos "guerra de necesidad, Guerra de Elección: Una memoria de las dos guerras de Irak."
Íbamos por las opciones cuando sonó el teléfono. Fue Robert Kimmitt, el Secretario de Estado, diciendo que su departamento acababa de recibir la palabra del embajador de Estados Unidos en Kuwait de que una invasión de Irak estaba en marcha. "Tanto para llamar a Saddam", dijo el presidente con gravedad.
No sabíamos en ese momento, pero la primera gran crisis del mundo posterior a la Guerra Fría había comenzado. Mirando hacia atrás en ese conflicto, que se extendía a lo largo de la mayor parte del año siguiente, que ahora tiene un toque clásico a la misma, muy en desacuerdo con la era decididamente no clásica que se desarrolla en la actualidad en Oriente Medio. Pero la Guerra del Golfo es todavía vale la pena recordar, no sólo por su resultado obtuvo la era posterior a la Guerra Fría a un buen comienzo, pero también porque se llevó a casa una serie de lecciones que siguen siendo tan pertinente como siempre.
A
El presidente George HW Bush y el general Norman Schwarzkopf en Arabia Saudita, 22 de noviembre de 1990.FOTO: CORBIS
La invasión de Kuwait por Sadam nos había tomado por sorpresa, y se tomó unos días de la administración para encontrar sus cojinetes. La primera reunión del Consejo de Seguridad Nacional, presidido por el presidente el 02 de agosto, el día de la invasión era desalentador ya que los funcionarios de nivel ministerial no pudieron llegar a un consenso sobre lo que debe hacer. Para empeorar las cosas, dijo el presidente públicamente que la intervención militar no estaba siendo considerado. Él quiso decir que sólo en el sentido más literal, es decir, que era prematuro para empezar a ir por ese camino, pero la prensa lo interpreta en el sentido de que había tenido una respuesta militar fuera de la mesa. Él no lo había hecho.
Al terminar la reunión, me acerqué al general Scowcroft, que parecía al menos tan preocupada y triste como yo. Rápidamente nos pusimos de acuerdo en que la reunión había sido un desastre. Él y el presidente estaban a punto de abordar el avión presidencial para Aspen, donde el presidente era dar un discurso programado largo de las armas nucleares y se reunirá con el primer ministro británico Margaret Thatcher .
El general Scowcroft me pidió para producir una nota para él y el presidente delineando las estacas y los posibles cursos de acción, incluyendo una respuesta militar liderada por Estados Unidos. Regresé a mi oficina y escribí distancia. "Yo soy [como] conscientes como son de lo costoso y arriesgado tal conflicto podría llegar a ser", escribí. "Pero también lo sería aceptar este nuevo status quo. Estaríamos estableciendo un precedente terrible-uno que sólo aceleraría las tendencias centrífugas en-violentos esta era posterior a la Guerra Fría emergente ".
Una segunda reunión de Consejo de Seguridad Nacional se llevó a cabo cuando el presidente volvió al día siguiente. Era como la concentración y buena como la primera había sido incoado y malo. El presidente quería al comenzar la sesión para dejar claro que la respuesta de Estados Unidos a esta crisis no sería lo de siempre, pero el general Scowcroft, el subsecretario de Estado Lawrence Eagleburger (en reemplazo de James Baker, que se encontraba en Siberia con Ministro de Asuntos Exteriores soviético Eduard Shevardnadze ), y el secretario de Defensa Dick Cheney todo argumentaron que una vez que el comandante en jefe de radios, sería imposible tener un intercambio abierto y honesto.
El presidente accedió a regañadientes a contenerse. En cambio, los tres principales asesores abrieron la reunión, haciendo caso estratégico y económico que Saddam no podía permitir que salirse con la conquista de Kuwait. Nadie disintió. Una política venía en el foco.
Al día siguiente (Sábado, 04 de agosto), gran parte del mismo grupo (incluyendo ahora el Secretario Baker) se reunieron en Camp David para la primera discusión detallada de las opciones militares. El general Colin Powell, el jefe del Estado Mayor Conjunto, abrió, después de lo cual el general Norman Schwarzkopf (que supervisó Comando Central de Estados Unidos) dio una evaluación detallada de las fortalezas y debilidades militares de Irak, junto con algunas reflexiones iniciales sobre lo que los EE.UU. podría hacerlo rápidamente. Lo que surgió fue un consenso en torno a la introducción de las fuerzas estadounidenses en Arabia Saudita para evitar una mala situación de conseguir mucho peor, y para disuadir a Saddam de atacar a otro vecino rico en petróleo. Una delegación encabezada por el Sr. Cheney y asesor adjunto de Seguridad Nacional , Robert Gates, iría a Arabia Saudí para hacer los arreglos.
Los EE.UU. ya habíamos puesto las sanciones económicas en su lugar y congelado los activos de Irak y Kuwait (en este último caso, para asegurar que no iban a ser saqueados).El Consejo de Seguridad de la ONU, incluyendo China y la Unión Soviética, con sus vetos-habían pedido la retirada inmediata e incondicional de las fuerzas iraquíes de todos Kuwait.
Después de la reunión en Camp David, todo el mundo, pero el presidente empujaron de regreso a Washington. No regresó hasta la tarde siguiente. El general Scowcroft llamó para decirme que no podía estar allí cuando el helicóptero del presidente aterrizó y me pidió reunirse Marine One y dejar que el presidente sabía lo que estaba pasando. Me apresuré resumí la última en una sola página y prestada una chaqueta azul marino, que llega en el Jardín Sur sólo momentos antes de que el presidente.
A
Temprano en la Operación Tormenta del Desierto, el presidente George HW Bush se reunió con sus principales asesores, entre ellos (por la izquierda) el asesor de Seguridad Nacional Brent Scowcroft, el secretario de Defensa Dick Cheney y el general Colin Powell, 18 de enero de 1991. FOTO: CORBIS
Una vez en el suelo, el Presidente Bush me indicó una y leer mi actualización sobre el estado militar y diplomática de juego. Él frunció el ceño mientras nos acurrucamos.Saddam estaba mostrando señales de dar marcha atrás, y el presidente se había cansado de las garantías de los líderes árabes que podían trabajar las cosas diplomáticamente si simplemente les da la oportunidad. El presidente también se frustró con la prensa las críticas de que el gobierno no estaba haciendo lo suficiente. Después de nuestra breve discusión, él se marchó a la Casa Blanca esperando ansiosamente cuerpo de prensa y se descarga con una de las frases más memorables de su presidencia: "Esto no va a soportar, esta agresión contra Kuwait".
El escenario estaba por lo tanto establece para los próximos seis meses. La diplomacia y las sanciones económicas no lograron desalojar a Saddam. A mediados de enero, la Operación Escudo del Desierto-el despliegue de unos 500.000 soldados estadounidenses, junto con su equipo, a la región para proteger a Arabia Saudita y se preparan para expulsar a las fuerzas iraquíes de Kuwait-dio paso a la Operación Tormenta del Desierto.La administración no sólo ganó el asentimiento de la ONU para su curso audaz, pero también reunió una coalición mundial, que se extiende desde Australia a Siria, para el esfuerzo militar. Al final, se tomó seis semanas de poder aéreo y cuatro días de la guerra de la tierra para liberar a Kuwait y restaurar el status quo que había prevalecido antes de la invasión de Saddam.
Esos días parecen distantes de lo que hoy enfrentamos en Oriente Medio, con la anarquía virtual en extremistas tanto de la región y yihadistas que sostienen grandes extensiones de territorio. Pero la guerra del Golfo no es sólo la historia antigua. Sus principales lecciones son todavía vale la pena prestar atención.
Las sanciones económicas sólo pueden hacer tanto. Incluso las sanciones radicales apoyados por gran parte del mundo no pudo persuadir a Saddam a desalojar Kuwait-más de lo que han convencido a Rusia, Irán o Corea del Norte para revertir las principales políticas de su cuenta en los últimos años. Por otra parte, las sanciones contra Irak y Cuba demuestran que las sanciones pueden tener la consecuencia involuntaria de aumentar la dominación del gobierno de una economía.
Los supuestos son cosas peligrosas. La administración de George HW Bush (me incluyo) tardó en darse cuenta de que Saddam sería en realidad invadir Kuwait y demasiado optimista en la predicción de que él sería incapaz de sobrevivir a su derrota en Kuwait. Poco más de una década después, varias suposiciones hechas por un segundo gobierno de Bush resultó terriblemente costosa en Irak. Lo mismo hicieron los supuestos tarde rosadas hechas por la administración de Obama, ya que se retiró de Irak, llevaron a cabo una intervención limitada en Libia, alentó a la expulsión de Egipto , Hosni Mubarak,y pidió un cambio de régimen en Siria.
La invasión de Kuwait por Sadam nos había tomado por sorpresa, y se tomó unos días de la administración para encontrar sus cojinetes. La primera reunión del Consejo de Seguridad Nacional, presidido por el presidente el 02 de agosto, el día de la invasión era desalentador ya que los funcionarios de nivel ministerial no pudieron llegar a un consenso sobre lo que debe hacer. Para empeorar las cosas, dijo el presidente públicamente que la intervención militar no estaba siendo considerado. Él quiso decir que sólo en el sentido más literal, es decir, que era prematuro para empezar a ir por ese camino, pero la prensa lo interpreta en el sentido de que había tenido una respuesta militar fuera de la mesa. Él no lo había hecho.
Al terminar la reunión, me acerqué al general Scowcroft, que parecía al menos tan preocupada y triste como yo. Rápidamente nos pusimos de acuerdo en que la reunión había sido un desastre. Él y el presidente estaban a punto de abordar el avión presidencial para Aspen, donde el presidente era dar un discurso programado largo de las armas nucleares y se reunirá con el primer ministro británico Margaret Thatcher .
El general Scowcroft me pidió para producir una nota para él y el presidente delineando las estacas y los posibles cursos de acción, incluyendo una respuesta militar liderada por Estados Unidos. Regresé a mi oficina y escribí distancia. "Yo soy [como] conscientes como son de lo costoso y arriesgado tal conflicto podría llegar a ser", escribí. "Pero también lo sería aceptar este nuevo status quo. Estaríamos estableciendo un precedente terrible-uno que sólo aceleraría las tendencias centrífugas en-violentos esta era posterior a la Guerra Fría emergente ".
Una segunda reunión de Consejo de Seguridad Nacional se llevó a cabo cuando el presidente volvió al día siguiente. Era como la concentración y buena como la primera había sido incoado y malo. El presidente quería al comenzar la sesión para dejar claro que la respuesta de Estados Unidos a esta crisis no sería lo de siempre, pero el general Scowcroft, el subsecretario de Estado Lawrence Eagleburger (en reemplazo de James Baker, que se encontraba en Siberia con Ministro de Asuntos Exteriores soviético Eduard Shevardnadze ), y el secretario de Defensa Dick Cheney todo argumentaron que una vez que el comandante en jefe de radios, sería imposible tener un intercambio abierto y honesto.
El presidente accedió a regañadientes a contenerse. En cambio, los tres principales asesores abrieron la reunión, haciendo caso estratégico y económico que Saddam no podía permitir que salirse con la conquista de Kuwait. Nadie disintió. Una política venía en el foco.
Al día siguiente (Sábado, 04 de agosto), gran parte del mismo grupo (incluyendo ahora el Secretario Baker) se reunieron en Camp David para la primera discusión detallada de las opciones militares. El general Colin Powell, el jefe del Estado Mayor Conjunto, abrió, después de lo cual el general Norman Schwarzkopf (que supervisó Comando Central de Estados Unidos) dio una evaluación detallada de las fortalezas y debilidades militares de Irak, junto con algunas reflexiones iniciales sobre lo que los EE.UU. podría hacerlo rápidamente. Lo que surgió fue un consenso en torno a la introducción de las fuerzas estadounidenses en Arabia Saudita para evitar una mala situación de conseguir mucho peor, y para disuadir a Saddam de atacar a otro vecino rico en petróleo. Una delegación encabezada por el Sr. Cheney y asesor adjunto de Seguridad Nacional , Robert Gates, iría a Arabia Saudí para hacer los arreglos.
Los EE.UU. ya habíamos puesto las sanciones económicas en su lugar y congelado los activos de Irak y Kuwait (en este último caso, para asegurar que no iban a ser saqueados).El Consejo de Seguridad de la ONU, incluyendo China y la Unión Soviética, con sus vetos-habían pedido la retirada inmediata e incondicional de las fuerzas iraquíes de todos Kuwait.
Después de la reunión en Camp David, todo el mundo, pero el presidente empujaron de regreso a Washington. No regresó hasta la tarde siguiente. El general Scowcroft llamó para decirme que no podía estar allí cuando el helicóptero del presidente aterrizó y me pidió reunirse Marine One y dejar que el presidente sabía lo que estaba pasando. Me apresuré resumí la última en una sola página y prestada una chaqueta azul marino, que llega en el Jardín Sur sólo momentos antes de que el presidente.
AUna vez en el suelo, el Presidente Bush me indicó una y leer mi actualización sobre el estado militar y diplomática de juego. Él frunció el ceño mientras nos acurrucamos.Saddam estaba mostrando señales de dar marcha atrás, y el presidente se había cansado de las garantías de los líderes árabes que podían trabajar las cosas diplomáticamente si simplemente les da la oportunidad. El presidente también se frustró con la prensa las críticas de que el gobierno no estaba haciendo lo suficiente. Después de nuestra breve discusión, él se marchó a la Casa Blanca esperando ansiosamente cuerpo de prensa y se descarga con una de las frases más memorables de su presidencia: "Esto no va a soportar, esta agresión contra Kuwait".
El escenario estaba por lo tanto establece para los próximos seis meses. La diplomacia y las sanciones económicas no lograron desalojar a Saddam. A mediados de enero, la Operación Escudo del Desierto-el despliegue de unos 500.000 soldados estadounidenses, junto con su equipo, a la región para proteger a Arabia Saudita y se preparan para expulsar a las fuerzas iraquíes de Kuwait-dio paso a la Operación Tormenta del Desierto.La administración no sólo ganó el asentimiento de la ONU para su curso audaz, pero también reunió una coalición mundial, que se extiende desde Australia a Siria, para el esfuerzo militar. Al final, se tomó seis semanas de poder aéreo y cuatro días de la guerra de la tierra para liberar a Kuwait y restaurar el status quo que había prevalecido antes de la invasión de Saddam.
Esos días parecen distantes de lo que hoy enfrentamos en Oriente Medio, con la anarquía virtual en extremistas tanto de la región y yihadistas que sostienen grandes extensiones de territorio. Pero la guerra del Golfo no es sólo la historia antigua. Sus principales lecciones son todavía vale la pena prestar atención.
Las sanciones económicas sólo pueden hacer tanto. Incluso las sanciones radicales apoyados por gran parte del mundo no pudo persuadir a Saddam a desalojar Kuwait-más de lo que han convencido a Rusia, Irán o Corea del Norte para revertir las principales políticas de su cuenta en los últimos años. Por otra parte, las sanciones contra Irak y Cuba demuestran que las sanciones pueden tener la consecuencia involuntaria de aumentar la dominación del gobierno de una economía.
Los supuestos son cosas peligrosas. La administración de George HW Bush (me incluyo) tardó en darse cuenta de que Saddam sería en realidad invadir Kuwait y demasiado optimista en la predicción de que él sería incapaz de sobrevivir a su derrota en Kuwait. Poco más de una década después, varias suposiciones hechas por un segundo gobierno de Bush resultó terriblemente costosa en Irak. Lo mismo hicieron los supuestos tarde rosadas hechas por la administración de Obama, ya que se retiró de Irak, llevaron a cabo una intervención limitada en Libia, alentó a la expulsión de Egipto , Hosni Mubarak,y pidió un cambio de régimen en Siria.
El multilateralismo constriñe los EE.UU., pero puede producir grandes dividendos. La amplia participación garantiza un grado de distribución de la carga. Debido a las contribuciones de los Estados del Golfo y Japón, la guerra del Golfo terminó costando la pequeña estadounidense o nada económicamente. El multilateralismo, en este caso, con el apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU-puede también generar apoyo político dentro de los EE.UU. y alrededor del mundo;que suministra una fuente de legitimidad menudo juzgado que falta cuando los EE.UU. actúa solo.
Incluso las políticas exitosas pueden tener consecuencias negativas imprevistas. Nuestra victoria militar unilateral en la guerra del Golfo podría haber persuadido a otros a evitar enfrentamientos de batalla convencionales con los EE.UU. En su lugar, el terrorismo urbano se ha convertido en el método de elección para muchos en el Medio Oriente, mientras que otros enemigos (como Corea del Norte) han optado por la disuasión nuclear para garantizar que se mantengan en el poder.
Metas limitadas suelen ser sabio. No pueden transformar una situación, pero tienen la ventaja de ser deseable, factible y asequible. Objetivos ambiciosos pueden prometer más, pero la entrega de ellos puede resultar imposible. Los EE.UU. se metió en problemas en Corea en 1950, cuando no estaba contento con la liberación del sur y marchó al norte del paralelo 38 en un intento fallido de caro y reunificar la península por la fuerza.
En la Guerra del Golfo, el presidente Bush fue a menudo criticado por limitar los objetivos de Estados Unidos a lo que el Consejo de Seguridad de la ONU y el Congreso se habían inscrito para: patear Saddam de Kuwait. Muchos argumentaron que deberíamos haber "ido a Bagdad." Pero a medida que los EE.UU. aprendido la manera dura una década más tarde en Afganistán e Irak, deshacerse de un mal régimen es fácil en comparación con la construcción de un mundo mejor, alternativa perdurable. En tierras extranjeras, objetivos modestos pueden ser lo suficientemente ambiciosos. Realidades locales casi siempre de triunfo dentro-del-Beltway abstracciones.
No hay sustituto para el liderazgo de Estados Unidos. El mundo no es auto-organización; ninguna mano invisible crea orden en el mercado geopolítico. La Guerra del Golfo demostró que se necesita la mano visible de los EE.UU. para impulsar la acción mundial.
Del mismo modo, no hay sustituto para el liderazgo presidencial. El Senado votó casi en contra de ir a la guerra con Irak hace 25 años, incluso a pesar de los EE.UU. estaba implementando resoluciones de la ONU que el Senado había buscado. El país no puede tener 535 secretarios de Estado o la defensa si pretende dirigir.
Tenga cuidado con las guerras de elección. La Guerra del Golfo de 1991, a diferencia del 2003 por la guerra de Irak fue una guerra de necesidad. Los intereses vitales de Estados Unidos estaban en juego, y después de las sanciones multilaterales y la diplomacia intensiva quedó corto, sólo la opción militar se mantuvo. Pero la mayoría de las futuras guerras de Estados Unidos es probable que sean guerras de elección: Los intereses en juego tienden a ser importantes pero no vitales, o los responsables políticos tendrán opciones además de la fuerza militar. Tales decisiones sobre el uso discrecional de la fuerza tienden a ser mucho más difícil de hacer, y mucho más difícil de defender, si, como suele ser el caso, la guerra y sus consecuencias resultan ser más costoso y menos exitoso que sus arquitectos predicen.
El impacto histórico de la Guerra del Golfo resultó ser más pequeño que muchos imaginado en ese momento, incluyendo el presidente Bush, quien espera que la guerra iba a marcar el comienzo de una nueva era de cooperación global tras el colapso del imperio soviético. Los EE.UU. disfrutamos de un grado de preeminencia que no podía durar. El ascenso de China, la alienación de la Rusia postsoviética, la innovación tecnológica, la disfunción política americana, dos guerras que drenan en la estela del 9/11, todo contribuyó a la aparición de un mundo en el que el poder se distribuye más ampliamente y de toma de decisiones más descentralizada.
La Guerra del Golfo se ve hoy como una especie de anomalía: corto y agudo, con un comienzo claro y acabado; centrado en la resistencia a la agresión externa, no la construcción nacional;y luchó en campos de batalla con armas combinadas, no en las ciudades por las fuerzas especiales y tropas irregulares. Lo más insólito de todo a la luz de lo que vendría después, la guerra era multilateral, barato y exitoso.Incluso el principio de que la Guerra del Golfo se libró-la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por medios militares, se ha elaborado en duda recientemente por la pasividad de la comunidad internacional frente a la agresión de Rusia en Ucrania.
Es un tramo para atar los acontecimientos de 1990-1991 al caos que es el Medio Oriente hoy. Las patologías de la región, junto con la guerra de 2003 en Irak y el mal manejo de sus consecuencias, la posterior retirada de las tropas estadounidenses de Irak, la intervención en Libia 2011 y el continuo fracaso de Estados Unidos para actuar en Siria, todo hacer más para explicar el desastre.
La Guerra del Golfo fue un éxito la señal de la política exterior de Estados Unidos. Se evitó lo que claramente habría sido un resultado dejando que Saddam se salga con un acto flagrante de adquisición territorial y tal vez llegar a dominar gran parte del Oriente Medio terrible. Pero fue un triunfo de corta duración, y podría no marcar el comienzo de un "nuevo orden mundial", como el presidente Bush espera, ni guardar el Oriente Medio de sí mismo.
Dr. Haass es el presidente del Consejo de Relaciones Exteriores y el autor de varios libros, entre ellos "guerra de necesidad, Guerra de Elección: Una memoria de las dos guerras de Irak."
