VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

“QUILOMBOS AJENOS”

CUAL ERA EL MARCO GEOPOLITICO DEL MEDIO ORIENTE CUANDO EL GOBIERNO DE CARLOS SAUL MENEM Y CIA. DECIDIÓ PARTICIPAR EN LA GUERRA CONTRA IRAQ DE 1991.¿ ESTABAN EN CONOCIMIENTO Y A LA ALTURA DE AQUELLAS CIRCUNSTANCIAS?

Cuando el gobierno de la Argentina se involucró en la guerra contra Iraq en 1991, no tenían ni idea en la que se estaban metiendo; esto obviamente está referido a los gobernantes y mandos militares de ese entonces que no midieron en ningún momento las consecuencias de aventurarse en un conflicto como el que se desato en aquel momento y huelga decirlo, no ha terminado.

La ausencia de estudios e informes concienzudos sobre las raíces del conflicto, las posiciones y los argumentos políticos e históricos de las partes involucradas, demostraría ese aventurerismo improvisado del cual se destacaba –y aún continua destacándose- la planificación de los sucedáneos gobiernos argentinos. Así como un sector del peronismo nacional mantenía una prosapia y encendida simpatía por las causas árabes y algunos de sus más destacados líderes, estaban (y continúan) los antagonistas situados en la vereda del frente alineados a Israel y su relato victimizante.

Tanto unos como otros, carecían de conocimiento acabado de las causas que decían apoyar y fuere por ignorancia o por interés, recortaban a gusto las partes de la historia que mejor se acomodara a sus discursos. De esta manera, aquellos que reivindicaban al egipcio Abdel Gamal Al Nasser, al líder palestino Yasser Arafat o al libio Gadafy poco o nada conocían de las diferencias y las particularidades existentes entre los gobiernos y sociedades árabes más allá de las generalizaciones tan comunes entre los argentinos.

Lo mismo se aplica a los activistas y simpatizantes de Israel, quienes cerrándose en un discurso mesiánico y engañoso tratando de ocultar sus propias miserias, pretendían acusar de todo lo malo a los vecinos del estado implantado. En este grupo se hallaban los pro estadounidenses o quienes se autodenominan como “liberales”, un término que adorna muy bien pero que en realidad no dice nada.

Como ha quedado bien en claro por esta época, es que nada de lo que se decía era tan cierto como se suponía y existían aberraciones políticas en la región creadas deliberadamente por la interferencia de Washington, que jamás fueron conocidas y estudiadas por los responsables del área de exteriores y menos aún de la defensa argentina

A la complejidad de las relaciones sociales dentro del mundo árabe islámico se agregaba las inextricables ambigüedades e inconfesables conexiones políticas dentro de este mundo que en apariencias mostraban o decían una cosa pero en la realidad representaban otras. Allí de que, ni todos los árabes son musulmanes ni todos los gobiernos de dicha región, tenían un compromiso firme con la resistencia “árabe-islámica” nacida del llamado “conflicto palestino-israelí”.

Es más, varios de esos gobiernos trabajaban clandestina (y hoy quedaron expuestos) y activamente contra los intereses de aquel compromiso a tal punto de traicionar a sus propios hermanos.

La política es el arte de hacer las cosas posible podría decirse, y aquí en el Medio Oriente ese dicho se lleva a los extremos. Para ese entonces, la política exterior de los EEUU y de sus aliados europeos dentro de la región era en apariencias, moderada y de tratar solamente con los “árabes buenos” (como solían distinguir algunos en Washington) encarnados en las petromonarquías del Golfo Pérsico, la ambivalente monarquía del Rey Hussein de Jordania y los gobiernos laicos como el entonces Iraq, Yemen y Egipto.

Este solo es un somero bosquejo de las relaciones existentes allá desde la década de los setentas hasta entrado finales del siglo XX. Dentro de este, existía un entramado de relaciones secretas y subterráneas que se mantenían absolutamente fuera del alcance de la opinión pública y aún más lejos de los medios informativos que quisieran husmear en este campo. Y es que por aquel entonces y con el trasfondo de la “guerra fría” y el cuco del “comunismo”, haber sacado a la luz infidencias que hubieran complicado los objetivos estratégicos de Washington en la región, sin dudas habría sido pagado con la vida o la cárcel demostrando hasta donde llegaba la paranoia del autoproclamado “mundo libre”.

Aquella propaganda que incluso fue explotada hasta el cansancio por las peliculejas de Hollywood en la que se veían a los árabes (sin distinción de nacionalidades) poniendo bombas a los pobres occidentales o a los atormentados judíos de Israel, enmascaraba una realidad tan contradictoria como siniestra en la que las lealtades solo pasaban por el dinero, los negocios sucios y claro, el poder. ¿Quién hubiera podido creer en los años setentas o incluso en los ochentas que los sauditas mantenían contacto con los supuestos enemigos israelíes? O incluso ¿Quién habría podido entender que la CIA trabajaba codo a codo con algunas agencias de inteligencia árabes quienes a su vez, tenían contacto con el odiado Mossad israelí?

Mucho menos existía en la forma como lo pintaban en occidente, esa “lealtad religiosa” que separaba con tanta claridad a los pueblos árabes islámicos de una cultura occidental encarnada en los valores “democráticos” de los EEUU y la entonces llamada “Europa libre”. Más allá de que caudillos árabes como Nasser, Arafat y Gadafy instauraron gobiernos nacionalistas abiertamente antiimperialistas, existían zonas grises por donde se movían los intereses inconfesables que traicionaban a sus bases ideológicas que terminaban traicionando a sus propios hermanos. Esto se vio con mayor profundidad con Arabia Saudita, un ente monárquico creado por Gran Bretaña en el periodo de entreguerras y que en la década de los setentas fue “él” aliado árabe contra el comunismo y el nacionalismo árabe.
El caso de Kuwait no difiere mucho de su vecino ya que nació en 1960 tras haberse descubierto los riquísimos yacimientos petrolíferos del sur de Iraq para lo cual –y estafa mediante- se creó una secesión territorial con una población nómada que respondía a la corona británica.

Tras la segunda guerra mundial, EEUU hereda estos amigos con los cuales desplegaría sus diversos planes en la región. Acuerdos espurios, alianzas imposibles de creer y encargos sangrientos marcaron las relaciones de Washington con todos los actores de esta región (incluyendo a Israel por supuesto), como una forma de mantener a la URSS fuera del escenario.

Con el paso del tiempo muchas cosas fueron transparentándose y aquel halo de misterio que muchos investigadores e historiadores supieron rodear a sucesos impactantes de la época, tenían en el fondo una explicación tan simple como humana. El caso del bombardeo israelí al reactor nuclear iraquí de “Osirak” en 1981, supuso una acción brillante de las FDI israelíes que –que desde la versión fantástica para consumo público- logro burlar las defensas aéreas de Jordania y Arabia Saudita, gracias en parte, a la pericia de los pilotos hebreos. Pero en realidad, aquello pudo ser realizado gracias a la colaboración de la monarquía hachemita que, trabajando en secreto con Washington, apago los sistemas de radar y dejo pasar impunes a los aviones israelíes. De ese modo los aviones F-16 A Netz y sus escoltas, pasaron sin problemas ida y vuelta sobre el desierto saudita.

A pesar de que la Casa real de Fahd se mostraba al mundo como el mediador en el conflicto árabe-israelí y mantenía buenas relaciones con el Iraq de Saddam Hussein, su servicio de inteligencia o mukhabarat colaboraba en el más absoluto secreto con la CIA y éste a su vez interactuaba al mismo tiempo con el Mossad israelí y con el “Iraqi Intelligence Service” (IIS) iraquí. A la palestra y por aquellas fechas, el Departamento de Estado, el Pentágono y por supuesto la CIA, empujaban al partido Baas iraquí para poner a raya a la revolución islámica de Khomeini en Irán no porque representara una amenaza ideológica para la geopolítica de EEUU y los árabes sunitas del golfo, sino por la amenaza económica que representaba la capacidad de producción petrolera iraní a los negocios de las compañías petroleras norteamericanas y británicas asociados –casualmente- los corruptos jeques de la península arábiga y también, para garantizar la estabilidad política de Israel.

Todo era muy difícil de explicar y nadie podría haberlo creído en esos momentos. Recuerden que mientras Tel Aviv cancelaba el progreso nuclear iraquí, Washington estrechaba lazos con Bagdad de cara a encargarle el tema iraní. Incluso para cuando Israel invade el Líbano en junio de 1982 (días antes de que Argentina se rindiera en Malvinas), el Consejo del Comando Revolucionario de Iraq presentó a Teherán una propuesta de alto al fuego para retirar sus tropas y dirigir los esfuerzos contra la agresión sionista. En ese momento en Washington creyeron que sus planes se vendrían abajo y buscaron la manera de mantener a Iraq en el frente de batalla contra Irán a como fuera y como primera medida lo sacaron de la lista negra de los países que apoyaban al terrorismo permitiendo que Bagdad obtuviera un crédito por 300 millones de dólares de la Commodity Credit Corporation (CCC) de la Secretaría de Agricultura de los EEUU, con el cual compraría granos y en caso de que Bagdad no pagase sus deudas por la compras, Washington respondería.

En tanto, las relaciones entre la CIA y la IIS de Saddam eran inmejorables, pero ello no era obstáculo para que al mismo tiempo aquella agencia no cortara sus lazos con los israelíes y los mukhabarat de las monarquías del golfo (en especial con Arabia Saudita) que en esos momentos apoyaban entusiastamente a Iraq. Para 1984 las relaciones con Iraq eran tan estrechas y positivas que la CIA obtenía valiosa información del armamento soviético que nutría los arsenales iraquíes e incluso cooperaban con el entrenamiento de células terroristas (con la cooperación saudita y paquistaní) que luego operaban en Afganistán, Irán y el Líbano.

Como contraprestación, Washington además de catalogar a Iraq como “aliado regional”, facilito a través de la CIA el acceso a las armas de destrucción masiva, entre las cuales se hallaban los agentes químicos “Sarín”, “Tabún” y “Cloro” que (además de usarlas contra los kurdos) servirían para frenar a los iraníes y que luego quince años después George W. Bush bajo falsos argumentos esgrimiría como justificación para invadir Iraq en 2003.

A todo ello y mientras la opinión pública se comía el relato oficial que los medios le vendía una lucha de los “buenos árabes” contra los “malos chiitas iraníes”, los israelíes metían la uña llevando adelante operaciones multimillonarias en contrabando de armas tanto para Iraq como para Irán.
Además de obtener muy buenas ganancias,Tel Aviv se quería asegurar que ambas partes extendieran la contienda y se dañaran mutuamente. En el mismo plan estaba la CIA y fue en esas circunstancias que en 1985 se produjo el escándalo “Irán-Contras” que revelo el doble rasero de la política exterior norteamericana que involucró al Cnel Oliver North, dejando expuesto a la opinión pública, el involucramiento de oficiales militares y de inteligencia estadounidenses en la venta de armas a nada menos que a Irán.

Cuando se desato la crisis entre Iraq y Kuwait en agosto de 1990, EEUU estaba tanto del lado iraquí como de los kuwaitíes; incluso estuvo atento y manipulo el conflicto existente entre las partes por los campos petroleros de Rumaillah. Mientras a Saddam le susurraban al oído que los desagradecidos kuwaitíes le estaban robando el petróleo del sur, otra delegación de la agencia le mostraba al jeque Al Sabah supuestas fotos aéreas que mostraban actividades iraquíes en su territorio. Como se ve, Washington jugo con ambas partes y se encargó de que las tratativas de Jeddah fracasaran propiciando la crisis que se desataría el 2 de agosto de 1990.

AHORA BIEN ¿ACASO ALGUIEN EN BUENOS AIRES Y MAS PRECISAMENTE DENTRO DE LA CASA ROSADA CONOCIA ALGO DE TODO ESTO POR AQUEL ENTONCES?

CUANDO LA JUSTICIA LLEGA AL LOS DELINCUENTES

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

COMO LLEGA TODO, EL QUE LAS HACE SIEMPRE TIENE SU MERECIDO. ESTOS SEÑORES NOS MANDARON A LA GUERRA DEL GOLFO PÉRSICO, NI SI QUIERA NOS DIERON LAS GRACIAS LAMENTABLEMENTE NOS IGNORARON COMO ESTADO NACIONAL. LA ARMADA ENTREGO UN DISTINTIVO COMO PARA APACIGUAR LO QUE EL ESTADO NO RECONOCIÓ. Y ACÁ SEÑORES HUBO MUCHA PLATA.

EL ESTADO DE KUWAIT LE PAGO A LA ARGENTINA VARIOS MILLONES DE DOLARES POR EL SERVICIO PRESTADO, PERO DONDE ESTA ESA PLATA JAMAS VIMOS UN MANGO.NO SIEMPRE SE VIVE DEL ESFUERZO DE OTROS. PERO COMO BUENOS SOLDADOS FUE UNA EXPERIENCIA MAS QUE UN PAÍS NO LO HACE UNA PERSONA SI NO TODOS.

AHORA TIENEN CONDENA POR ALGO SERA, AL JUGAR A DOS PUNTA PASA ESTO. PERO DIOS ES SABIO SABE DE JUSTICIA.

Me voy a tomar unos minutos para los que no son participantes de la Guerra del Golfo no saben, pero si, para lo que estuvieron , me irrita cuando ponen me gusta, o comparten mis comentarios. Señores están autorizados a poner sus pensamiento u opiniones, o a ustedes no les molesta que fuimos a una Guerra y se quedaron conforme en mi caso no. O todos les gusta mirar o mirones que no dicen nada a mi eso me molesta, es como si no hubiese pasado nada pero pongo al revés ¿ Que hubiese pasado si nos hundían un buque o algunos dentro de un tiempo tenemos un enfermedad incurable?. Como se elevaron tantas notas, se pidió a diputados, senadores y a alguno señores Oficiales, la cuestión que nadie sabe no contestan o como yo interpreto deja de joder, que acá no paso nada, es mas se inicio juicio pero como no hubo una unión se paralizo todo, ojo pero yo sigo y sigo insistiendo creo que tendré resultados pero no para todos ojo no se equivoquen tenes que hacer juicio. Gracias a todos. Por si les interesa aca estan los resultados y vos quedaste conforme con conocer otro mundo...         

https://elpais.com/.../11/01/economia/909874801_850215.html

La Argentina, en el conflicto del Golfo en el 1991 y casi 1998

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

EX PRESIDENTE MENEM Y EL EX PRESIDENTE DE EGIPTO

Se trata de una pregunta que ha estado sin una respuesta jurídica durante casi tres décadas. Como podrán ver, se trata de un caso en particular referido a los efectivos de la Armada Argentina que tras haberse desatado la crisis entre Irak y Kuwait en agosto de 1990, por decisión del entonces gobierno del Dr. Carlos S. Menem fueron enviados a bordo de dos navíos de guerra el 25 de septiembre de ese mismo año a las aguas del “Golfo Pérsico o Arábigo” situadas a unas 8.800 millas del país y que terminaron actuando desde el 16 de enero hasta el 27 de febrero de 1991 y en el marco de la operación “Tormenta del Desierto”, dentro del Teatro de Operaciones del Golfo Pérsico.

A la vista de muchos colegas, el tema era inabordable por varias razones; algunas de ellas por el supuesto hecho de que la acción o una posible reclamación de derechos estaba prescripta. Otra acusaba que, al no haber una ley específicamente puntual sobre la situación de estos más de quinientos hombres de la Armada, no había de dónde agarrarse para plantear un caso con argumentos jurídicos ciertos.

Si se ve desde el primer punto de vista, la pregunta sería 

¿Qué plazo de prescripción se le aplicaría? O mejor dicho, 

¿A qué acción se refieren mis colegas cuando dicen que ella ha prescripto? 

Como primera respuesta para desarmar ese planteo debo decir que, existen derechos inherentes a las personas que son los llamados derechos personalísimos que además de ser de carácter universal (Cfr. Declaración Universal de Derechos Humanos, de Naciones Unidas del 10 de diciembre de 1948) no tienen un plazo para su reclamación. En el caso que abordamos, hablamos de derechos específicos para una determinada clase de personas que se enmarcan en una precisa y excepcional situación como la “guerra”.

Antes de precisar sobre la cuestión, debemos señalar que los más de 500 hombres de nacionalidad argentina, se hallaban bajo estado militar lo que significaba  que además de estar activos, estaban sujetos a reglamentos y leyes especiales regidos por el pabellón que enarbolaban los respectivos buques, los cuales (cabe remarcar) fueron armados y aprovisionados para eventuales acciones de combate.

Volviendo a la pregunta formulada en el título, vemos que referimos a la palabra “operativa” que nos refiere a si, éstos derechos que se  hallan reconocidos en la Constitución nacional, requieren de la necesidad de una ley reglamentaria que los ponga en vigencia.

Administrador..

EDITORIAL
La Argentina, en el conflicto del Golfo
15/02/1998 - 

Un recalentamiento de la crisis en el golfo Pérsico y la probabilidad de una operación militar punitiva comandada por los Estados Unidos contra Irak han vuelto a ubicar a nuestro país en el centro de un principal conflicto internacional. 

La decisión de participar en dicho conflicto no tiene justificaciones consistentes, obvia pasos recomendables en el sistema republicano y redobla el riesgo creado con la primera intervención en 1991.

Por otra parte, existen fuertes diferencias entre la participación en una acción como la de 1991, realizada con la cobertura de las Naciones Unidas, y la actual, que responde a una iniciativa estadounidense.

En 1991, la Argentina se integró a una fuerza multinacional coordinada por los Estados Unidos que actuaba por mandato del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, para obligar a Irak a retirarse de Kuwait, país que había sufrido una invasión. 

Se había producido un violentamiento grave del derecho internacional y, al margen de los intereses estratégicos regionales y globales en juego, existían razones fuertes para sustentar la acción emprendida.El Gobierno argentino decidió, en aquel momento, hacerlo con un contingente militar al golfo Pérsico y reforzar, de ese modo, lo que consideraba como interés prioritario: el alineamiento activo con los Estados Unidos. 

Para ello, obvió los pasos constitucionales previstos, que indicaban que tal envío de tropas a un conflicto externo debía ser aprobado por el Congreso.Más allá de la opinión que merezca la orientación diplomática, todo hace presumir que la participación argentina en un conflicto contra Irak contribuyó a que nuestro país fuera elegido como blanco del terrorismo contra la Embajada de Israel y la AMIA.En la actual circunstancia no existe resolución alguna del Consejo de Seguridad que dé mandato para volver a actuar militarmente contra IrakI independientemente de la condena que merece la actitud iraquí, no hay consenso internacional en torno al uso de la fuerza para obligar a Hussein a desarmarse y colocarse bajo la supervisor externa. 

Están la firme oposición de Rusia y China, las objeciones de Francia y las resistencias de los países árabes más cercanos a Occidente.Con distinto énfasis, el Gobierno argentino se pronunció en favor de las decisiones que tomen los Estados Unidos. Finalmente, anunció una participación más modesta en un eventual conflicto a través del envío de asistencia sanitaria y no de tropas militares. 

De esta manera se pretende evitar la vía del trámite parlamentario Asimismo, y a pesar de que no se lo explicó de este modo, es inevitable inscribir esta demostración dentro del status especial otorgado a nuestro país como aliado extra OTAN de los Estados Unidos. 

Lo cual deja al descubierto la cuestión de fondo: no se observa con claridad cuál es el interés nacional que el Gobierno está preservando o persiguiendo, más allá de una cuestión de principios que no obliga a la Argentina a tomar semejante papel en el conflicto del golfo Pérsico.Hay elementos, por el contrario, para pensar que sobreexposiciones de esta naturaleza pueden colocar a nuestro país en condiciones vulnerables e indeseables para los objetivos de paz y seguridad que se busca -y se debe- resguardar.

DEMANDAN A FIRMAS ALEMANAS POR PROVEER GASES TOXICOS PARA LA GUERRA DEL GOLFO PERISCO

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

VETERANOS DEL LA GUERRA DEL GOLFO PÉRSICO DE EE.UU DEMANDARON A 20 FIRMAS ALEMANAS POR ABASTECIMIENTO DE GASES TÓXICOS DE COMBATE.
POR SUPUESTO QUE ESTAS EMPRESA JAMAS VAN A DECIR QUE HICIERON NEGOCIOS CON IRAK..

4 ENE 1995

Unos 2.000 veteranos norteamericanos de la guerra del Golfo han demandado a unas 20 empresas alemanas , a las que acusan de haber permitido a Irak abastecerlo, de gases tóxicos de combate, donde Alemania no participo, según se informa en la edición del semanario Stern.

Los demandantes exigen a estas empresas una indemnización de 1.000 millones de dólares (unos 130.000 millones de pesetas), por las secuelas provocadas a su salud por dichos gases utilizados en la guerra.Según esta publicación, más de 17.000 soldados estadounidenses padecen todavía dolores, fatigas crónicas y otras molestias, cuatro años después de la guerra. Estas secuelas han sido denominadas como el síndrome de la guerra del Golfo.

Entre las empresas demandadas y que han confirmado la existencia de la denuncia en su contra se encuentran Thyssen Ag, Preussag AG, Degussa AG, Sigma GmbH y Heberger Bay. Portavoces de la empresa Thyssen han asegurado que la querella carece de fundamento".

EFEMÉRIDES DE UNA GUERRA ANUNCIADA YA 28 AÑOS GOLFO PERSICO

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

UN DÍA COMO HOY ZARPÁBAMOS AL GOLFO PÉRSICO, EL EFEMÉRIDES DE HOY LEÍDO EN LOS BUQUES DE LA ARMADA. PRESENCIE ESA LECTURA EN UNA UNIDAD GRACIAS POR INVITARME.PASARON 28 AÑOS

ASÍ LA PRENSA RELATABA ESTO POR INTERMEDIO DE SU MINISTROS.

.......ARGENTINA ENVÍA TROPAS AL GOLFO.....

EFEMÉRIDES DE HOY

Argentina anunció ayer el envío de tropas al Golfo Pérsico, convirtiéndose en el primer país latinoamericano en participar en el bloqueo militar contra Irak. Argentina no quiere la guerra , dijo el canciller Domingo Cavallo en un discurso de siete minutos difundido a todo el país, en el que anunció el envío del contingente armado al Golfo, respondiendo a un pedido de Kuwait
.
19 de septiembre 1990 , 12:00 a.m.

El presidente Carlos Menem, en su carácter de comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, ha ordenado la movilización de oficiales y suboficiales del Ejército, la Fuerza Aérea y la Armada nacional , dijo el ministro.

Agregó que los militares argentinos no conformarán una fuerza beligerante. No van a emprender acciones bélicas ofensivas, no van a asumir un rol de beligerancia .

El gobierno argentino anunció ayer que decidió enviar dos buques al Golfo Pérsico en misión de paz para participar en el bloqueo económico contra Irak.

El vocero presidencial Humberto Toledo, aclaró que se trata de una misión de paz, por lo que no necesita la aprobación del Congreso, agregando que los efectivos no entrarán en combate sin autorización del Congreso.

Entre tanto, Zulema Yoma la esposa del Presidente argentino Carlos Menem, afirmó sentirse avergonzada por la decisión de enviar naves de su país al Golfo Pérsico.

De ascendencia siria y practicante de la religión musulmana, Zulema declaró, me

 siento avergonzada como argentina de mandar tropas a sumarse al bloqueo contra Irak .

Zulema Yoma subrayó, vamos a ayudar a nuestros enemigos en este momento, a quienes nos ofendieron con las Malvinas. No puedo olvidar los dolores y las lágrimas que hemos derramado cuando hundieron a nuestro barco el General Belgrano durante la guerra con Gran Bretaña en 1982 dijo la señora de Menem.

Entre tanto, los nueve países de la Organización de Europa Occidental (UEO) se pronunciaron por la ampliación al tráfico aéreo del embargo contra Irak. Decidieron además fortalecer su coordinación que extienden a los medios terrestres y aéreos según un comunicado publicado anoche al término de su reunión en París.

Los nueve tomarán en los más breves plazos medidas suplementarias necesarias para instaurar de manera completa y eficaz el embargo, y lanzaron un llamado al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que adopte muy rápidamente las decisiones apropiadas en ese sentido, precisó el comunicado.

El canciller francés, Roland Dumas, dijo que los nueve también pedirán al Consejo que extienda el embargo comercial a países que infrinjan las presentes sanciones decretadas por las Naciones Unidas.

Dumas añadió que un comité militar conjunto se reunirá hoy para poner en vigencia nuevas medidas que extiendan la coordinación entre fuerzas terrestres y aéreas de la UEO que operan en el Golfo.

Holanda dijo ayer que enviará 18 cazas F-16 a la región del Golfo si el Consejo decreta un embargo aéreo contra Irak. Este anuncio se produjo en momentos en que el Consejo seguía reunido en Nueva York.

En una acción sin precedentes, la Unión Soviética ha acordado prestar a Estados Unidos un gran barco para trasladar equipos militares al Golfo Pérsico, revelaron ayer fuentes de la Organziación del Tratado de Atlántico del Norte (OTAN).

También han habido discusiones entre funcionarios estadounidenses y soviéticos sobre el uso de grandes aviones soviéticos de transporte Antonov para ayudar a trasladar soldados y pertrechos estadounidenses al Golfo Pérsico, dijeron las fuentes. Según el ministro de Finanzas de Israel, Yitzhak Modai, el presidente soviético Mijail Gorbachov calificó al mandatario iraquí Saddam Hussein de bestia salvaje , pero manifestó su esperanza de que Irak pueda ser obligado a retirarse de Kuwait sin derramamiento de sangre.

Por su parte, el canciller, David Levy, dijo que la Unión Soviética prometió salir a la defensa de Israel si Irak lo agrede.

El canciller saudí, príncipe Saud al-Faisal, declaró ayer en Moscú que su país acogería de buen grado a tropas soviéticas en su país si Moscú decidiera sumarse a la fuerza internacional concentrada para enfrentar a Irak.

Por otro lado, el presidente Carlos Menem calificó ayer como conveniente para Argentina el envío de tropas al Golfo en una controvertida medida que convertiría a este país en el primero de América Latina en participar en el bloqueo militar contra Irak.

La Casa de Gobierno concluyó ayer los arreglos para un anuncio formal a la población sobre la participación militar, que consistirían en un par de centenares de oficiales profesionales y dos buques misilísticos de la Armada, según anticiparon fuentes gubernamentales.

En otro frente diplomático, el presidente sirio Hafez Assad efectuará su primera visita a Teherán la semana próxima para discutir la crisis del Golfo Pérsico y la situación en el mundo árabe en general, informaron ayer fuentes sirias.

Se anticipa que el viaje será de utilidad para una campaña de Assad para proyectarse como aliado confiable del Oeste y mejorar la imagen de su país después de los años de aislamiento que le reportó su implicación en ataques terroristas.

ASES DE COMBATE EN LA GUERRA DEL GOLFO PERSICO

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

La Guerra del Golfo o la Guerra del Golfo Pérsico (2 de agosto de 1990 - 28 de febrero de 1991) fue un conflicto entre Iraq y una fuerza de coalición de 34 naciones [10] autorizada por las Naciones Unidas (ONU) y dirigida principalmente por los Estados Unidos para devolver Kuwait al control del Emir de Kuwait.



País y número de tropas

Estados Unidos 575,000 - 697,000

Arabia Saudita 52,000 - 100,000

Reino Unido 43,000 - 45,400

Egipto 33,600 - 35,000

Francia 18,000

Siria 14,500

Marruecos 13,000

Kuwait 9,900

Omán 6.300

Pakistán 4,900

Emiratos Árabes Unidos 4.300

Qatar 2,600

Bangladesh 2,200

Canadá 2,000

Australia 1.800

Italia 1,200

Países Bajos 600

Níger 600

Senegal 500

España 500

Bahrein 400

Bélgica 400

Afganistán 300

Argentina 300

Checoslovaquia 200

Grecia 200

Polonia 200

Corea del Sur 200

Dinamarca 100

Hungría 50

Noruega 280



Fuerzas de la coalición fuerza:

956,600

1,820 combatientes (1,376 estadounidenses, 175 saudíes, 69 británicos, 42 franceses)

3,318 tanques

8 portaaviones

2 acorazados

20 cruceros

20 destructores

5 submarinos



Fuerza iraquí:

260,000

649 luchadores

2,000 tanques (principalmente T-72)



Damnificados:

Fuerzas de coalición:

358 muertos en acción,

776 heridos en acción,

41 prisioneros (bajas kuwaitíes desconocidas)



Iraquí:

Est. 20,000-200,000,

80,000 tomados prisioneros,

75,000 heridos

Lo que las autoridades de la Argentina no dicen nada...

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

JORGE CASTRO (PERIODISTA) SITUACIÓN EN LA CIUDAD DE KHAFJI-ARABIA SAUDITA..

Informe del periodista Jorge Castro donde expresa: -

"Estamos a 10 kilómetros de la frontera de Kuwait, en territorio de Arabia Saudita; atrás mío esta el Golfo Persico y a mi izquierda se ven los alrededores de la ciudad de Khafji donde se desarrollo uno de los mayores combates de la reciente guerra del golfo.

Ahí ocurrió la única ofensiva terrestre de las fuerzas iraquíes que durante 2 días y 2 noches ocuparon esta ciudad saudita prácticamente produciendo enormes destrozos y prácticamente su destrucción de buena parte de ella al intentar lograr recapturarla con las fuerzas Saudita apoyadas por los norteamericanos y los ingleses.

Esta ciudad prácticamente ahora se ha convertido en una ciudad fantasma, la mayor parte de su población se ha retirado y lo que queda es precisamente la imagen de una guerra que ha terminado y que presenta ahora esencialmente los problemas de la organización política después de este conflicto que ha transformado irreversiblemente, esencialmente a Kuwait.

 ARA BROWN

ARA SPIRO

La sociedad kuwaiti nunca mas va a volver a ser la misma después de haber sido ocupada 6 meses por las fuerzas iraquies y después de que gran parte de su mano de obra la abandonara teniendo en cuenta que sobre 1 millón 900 mil habitantes de Kuwait antes de la ocupación iraqui el 2 de agosto de 1990 solo el 30 por ciento iraquíes siendo el resto una población que realizaba la mano de obra provenía de todas partes del Asia, de parte de África y una gran porción de ella eran palestinos que seguramente ahora serán expulsados. El único País Latinoamericano involucrado en la Guerra fue la Argentina...con sus armas convencionales..y el gobierno nunca se expreso por este movimiento...

Esta es la situación en que se presenta en esta zona del Golfo Persico en la que se encuentra el 40 por ciento de las reservas mundiales de petroleo, lo que le otorga un valor estratégico fundamental".
Fecha: 2/3/1991

“RIESGOS OPERATIVOS”

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

Cuáles fueron los peligros latentes a los que la fuerza “Alfil 1” estuvo expuesta en la guerra de 1991.

CUALES FUERON LOS PELIGROS LATENTES A LOS QUE LA FUERZA "ALFIL 1" ESTUVO EXPUESTA EN LA DE DEL GOLFO DE 1991 LA NAVES ARGENTINAS. AUNQUE HAN PASADO AÑOS SIN QUE LOS SUCESIVOS GOBIERNOS ARGENTINOS SE HAYAN HECHO ECO DE LA EXPERIENCIA GANADA POR SUS DOTACIONES NAVALES EN UNA DE LAS CAMPAÑAS MILITARES MAS GRANDE DEL FINA DEL SIGLO XX, LAS EXPERIENCIAS DE MUCHAS JORNADAS EN AQUEL CALUROSO TEATRO DE OPERACIONES LLUEVEN A CÁNTARO Y COMO SI VOLVIERAN A A REVIVIRSE TAN CLARO COMO AYER, MIRANDO A LA DISTANCIA SE PUEDE VER LA MAGNITUD DE LOS PELIGROS QUE SE CERNÍAN MUCHOS ANTES DE QUE SE DESATARA LA CONFLAGARACION .

Aunque han pasado años sin que los sucesivos gobiernos argentinos se hayan hecho eco de la experiencia ganada por sus dotaciones navales en una de las campañas militares más grandes del final del siglo XX, las experiencias de muchas jornadas en aquel caluroso teatro de operaciones llueven a cántaro y como si volvieran a revivirse tan claro como ayer, mirando a la distancia se puede ver la magnitud de los peligros que se cernían mucho antes de que se desatara la conflagración. Habíamos hablado mucho sobre las operaciones navales que ejecutaron los dos navíos argentinos del grupo de tareas 88 que surcaban las cálidas aguas del golfo que además de las minas explosivas que pululaban por todo el sector, estaban infestadas de tiburones y anguilas eléctricas.


Los tripulantes del “ARA Alte Brown” y de la “ARA Spiro” conocieron en carne propia aquel clima tan extremo como impredecible. Aquel calor calentaba tanto la cubierta de vuelo de la Brown, que si hubieran andado descalzados sus pies se habrían llagado como si se hubieran parado en una sartén. En pocos minutos podía nublarse y desatarse una tormenta que parecía transportarles a otros escenarios. Sin dudas el clima fue uno de los componentes que pondría a prueba la maquinaria naval y a sus elementos humanos entre ellos, a las tripulaciones de los helicópteros Alouette III, que jugaron un papel vital para las tareas de vigilancia y reconocimiento.


Está claro que nadie (y entre ellos a los mandos de la Armada) valoraron los riesgos extra que se cernían sobre las operaciones que debían realizar los tripulantes de estos helicópteros embarcados de origen francés, que no había que olvidar tenían para ese momento treinta años de antigüedad lo que ante la entidad de la guerra que luego se desataría, por lo que operar con ellos para muchos era prácticamente un acto de locura.

Alouette abordo del Alte Brown 1991

Como recuerdan muchos de los que estuvieron en aquella travesía, cuando se hallaban en el Mar Rojo, el riesgo se presentó sin aviso cuando uno de los Alouett III que llevaban, se precipitó al mar.


A primera vista, si te parabas en una cubierta de vuelo de alguno de todos los barcos que operaban por ese entonces, habrías podido advertir el choque visual que podía advertirse al ver un “Alouette III” de los argentinos que se cruzaba con un “UH-60-Black Hawk” o un “CH-53-Sikorsky” o incluso con los “Linx” británicos que trabajaron muy cerca de los argentinos. Obviamente más allá de las notorias características de diseño que les diferenciaban, sus propósitos y objetivos distaban mucho de lo que un “Alouette” podía soportar; uno de ellos era el factor climático.


Y es que, al imprevisible y duro clima del golfo se agregaban los letales peligros que la naturaleza albergaba en las aguas de aquel lugar. Ver desde el buque las aguas en algunos sectores casi paradisiacas, con el insoportable calor a cualquiera le hubiera dado ganas de arrojarse para nadar un rato; pero estaba claro que no habían ido hasta allí por recreación y aunque hubieran tenido la oportunidad de eso, jamás lo hubieran hecho. Es que además del peligro de las minas magnéticas que poblaban las aguas y de las incursiones nocturnas de comandos hombres rana iraquíes, estaban los tiburones y las anguilas que, pese a la poca profundidad de las aguas son parte del ecosistema de las aguas de la región.


Los vuelos de los aparatos argentinos estuvieron expuestos a contingencias que varios de sus colegas de otras armadas, incluso la de los EEUU y de los británicos, debieron sufrir pese, a las ventajas tecnológicas y protecciones de las que disponían. Incluso antes de que comenzaran las hostilidades, los aparatos aéreos tanto helicópteros como aviones de combate, transporte y de espionaje electrónico sufrieron las severidades climáticas de la zona que terminaron en varios accidentes que pusieron en un aprieto a los cuerpos de ingenieros y mantenimiento de los mismos.


La cantidad de accidentes de aviones de combate que se habían registrado en Arabia Saudita y algunos otros acaecidos en las aguas del golfo cuando se adiestraban con base en los Portaaviones, llevó a que el Comando de operaciones en Ryad ordenara una inspección masiva de los aeródromos y bases aéreas donde se destacaban los aviones para las operaciones militares, a fin de determinar si los vientos con arena que arreciaban en la región estaban afectando los mecanismos de los aparatos y si así era, adaptarlos para que pudieran vencer estas dificultades. 

Un CH-53 operando junto a los argentinos 1990

Esto también afectaba a los helicópteros aliados, especialmente en sus equipos y sensores electrónicos, tanto de combate como de transporte habiéndose registrado en los primeros días de la llegada de los primeros comandos aéreos, más de una decena de accidentes entre los que se contaban helicópteros de ataque “Apache” estadounidenses, tres “Sea Linx” y un “Puma” británicos, éste último precipitado a finales de diciembre de 1990 a unas 4 millas al este de la costa de Dammam, en Arabia Saudita. Las estadísticas oficiales solo informan de 77 bajas por accidentes en las que se engloban a las muertes por “fuego amigo”, pero reportes extraoficiales elevan las cifras de bajas por accidentes a unos quinientos de los cuales, unos doscientos treinta implicarían a tripulaciones de aeronaves siniestradas.


El mayor número de incidentes se produjeron en momentos previos a las operaciones que se iniciarían el 16 de enero y se centraron en las áreas del norte de Arabia Saudita y en las zonas operacionales aéreas de las costas cercanas a la frontera con Kuwait. Por supuesto que todos estos incidentes fueron mantenidos en el más estricto secreto y solo se hicieron público aquellos que no había sido posible ocultarlo a la vista de muchos de los ocasionales testigos –mayormente militares-que pululaban por la región.


En la casuística no hubieron diferencias entre los sofisticados helicópteros yanquis y los menos modernos aparatos británicos que incluso varios de ellos habían participado en operaciones de la guerra de Malvinas en 1982. Pero a pesar de que los argentinos tuvieron una modesta intervención material en las operaciones “Escudo del Desierto” y la “Tormenta del Desierto”, pese a las limitaciones técnicas que claramente acusaban, sus desempeños profesionales y dedicación advertidos por los observadores del CENTIJ fueron remarcados en los informes de operaciones navales para estudios académicos.


No olvidemos que otros ojos indiscretos se posaron con mucha atención sobre las actividades de ambas dotaciones, que a solo unos kilómetros, operaban junto a la primera línea naval encabezada por el navío clase “Iowa” USS “Wisconsin”. En realidad es muy difícil saber si estás operaciones de inteligencia que llevaron adelante los británicos sobre los inesperados aliados argentinos, fue advertida por el Comando central en Ryad o incluso por los mismos argentinos. Si me preguntaran a mí, creo que los primeros dejaron pasar estas travesuras inglesas siempre que no perjudicaran las operaciones centrales. En lo que respecta a los argentinos, es muy dudoso que se hubiesen percatado de ello.


Pero volviendo a las operaciones aéreas de los aeronáuticos argentinos, se podía ver como con profesionalismo y con una muy buena disposición, remontaban esas “peceras” que a la vista de muchos, eran un pasaje a la muerte segura. A simple vista, no estaban preparados para moverse en condiciones de abierta hostilidad. Para algunos pilotos veteranos norteamericanos, ver volar esas cosas era como retrotraerse en el tiempo y vaticinando lo que podía producirse si los combates se extendían a las cercanías de esos buques. Solo había que hacer un pequeño ejercicio de imaginación para pronosticar que pudo haber sucedido si uno de esos “Alouette III” se hubiera topado con alguna lancha artillada iraquí o simplemente con una unidad comando de los “Fedayin” que operaban encubiertamente tras las líneas. En cualquiera de esos casos, las apuestas hubieran ido en contra de los argentinos que con muy pocas probabilidades hubiesen podido escapar al fuego de estas formaciones.

grupo de soldados iraquíes en 1991

Estas posibilidades tan negativas con respecto a un encuentro como el citado, no van en contra de las capacidades de los tripulantes de esos legendarios helicópteros “Alouette III” sino del análisis de los elementos reales que se hallaban presentes en aquel teatro, en donde la variedad de armas portátiles y cañones medianos en posesión de los iraquíes, estaban más allá de la imaginación de lo que los marinos argentinos pudieron haber experimentado con anterioridad.


Incluso los mismos norteamericanos se vieron sorprendidos por el poder de fuego que los iraquíes demostraron aún, tras una semana de bestiales bombardeos sobre supuestos puntos de mando y control que en teoría (y según las rondas de prensa del Pentágono), desbarataría la red de defensa aérea que protegía las principales ciudades de Iraq en especial, Bagdad.


Ni hablemos de la amenaza de sistemas antiaéreos de baja altitud, especialmente los portátiles los cuales el ejército de Iraq poseía con notable masividad aunque los informes militares de la Coalición aliada, había desestimado su importancia por no ser una amenaza contra sus aviones; pero ¿contra los helicópteros? De eso se acordarían especialmente los británicos en varios desafortunados encuentros donde sus helicópteros fueron pasto de los misiles “SA-7” de origen soviético e incluso de sistemas ingleses como el “Blowpipe” muy usados por la “Guardia Republicana”.


Ahora bien, si vemos como un solo “SA-7” lanzado por un hombre que se hallaba escondido en un pozo o en tras un montículo rocoso del desierto tumbaba al suelo a helicópteros tan rudos como el “Puma” o un “Chinook”, podremos entender que si estos aparatos argentinos que entre otras características, presentaba nula protección contra fuego balístico de armas automáticas portátiles como eran las AK-47, las ametralladoras RPD calibre 7,62mm, no hace falta aclarar que habría sucedido si hubieran estado al alcance de las PK, cañones multitubo sistema “Gatling” o de las baterías ZU-23. Para abatir a uno de estos “Alouette” solo hubiera bastado el fuego reunido de dos hombres con regular puntería para derribarlo.





Fue sin dudas una fortuna que la guerra no se extendiera ya que, si los argentinos se hubieran visto obligados a operar en medio de un terreno plagado de este tipo de armas, la suerte de sus aparatos como la de sus tripulaciones hubiera quedado sellada en el primer encuentro tan solo, con una pequeña patrulla de ocho hombres armados con sus AK-47 y para peor suerte, con algún lanzador de “SA-7”, la historia de la participación argentina en el Golfo hubiera sido muy distinta.

VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

**************RENOVADO RECONOCIMIENTO*************

EL MINISTRO AGUAD AGRADECIÓ A EE.UU POR LA COLABORACIÓN POR LA TRAGEDIA DEL ARA SAN JUAN.

EL FUNCIONARIO AL RECIBIR AL MINISTRO DE DEFENSA JAMES MATTIS EN LA SEDE DEL EDIFICIO LIBERTADOR DESTACO LA IMPORTANCIA DEL PRESIDENTE DONAL TRUMP.

Destacó la importancia de "fortalecer la relación estratégica" con la administración del presidente Donald Trump. "La cercanía entre nuestros pueblos quedó reflejada en la gran colaboración que estados Unidos nos brindó frente a la tragedia del ARA San Juan", siendo el país que más medios aportó a la búsqueda del submarino".

Además, subrayó "queremos agradecerles por tamaño gesto que no será jamás olvidado", afirmó el titular de la cartera de Defensa.

El renovado reconocimiento, a la ayuda que brindó Estados Unidos, coincide al cumplirse 9 meses de la desaparición del submarino ARA San Juan, mientras los familiares de los tripulantes desde hace 50 días están haciendo un acampe en la carpa montada en Plaza de Mayo, mientras esperan que se autorice a la empresa Ocean Infinity que comience la búsqueda de la nave.

Aguad, expresó el agradecimiento, durante la bienvenida al funcionario norteamericano, en el marco de unas declaraciones que ambos brindaron a la prensa, en el salón San Martín del edificio Libertador, sede de la cartera castrense, en presencia del embajador de los Estados Unidos, Edward Prado.

En dicha oportunidad, el ministro argentino aseguró tener "por delante un amplio campo para una mayor cooperación", en el contexto de la primera visita oficial que el funcionario estadounidense lleva adelante por Sudamérica con el objetivo de reforzar las relaciones entre las Fuerzas Armadas de su país y los de la región.

"Si bien Argentina se había apartado durante varios años de sus leales socios y amigos, hemos regresado al camino del que no debimos alejarnos", enfatizó.

Al respecto, el funcionario aseguró que "mucho se ha logrado en las relaciones bilaterales, pero todavía puede hacerse bastante más". Luego, al recordar expresiones durante la visita realizada por el presidente Mauricio Macri a la Casa Blanca, dijo "apostamos a una relación inteligente de mutuo beneficio, tenemos mucho para construir".

Por su parte, Mattis afirmó que "es un placer" visitar la Argentina, que consideró como "un socio y amigo de Estados Unidos".

Durante su mensaje, el funcionario se expresó a favor de un trabajo conjunto, al hablar de una "colaboración militar estrecha para la seguridad de nuestros pueblos". El referente de la administración de Donald Trump, se refirió además a la importancia de "estrechar las relaciones conjuntas en ayuda humanitaria y en actividades estaduales", como las que se están realizando entre las fuerzas de seguridad militar de la Asociación de Georgia con soldados de nuestro país.

"Esto es construir relaciones de confianza y transparencia para la seguridad de nuestros pueblos", precisó Mattis, quien además destacó el liderazgo de Argentina en la región y puntualmente en lo próxima cumbre de presidentes del G20 que se realizará en Buenos Aires.

"Vine aquí para escuchar y atender para forjar un futuro lleno de trabajo en equipo militar en todas las fuerzas. Cuando haya un problema estaremos juntos para ayudarnos", indicó el Secretario de Defensa estadounidense.

 ARA BROWN

ARA SPIRO

DURANTE SU DISCURSO, MATTIS PRECISO QUE "ESTADOS UNIDOS NO OLVIDA COMO LA ARGENTINA FORTALECIÓ EL LAZO EN LAS RELACIONES CON LOS EE.UU EN LA CRISIS DE LOS MISILES" Y CUANDO "ENVIÓ DOS BUQUES A LA GUERRA DEL GOLFO EN 1990"